Провадження №	1-кп/447/195/26	
Справа №	447/438/26	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 року         місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області 
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2025 за №12025141250000578, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львів, громадянки України, з вищою освітою, працює бібліотекаркою Миколаївської центральної бібліотеки, одружена, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ;
обвинуваченої: ОСОБА_3 ;
захисника: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

обвинувачена ОСОБА_3 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_3 , будучи обізнаною про вимоги Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року «Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», дізнавшись від особи матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (надалі ОСОБА 1) про можливість незаконного отримання компенсації від держави за послуги «Муніципальна няня», порядок її отримання та перелік документів, які необхідно оформити, маючи умисел на заволодіння шахрайським способом бюджетними коштами, вступила у злочинну змову з нею
та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (надалі ОСОБА 2), та з якими попередньо домовилася про укладення фіктивного договору «Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», узгодивши, що гроші у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» можна поділити між собою, при цьому самі послуги фактично надаватися не будуть.
З цією метою ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.05.2022, передала ОСОБІ 1 повний пакет документів (копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку N? НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Приватбанк») для подальшого оформлення виплат.
ОСОБА 1, перебуваючи у змові зі своїм чоловіком — ОСОБОЮ 2, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно підробили, склавши та підписавши від імені ОСОБА_3 завідомо фіктивний договір №15 від 01.05.2022 про надання послуг догляду за дитиною, після чого ОСОБА 2, усвідомлюючи фіктивний характер договору, також власноруч підписав його та повернув ОСОБІ 1 для передачі у Відділ.
З метою створення видимості виконання умов вказаного договору та отримання платіжних документів, які необхідно було подавати у Відділ як підтвердження начебто здійснених витрат, ОСОБА 2 особисто, від імені ОСОБА_3 , через касу АТ «Ощадбак» у м. Миколаїв Львівської області поповнював власний банківський рахунок № НОМЕР_2 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною» та отримував платіжний документ, який передавав ОСОБІ 1, при цьому жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснюючи.
Далі, ОСОБА 1 використовуючи своє службове становище, передала зазначені документи уповноваженій особі Відділу, яка, не будучи поінформованою про їх фіктивний характер, оформила справу №445684 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат на рахунок ОСОБА_3 .
У межах погодженої між учасниками схеми, спрямованої на заволодіння шахрайським способом бюджетними коштами, ОСОБА_3 щомісячно зі своєї банківської картки перераховувала на рахунки, пов?язані з учасниками схеми, суму 4200 грн. начебто як оплату за кожен місяць надання послуг, а ОСОБА 2 знімав ці кошти готівкою та, з метою отримання платіжних документів, особисто через касу АТ «Ощадбанк» поповнював банківський рахунок від імені ОСОБА_3 , після чого платіжні документи передавав ОСОБІ 1 для подання у Відділ. Одночасно ОСОБА 2, щомісяця у період травень 2022 - грудень 2022 року, через термінал АТ «ПриватБанк» у м. Миколаїв повертав на банківську картку ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 200 грн., внаслідок чого ОСОБА_6 за вказаний період фактично заволоділа бюджетними коштами у сумі 17 600 грн., а ОСОБА 1 і ОСОБА 2 спільно отримали та розподілили між собою іншу частину неправомірно отриманих бюджетних коштів у сумі 16 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБОЮ 1 і ОСОБОЮ 2, шляхом обману, заволоділа бюджетними коштами у загальній сумі 33 600 (тридцять три тисячі шістсот) грн., чим завдали матеріальної шкоди Управлінню соціального захисту населення Стрийської РДА на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України.
06.02.2026 разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 05.02.2026 між прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .
В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України, яка ніким не оспорююється, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, погодилася на визначене покарання, узгоджене сторонами угоди.
Під час укладення угоди про визнання винуватості сторони узгодили міру покарання ОСОБА_3 , а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила, встановлені КПК України та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою і прокурором за участю захисника, та призначити узгоджену міру покарання, при цьому визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Представник потерпілого Управління соціального захисту населення Стрийської РДА подала до суду письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості та слухання справи у її відсутності.
Заслухавши думку сторін судового провадження, які підтримали угоду про визнання винуватості, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4, ч.5 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Дії обвинуваченої обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнає повністю.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачена розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде їй призначене.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим КПК України та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.
Представником потерпілої у кримінальному провадженні юридичної особи -Управління соціального захисту населення Стрийської РДА (код ЄДРПОУ 25260251) головним спеціалістом з правової роботи відділу організаційно-кадрової та правової роботи УСЗН Стрийської РДА ОСОБА_7 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам КК України.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Судових витрат не понесено.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.02.2026 між прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025141250000578, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2025.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя           ОСОБА_8