Справа № 489/1582/26 
Провадження № 2/489/1500/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
22 квітня 2026 року м. Миколаїв 
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді – Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань – Бородіною В.Ю.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
встановив:
В лютому 2026 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 608,78 грн., суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції – 600,05 грн., трьох відсотків річних у розмірі 265,89 грн. та судового збору у розмірі 3 328,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що в опалювальні періоди 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» здійснювало постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується нарядами на підключення опалення до будинку на початку опалювальних сезонів. Свої зобов`язання щодо надання послуг з централізованого опалення позивач виконував в повному обсязі та належним чином, але відповідачем оплата наданих послуг своєчасно та в повному обсязі не проводилась. Відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а тому зобов`язаний оплачувати вартість послуг з централізованого опалення.
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання у справі. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.04.2026 відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 .
Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за цією ж адресою з 03.05.203 по теперішній час.
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» здійснювало постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 в опалювальних періодах 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, що підтверджується копіями нарядів на підключення опалення до будинку на початку опалювальних сезонів.
Однак, відповідачем ОСОБА_1 оплата послуг за надану теплову енергію своєчасно та в повному обсязі не здійснювалась, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно наданих позивачем розрахунків за період з 01.10.2017 по 31.10.2021 сума боргу відповідача за використану теплову енергію складає 5 608,78 грн.
Крім того, за період з 01.11.2017 по 31.10.2021 відповідачу нараховані 600,05 грн. інфляційних втрат та 265,89 грн. трьох відсотків річних.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 вказаного Закону, договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.
Приписами статті 24 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.
З огляду на вказане, на відповідачів було покладено обов`язок укладення договору із позивачем на постачання теплової енергії, однак вони ухилилися від укладення цього договору.
Правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії, а відповідач повинен за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.
Згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.
Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
За змістом ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.
Положеннями ст. 610 та ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 322 ЦК України регламентує, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач ОСОБА_1 в силу ст. 316, 322 ЦК України зобов`язаний сплачувати борги за послуги теплопостачання, оскільки є одноособовим власником квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
вирішив:
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг за надані послуги централізованого опалення в розмірі 5 608,78 грн. за період з 01.10.2017 по 31.10.2021, 600,05 грн. інфляційних втрат та 265,89 грн. трьох відсотків річних за період з 01.10.2017 по 31.10.2021.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А, код ЄДРПОУ 31319242.
відповідач:  ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 
Повний текст судового рішення складено 22.04.2026.

Суддя       Г.А. Микульшина