Сторожинецький районний суд Чернівецької області 
Справа № 723/5681/25 
Провадження № 1-кп/723/178/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2026 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024262150000539 від 19.12.2024 року по обвинуваченню 
ОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_1 народженця с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утримані троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 
адвоката ОСОБА_5 

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2024 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в громадському місці на території земельної ділянки із кадастровим номером 7324586000:02:002:0894, що розташована в адміністративних межах с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області, на відстані біля 200 метрів від господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , маючи при собі вогнепальну зброю, а саме незареєстровану у встановленому порядку гладкоствольну мисливську рушницю, яка відповідно до висновку судової балістичної експертизи №СЕ-19/126-25/14579- БЛ від 01.12.2025 року, являється вогнепальною зброєю - гладкоствольною двохствольною мисливською рушницею 12 калібру, заводський номер «№ НОМЕР_1 », іспанського виробництва, здійснив із неї два постріли у повітря. 
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 скерував ствол гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці 12 калібру на потерпілого ОСОБА_6 1993 року народження, який сприймав такі дії як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю та намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_3 , шляхом відведення ствола рушниці вгору, яка перебувала в руках останнього.
В свою чергу ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_6 одного удару стволом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці, в область лівої тім`яної ділянки голови, чим спричинив ОСОБА_6 , відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №107 від 16.12.2025 року, тілесне ушкодження у вигляді лінійно- версіеноподібної рани в лівій тім`яній ділянці волосяної частини голови, з подовжником, що розташований перпендикулярно до фронтальної площини тіла, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке призвело до короткочасного розладу здоров`я та є характерним для травмування даної ділянки шляхом спричинення не менш ніж одноразової травмуючої дії (удару) твердим гупим предметом подовжньої форми з обмеженою, по відношенню до травмованої поверхні, травмуючою (контактною) поверхнею із скеруванням вектора дії сили спреду назад і дещо зверху вниз, тобто під деяким кутом до травмованої поверхні (по дотичній).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, визнав повністю, підтвердив повністю обставини викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному, просить вибачення у потерпілого та просить суворо його не карати, обіцяє ніколи більше так не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про те, що будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, шкоду йому повністю відшкодовано, з обвинуваченим вони примирились, просить суворо не карати обвинуваченого. 
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показами, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, оскільки він, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застуванням вогнепальної зброї.
Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, перерахував на Збройні Сили України матеріальну допомогу в сумі 50 тисяч гривень, його майновий стан, добровільне відшкодування потерпілому моральних збитків та відсутність претензій з боку потерпілого.
Вказані обставини, в тому числі ступінь фактичної тяжкості вчиненого злочину та обставини його скоєння, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, із врахуванням даних про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає, має позитивну характеристику за місцем проживання, спосіб життя, у сукупності істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.
Суд з урахуванням думки прокурора вважає, що такі обставини є достатньою підставою для застосування вимог ч. 1 ст. 69 КК України та призначення покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає п`ятдесят одну тисячу гривень.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_3  витрати на проведення експертиз в сумі 11 333 грн. 60 коп.
Речові докази по справі: 
-мобільний телефон марки «ERGO», який упакований до сейф – пакету WAR0041472 – повернути власнику.
-чоловічий картуз чорного кольору, який упакований до паперового конверту з пояснювальними записками, який скріплено пломбами NPU – 0218126 та NPU – 0218128 – повернути власнику.
-гладкоствольну мисливську рушницю № НОМЕР_1 , яку упаковано до картонного упакування скріпленого із пояснювальними записками та опломбовано пломбами NPU – 0218137, NPU – 0218136, NPU – 0218135, NPU – 0218140, NPU – 0218139, NPU – 0218138 – конфіскувати в дохід держави.
-фрагмент кори зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту, опломбованого пломбами NPU – 0218129 та NPU – 0218130 ;
-опалий листок із слідами речовини бурого кольору, зафіксований під умовною позначкою № 2, який упаковано до паперового конверту, опломбованого пломбою NPU – 0218127;
-змив з поверхні спускового гачка гладко ствольної мисливської рушниці № НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту, опломбованого пломбою NPU – 0218133;
-змив з поверхні приклада (рукоятки) гладкоствольної мисливської рушниці № НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту, опломбованого пломбою NPU – 0218134;
-змив з поверхні гільзи, яка знаходилася у стволі гладкоствольної мисливської рушниці № НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту, опломбованого пломбою NPU – 0218131;
-гільзу з маркуванням «12», яку упаковано до паперового конверту із пояснювальними записами, скріплену пломбою NPU – 0218132;
-зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , який упакований до спеціального сейф-пакету № 2902140;
-змив речовини з правої руки ОСОБА_3 , який упаковано до паперового конверту опломбованого пломбою NPU – 0227507;
-змиви речовини з лівої руки ОСОБА_3 , який упаковано до паперового конверту опломбованого пломбою NPU – 0227508;
-зразок букального епітелію ОСОБА_3 , упаковано до паперового конверту опломбованого пломбою NPU – 0227506;
-відбитки пальців та долонь обох рук (дактилоскопічну карту) ОСОБА_3 , який упаковано до сейф – пакету PSP 2247263 – ЗНИЩИТИ.
Речові докази знаходяться у камері схову речових доказів за адресою м. Сторожинець вул. Б. Хмельницького 45 Чернівецького району Чернівецької області.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення до Чернівецького Апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_7