ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4645/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Кочуровської К.О., розглянувши у відкритому засіданні справу
за позовом Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (просп. Незалежності, 37, м. Херсон, Херсонський р-н, Херсонська обл.,73003)
до відповідача: Колективного підприємства “Ясень” (73000, м. Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 4) 
про розірвання договору 
за участю представників:
від позивача - Миронюк В.О. 
від відповідача - не прибув

До суду надійшла позовна заява Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до Колективного підприємства “Ясень” про розірвання договору оренди комунального майна від 25.05.2020 № 1095.
Ухвалою від 20.11.2025 судом відкрито провадження та призначено підготовче засідання на "24" грудня 2025 р. о 10:30 год. Цією ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали, а також суд звернув увагу відповідача на необхідність зареєструвати електронний кабінет.
Суд надіслав ухвалу про відкриття провадження на адресу відповідача, яка зазначена в позові та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 4.
Ухвала повернулась до суду з відміткою пошти «адресат відсутній».
Згідно з ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Ухвалою від 24.12.2025 розгляд справи відкладено.
Ухвалою від 21.01.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 18.02.2026.
Відповідач в засідання не прибув, відзиву не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:
25 травня 2020 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради) та Колективним підприємством «ЯСЕНЬ» укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 1095 (далі – Договір № 1095). 
25.05.2020 сторонами Договору підписано Акт прийняття-передачі об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від балансоутримувача – суб`єкту підприємницької діяльності.
Відповідно до розділу 1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення цокольного поверху, площею 14,2 кв.м. та приміщення загального користування площею 6,9 кв.м., що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166. 
Відповідно до п. 10.1 Договору № 1095, строк його дії був визначений до 23.04.2023. 
Проте, строк дії Договору № 1095 вважається продовженим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (в редакції станом на 23.04.2023), на весь період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців після його припинення або скасування. Таке продовження договору здійснюється автоматично і не потребує заяви орендаря та окремого рішення орендодавця. 
Таким чином, на момент подання цієї позовної заяви Договір № 1095 є чинним.
Умовами Договору № 1095 визначено перелік обов`язків Орендаря, покладених на нього у зв`язку із підписанням договору та переданням об`єкта оренди у користування. Зокрема, на Відповідача було покладено обов`язок: п. 5.1 «Використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов цього договору», п. 5.2 «Своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату», п. 5.5 «Протягом місяця застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застраховане». 
Проте, всупереч вказаним обов`язкам, Орендарем порушено істотні умови Договору № 1095, а саме: за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 року орендна плата до бюджету (на рахунки Орендодавця) не надходила. 
При цьому, Позивачем не здійснювалось нарахування орендної плати за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 року, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634. 
Зокрема, станом на 01.01.2022 у Відповідача за Договором № 1095 обліковувалася переплата у розмірі 3 005,00 грн. Водночас за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 було нараховано заборгованість у сумі 1 583,20 грн, а за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 – 13 506,40 грн. 
Таким чином, з урахуванням наявної переплати, загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем зі сплати орендної плати за Договором № 1095 становить 12 084,60 грн. Вказані обставини підтверджуються розрахунком орендної плати. 
Також Відповідач не виконав зобов`язання згідно п.п. 5.5 п. 5 Договору № 1095 щодо страхування об`єкту оренди. 
Отже, Відповідачем порушено істотні умови Договору, а саме: не виконано зобов`язання щодо внесення орендної плати (пп. 5.2 п. 5 Договору), не забезпечено страхування та належне утримання орендованого комунального майна (пп. 5.1, 5.5 Договору). 
В свою чергу, на адресу Відповідача, вказану у Договорі, Позивачем 12.02.2025 скеровувалася Претензія від 11.02.2025 № 01-20-212-вих. щодо виконання зобов`язання за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 1095 від 25.05.2020. Втім, лист повернувся Позивачу без вручення, а вимоги претензії залишилися без виконання з боку Відповідача. Тому врегулювати спір у досудовому порядку не виявилося можливим. 
З моменту запровадження воєнного стану в Україні та станом на день звернення до суду, Відповідачем не вжито жодних дій для підтримання належного рівня договірних відносин із Орендодавцем. 
Так позивач зазначає, що Відповідач не виходить на зв`язок, не надає відповідей на направлені повідомлення та звернення, не повідомляє про причини невиконання договірних зобов`язань, а також не ініціює врегулювання питань, пов`язаних із подальшим виконанням Договору. 
За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України (пп. 9.1. п. 9 Договору). 
Відповідно до пп. 9.2 п. 9 Договору № 1095 сторони узгодили, що спори, які виникають в ході виконання цього Договору вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не було досягнуто, спір передається на розгляд господарського суду. 
Викладені обставини зумовили необхідність звернення Позивачем до суду із даною позовною заявою про розірвання договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1095 від 25.05.2020. 
18.06.2021 Херсонською міською радою прийнято рішення № 346 «Про внесення змін до рішень міської ради від 26.02.2021 №73, від 16.03.2021 № 144 та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради», відповідно до п. 4.2 якого вирішено припинити юридичну особу, виконавчий орган Херсонської міської ради – Управління комунальної власності Херсонської міської ради, реорганізувавши шляхом приєднання до департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 44279728), який, є правонаступником його прав та обов`язків, викладено Положення про департамент в новій редакції. 
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління комунальної власності Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 37465469) припинено у зв`язку із реорганізацією - дата запису: 30.11.2021, номер запису: 1004991120017013031. 
Так згідно з п. 1.7. Положення про департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, затвердженого розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації від 28.03.2025 № 281р, департамент є правонаступником прав і обов`язків управління комунальної власності Херсонської міської ради. 
Таким чином, саме Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (як правонаступник Управління комунальної власності Херсонської міської ради) має право вимоги виконання зобов`язання за договором до Відповідача та звертається до суду із вказаною позовною заявою. 
Орендарем за умовами Договору № 1095 є Колективне підприємство «ЯСЕНЬ» ЄДРПОУ 19230731 (Відповідач). 
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відповідачем діяльність не припинено, а місцезнаходження за даними реєстру вказано: Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 4. 
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів, а також з інших юридичних фактів, з якими закон пов`язує настання правових наслідків. 
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення. 
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. 
Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного між ними Договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1095 від 25.05.2020.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. 
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. 
Відповідачем порушено умови Договору та вимоги чинного законодавства щодо своєчасної та повної оплати орендної плати. 
Так, згідно з п. 3.2 Договору № 1095 сторони узгодили, що «Орендна плата становить 632,81 грн (базовий – травень 2020 року) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 № 499 перераховується орендарем управлінню комунальної власності на р/ р UA 238201720355149001001078147 Держказначейська служба України м. Київ, код 82017, ЄДРПОУ 37465469, не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства. 
Відповідачем не виконано зобов`язання, визначене п. 5.2 Договору – «Своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату».
Порушення строків внесення орендної плати з боку Відповідача носить системний та довготривалий характер та триває більше трьох місяців поспіль, що є істотним порушенням договору. Зокрема, Відповідачем не виконано зобов`язання щодо внесення орендної плати за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 у розмірі 1 583,20 грн та за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 у розмірі 13 506,40 грн. Тому із врахуванням наявної станом на 01.01.2022 переплати у розмірі 3005,00 грн загальна сума заборгованості складає 12 084,60 грн. 
А в свою чергу, частиною 1 статті 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. 
Окрім того, підпунктом 5.5 пункту 5 Договору № 1095 визначено обов`язок Відповідача «Протягом місяця застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застраховане». 
Зазначені умови договору кореспондуються з положеннями чинного законодавства України, яке встановлює обов`язковість страхування орендованого майна орендарем. Зокрема, згідно з частиною другою статті 771 ЦК України договором або законом може бути встановлений обов`язок наймача укласти договір страхування речі, що передана в найм (оренду). 
Відповідно до частини шостої статті 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний застрахувати орендоване нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно на користь балансоутримувача, а єдиний майновий комплекс – на користь орендодавця згідно з Порядком передачі майна в оренду. 
Обов`язок зі страхування майна орендарем також передбачений і пунктами 175, 176 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 N 483, а саме орендар протягом десяти календарних днів з дати укладення договору оренди зобов`язаний застрахувати орендоване нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно на користь балансоутримувача, а єдиний майновий комплекс - на користь орендодавця майна на період строку дії договору оренди на суму: вартості майна відповідно до висновку про ринкову вартість (акта оцінки), визначеного відповідно до законодавства про оцінку майна, під час передачі такого майна в оренду - якщо така оцінка майна здійснювалася; або балансової вартості майна, але не менше ніж добуток місячної орендної плати за орендоване майно за договором оренди, помножений на 100, - якщо оцінка ринкової вартості такого майна не здійснювалася. Орендар зобов`язаний постійно поновлювати договір страхування так, щоб протягом строку дії договору оренди майно було застрахованим. 
Орендар протягом десяти календарних днів з дати укладення договору страхування надає балансоутримувачу та орендодавцю завірені належним чином копії договору страхування (договорів страхування) і платіжного доручення (платіжних доручень) про сплату страхового платежу (страхових платежів). 
Таким чином, у даному випадку страхування орендованого майна не відноситься до добровільного страхування, так як є обов`язком орендаря та однією з істотних умов Договору, оскільки чинне законодавство, яким врегульовані спірні відносини та умовами Договору, прямо передбачений обов`язок Орендаря застрахувати орендоване нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно на користь балансоутримувача на період строку дії договору оренди. 
Втім Відповідач вказаний обов`язок не виконав, та не надавав Позивачу підтвердження його належного виконання. 
Невиконання Відповідачем обов`язку щодо страхування орендованого майна створює істотні ризики для Орендодавця, що діє в інтересах територіальної громади як власника комунального майна. Договір страхування є важливим механізмом захисту майнових інтересів територіальної громади у випадку настання непередбачуваних подій — пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб або стихійного лиха, які можуть призвести до пошкодження чи знищення об`єкта оренди. 
Відсутність чинного договору страхування позбавляє Орендодавця гарантій отримання страхового відшкодування у разі настання таких обставин, що, у свою чергу, може спричинити значні матеріальні збитки бюджету громади. Саме тому обов`язок орендаря застрахувати майно передбачений як законом, так і умовами договору, є істотною умовою орендних правовідносин і спрямований на забезпечення належного збереження орендованого майна. Порушення Відповідачем цього обов`язку свідчить про недобросовісне виконання ним договірних зобов`язань та створює загрозу безповоротної втрати комунального майна без компенсації його вартості. 
Разом з тим, відповідно до пункту 10.4 Договору № 1095 підставами для дострокового розірвання договору на вимогу Орендодавця є:
- Орендар використовує об`єкт оренди не за призначенням;
- передачі орендованого майна в суборенду; 
- Орендар не приступив до проведення капітального ремонту в строки, встановлені договором оренди; 
- Орендар порушив умови, передбачені підпунктом 5.5 пункту 5 цього Договору; 
- невнесення орендної плати у повному обсязі протягом 3-х місяців поспіль. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. 
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. 
На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. 
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. 
Так, розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. 
Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. При цьому істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. 
Таким чином в результаті порушень з боку Відповідача умов Договору № 1095, територіальна громада як власник переданого в оренду майна, в інтересах якої діє Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, позбавляється того, на що розраховувала на момент укладення договору, зокрема: забезпечення ефективного використання комунального майна та отримання доходу від його передачі в оренду з метою наповнення місцевого бюджету, забезпечення схоронності переданого майна та утримання його у належному стані. 
Зважаючи на невнесення орендної плати Відповідачем більш ніж за три місяці поспіль та невиконання Відповідачем умов підпункту 5.5 пункту 5 Договору щодо страхування об`єкту оренди, незабезпечення схоронності об`єкту оренди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання Договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1095 від 25.05.2020 підлягають задоволенню. 
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1095 від 25.05.2020 року, укладений між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (адреса: 73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37, код ЄДРПОУ:44279728) та Колективним підприємством «ЯСЕНЬ» (адреса: 73000, Україна, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 4, ЄДРПОУ: 19230731) щодо об`єкту оренди: нежитлове приміщення цокольного поверху, площею 14,2 кв.м. та приміщення загального користування площею 6,9 кв.м., що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166. 
3. Стягнути з Колективного підприємства «ЯСЕНЬ» (адреса: 73000, Україна, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Залаегерсег, буд. 4, код ЄДРПОУ: 19230731) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (адреса: 73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37, код ЄДРПОУ: 44279728) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 18 лютого 2026 р.

Суддя В.В. Литвинова