ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м.Дніпро Справа № 908/2948/23(908/2821/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Соп`яненко О.Ю., Чус О.В., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Препелиця Ю.В. (в залі суду); 
від відповідача: не з`явився; 
від третьої особи: не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 (суддя Педорич С.І., повний текст підписаний 03.03.2025) у справі №908/2821/24 
за позовом: Акціонерне товариство “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” (вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код юридичної особи 14352406)
до відповідача:  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Ялинівка Нова”, вул. Шевченка, б. 1Б, с. Ялинівка, Пулинський район, Житомирська область, 12043, ідентифікаційний код юридичної особи 39289687)
про звернення стягнення на майно
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №240223-ЗАВ від 24.02.2023, який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), а саме: автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата видачі документу 15.04.2016, орган що видав 8041 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялинівка Нова” перед Акціонерним товариством “Банк Кредит Дніпро” за кредитним договором N 101121-АЕ від 10.11.2021 в загальному розмірі 4 102 636,60 грн, яка складається із заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 3 942 246,57 грн та заборгованості за простроченими процентами в розмірі 160 390,03 грн. Із встановленням способу реалізації рухомого майна - предмета застави, шляхом проведення електронного аукціону предмета застави у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предмета застави при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання заставодавцем (відповідачем) зобов`язань за Договором застави №240223-ЗАВ від 24.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 в якості забезпечення кредитного договору №101121-АЕ від “10” листопада 2021 року, укладеного між АТ Банк Кредит Дніпро” та ТОВ “ЯЛИНІВКА НОВА”, передала в заставу автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата видачі документу 15.04.2016, орган що видав 8041. Фактичне місцезнаходження (місце зберігання) м. Київ, вул. Мала Житомирська 20.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 у справі № 908/2821/24 позов задоволено повністю.
Звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави №240223-ЗАВ від 24.02.2023, який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), а саме: автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата видачі документу 15.04.2016, орган, що видав - 8041, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялинівка Нова” (код ЄДРПОУ 39289687, місцезнаходження: 12043, Житомирська область, Пулинський район, с. Ялинівка, вул. Шевченка, б. 1Б) перед Акціонерним товариством “Банк Кредит Дніпро” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код юридичної особи: 14352406) за кредитним договором N 101121- АЕ від 10.11.2021 в загальному розмірі 4 102 636,60 грн (чотири мільйони сто дві тисячі шістсот тридцять шість гривень 60 коп.), яка складається із заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 3 942 246,57 грн (три мільйони дев`ятсот сорок дві тисячі двісті сорок шість гривень 57 коп.) та заборгованості по прострочених процентах в розмірі 160 390,03 грн (сто шістдесят тисяч триста дев`яносто гривень 03 коп.).
Встановлено спосіб реалізації рухомого майна - предмета застави, шляхом проведення електронного аукціону предмета застави у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предмета застави при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Видати наказ.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” (вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код юридичної особи 14352406) суму 8 448,37 грн (вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень 37 коп.) витрат зі сплати судового збору. 

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулась ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 по справі №908/2821/24. Постановити нове рішення, яким закрити провадження по справі №908/2821/24.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення є незаконним через порушення судом першої інстанції правил юрисдикції та через те, що Верховний Суд ухвалою від 06.02.2025 зупинив дію постанови Центрального апеляційного господарського суду по справі № 908/2948/23, яка відкрита за заявою ОСОБА_1 про її неплатоспроможність.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 по справі № 908/2821/24 залишити без змін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 24.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2821/24.
02.04.2025 матеріали справи № 908/2821/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 12672грн. 56 коп.
25.04.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору та додано докази, що судовий збір перевищує 5% від доходу апелянта. 
Ухвалою суду від 05.05.2025 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено; звільнено  ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 12672,56 грн за подання апеляційної скарги у справі №908/2821/24. 
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 у справі №908/2821/24; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.10.2025 об 10:30 годин; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. 
05.05.2025 до суду від позивача надійшли заперечення з приводу звільнення апелянта від сплати судового збору. 
14.05.2025 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. 
03.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про визнання подання представником ОСОБА_1 адвокатом Литвиненком С.С. клопотання від 25.04.2025 про звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду від 27.02.2025 по справі № 908/2821/24 зловживанням процесуальними правами і залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для оплати судового збору/або повернення заявнику апеляційної скарги на рішення від 27.02.2025 по справі № 908/2821/24 в порядку ст.43 ГПК України.
На підставі розпорядженням керівника апарату суду від 28.10.2025 №917/25 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки зазначена справа віднесена до категорії, яку не слухає визначений склад суду (справи про банкрутство, в тому числі майнові спори, стороною в яких є боржник).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2025, справу № 908/2821/24 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою суду від 31.10.2025 прийнято справу №908/2948/23 (908/2821/24) до свого провадження зазначеною колегією суддів, відмовлено у задоволенні заяви позивача - АТ “Банк Кредит Дніпро” про визнання подання представником ОСОБА_1 адвокатом Литвиненком С.С. клопотання від 25.04.2025 про звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду від 27.02.2025 по справі № 908/2821/24 зловживанням процесуальними правами і залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для оплати судового збору/або повернення заявнику апеляційної скарги на рішення від 27.02.2025 по справі № 908/2821/24, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 05.03.2026. 
Також колегія суддів звернула увагу, що у зв`язку з наявністю справи про неплатоспроможність відповідачки, що є підставою для розгляду в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 на стадії апеляційного розгляду справі присвоєний номер №908/2948/23 (908/2821/24). 
На підставі розпорядженням керівника апарату суду від 04.03.2026 №179/26 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026, справу № 908/2948/23(908/2821/24) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Чус О.В., Соп`яненко О.Ю. 
В судовому засіданні 05.03.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
10 листопада 2021 року між Акціонерним товариством “Банк Кредит Дніпро” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ялинівка Нова” (Позичальник/третя особа у справі) укладено кредитний договір № 101121-АЕ.
Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору, - на умовах, викладених в Договорі, Банк зобов`язується надати Позичальнику Кредит (грошові кошти на умовах, зазначених в Договорі) одним або кількома Траншами (сума Кредиту у повному обсязі або частина суми Кредиту) в національній валюті України (UAH) в Загальній сумі 4 000 000,00 (чотири мільйони гривень 00 копійок) гривень та в межах встановленого строку Кредиту (до Кінцевої дати погашення, визначеної п.2.5.2 Договору), а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку Кредит та сплатити Плату (проценти та комісії за Договором) за Кредит у порядку та на умовах цього Договору. Додатковою угодою від 24.02.2023 сторони погодили, що загальна сума кредиту складає 3 942 246,57 гривень.
Пунктом 2.1. передбачено, що сторони домовились, що Банк на підставі відповідної Заяви Позичальника на видачу Траншу надає Позичальнику Кредит у вигляді одного Траншу або декількох Траншів, загальна сума яких не може перевищувати Загальну суму Кредиту.
Банк акцептує Заяву на видачу Траншу шляхом надання Траншу в дату надання Траншу, зазначену в Заяві на видачу Траншу (п. 2.4 Кредитного договору).
Цільове призначення Кредиту: поповнення обігових коштів, у тому числі придбання насіння, засобів захисту рослин, добрив, паливо-мастильних матеріалів, запчастин для ремонту сільськогосподарської техніки, виплата заробітної плати, сплата податків і зборів, сплата транспортних послуг, тощо крім погашення банківських кредитів, придбання основних засобів, видачі та погашення фінансової допомоги, поповнення статутного капіталу, виплати дивідендів, розміщення депозитів тощо.
Кредит надається шляхом зарахування Кредитором коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням (пункти 2.8, 2.9 Кредитного договору).
Пунктом 2.5.2 Кредитного договору1 (з урахуванням додаткової угоди від 24.02.2023) передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредит/Транш в терміни, встановлені в Заяві на видачу Траншу та в дати, встановлені Графіком погашення/зниження Загальної суми Кредиту, що є Додатком 2 до цього Договору, але в будь-якому випадку не пізніше Кінцевої дати погашення - “ 25” травня 2023 року (включно) якщо тільки не застосовується інший термін повернення Кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до іншого терміну відповідно до умов цього Договору.
Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на рахунок UA96 3057 4900 0002 9099 0000 5715 0 в Банку. Повернення Кредиту здійснюється в валюті, в якій було отримано Кредит/Транш. Сума заборгованості за Кредитом/Траншем, що не сплачена Позичальником у визначений цим Договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою. У разі якщо термін повернення Кредиту/Траншу припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, терміном повернення Кредиту/Траншу вважається перший робочий день, наступний за ним (пункт 2.5.3.Кредитного договору).
Відповідно до пунктів 2.6., 2.6.1 Кредитного договору 1 процентна ставка за користування Кредитом/Траншем у межах строку користування встановлюється фіксована в розмірі 17,0% (сімнадцять) процентів річних, якщо інший розмір процентної ставки не застосований згідно умов цього Договору, а з моменту підписання додаткової угоди від 24.02.2023 процентна ставка становить 27% річних. Проценти за користування Кредитом/Траншем, наданими за цим Договором, нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця, або у день повного погашення заборгованості за Кредитом/Траншем (достроково або при настанні строку погашення), за методом факт/факт відповідно до вимог чинного законодавства на строкову суму заборгованості за Кредитом, тобто строки погашення якої не порушено.
У пункті 2.6.2 Кредитного договору сторони передбачили, що проценти підлягають сплаті у валюті відповідно до наданого Кредиту/Траншу та сплачуються Позичальником в період з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, а в місяці повного погашення заборгованості за Кредитом/Траншем (достроково або при настанні строку погашення) – в день їх нарахування, але в будь-якому випадку не пізніше дати погашення Кредиту/Траншу, вказаної в пункті 2.5.2. цього Договору. У разі якщо день сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти сплачуються наступного робочого дня.
На підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором позивачем надано меморіальний ордер №18111 від 10.11.2021 на суму 4 000 000,00 грн.
Отже, Банком виконано свої зобов`язання за Кредитним договором №101121-АЕ від 10.11.2021.
Як встановлено судом, у зв`язку з невиконанням зобов`язань Позичальником за Кредитними договорами у встановлений строк, за ним утворилася заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на дату подання позову (22.10.2024) становить: 4 102 636,60 грн.
Судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором № 101121-АЕ від 10.11.2021 між АТ “Банк Кредит Дніпро” (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) 24.02.2023 укладено договір застави № 240223-ЗАВ, згідно якого ОСОБА_1 в якості забезпечення кредитного договору № 101121-АЕ від “ 10” листопада 2021 року, укладеного між АТ Банк Кредит Дніпро” та ТОВ “ЯЛИНІВКА НОВА”, передала в заставу автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , дата видачі документу 15.04.2016, орган що видав 8041 (Предмет застави). Фактичне місцезнаходження (місце зберігання) м. Київ, вул. Мала Житомирська 20.
Пунктом 2.1. договору застави № 240223-ЗАВ від 24.02.2023 закріплено, що заставою забезпечуються кожна та всі з вимог Заставодержателя, що становлять Основне зобов`язання та випливають з Основного договору, а також:
витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за Основним договором і звернення стягнення на Предмет застави;
витрати на утримання і збереження Предмету застави;
витрати на страхування Предмету застави;
збитки, завдані порушенням умов Основного договору та/або цього Договору;
збитки, пов`язані із розірванням цього Договору або Основного договору;
платежі, пов`язані із внесенням записів, змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо Предмету застави (в тому числі зняття обтяжень і заборон з Предмету застави).
Застава за цим Договором поширюється на правовідносини (прямо або опосередковано пов`язані з грошовими зобов`язання за Основним договором) між Боржником та Заставодержателем, що можуть виникнути після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за Основним договором (а.с. 21).
Пунктом 2.6 договору застави передбачено, що за домовленістю Сторін станом на дату укладення цього Договору Оціночна вартість Предмету застави складає 704 031,00 (сімсот чотири тисячі тридцять одна гривня 00 копійок) гривень. Оціночна вартість переглядається у порядку, встановленому цим Договором.
Пунктом 4.1.2 договору застави передбачено, що у разі порушення умов Основного договору та/або цього Договору, вимагати від Боржника та/або Заставодавця (якщо Заставодавець є відмінним від Боржника) дострокового виконання Основного зобов`язання та/або звернути стягнення на Предмет застави.
У розділі 6 договору застави сторони погодили звернення стягнення:
6.1. Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави у разі настання будь-якої з наступних подій:
- порушення умов цього Договору та/або умов Основного договору;
- оспорювання Заставодавцем або будь-якою третьою особою дійсності цього Договору, виникнення загрози припинення застави чи втрати можливості здійснення Заставодержателем своїх прав за цим Договором;
- наявності ризику втрати Предмету застави або погіршення стану Предмету застави;
- настання будь-якої з обставин, передбачених п. 4.4.3 цього Договору;
- порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом Заставодавця та/або Боржника;
- прийняття рішення про припинення юридичної особи – Заставодавця та/або Боржника; 
- виявлення Заставодержателем недостовірності будь-якої заяви/гарантії з боку Заставодавця або Боржника, передбачених цим Договором або Основним договором відповідно; 
- настання інших обставин, передбачених чинним законодавством України.
6.2. Звернення стягнення на Предмет застави здійснюється відповідно до законодавства України будь-яким із нижче зазначених способів:
- на підставі рішення суду; або 
- на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо Договір посвідчується нотаріусом; або 
- шляхом застосування будь-яких позасудових засобів звернення стягнення, передбачених чинним законодавством України.
6.3. У разі порушення Боржником умов Основного договору та/або порушення Заставодавцем умов цього Договору Заставодержатель направляє Заставодавцю письмову вимогу про усунення порушення.
Наявність або відсутність зазначеної вимоги Заставодержателя не є перешкодою для реалізації права Заставодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
6.4. Сторони погодили строк для виконання вимоги про усунення порушення, а саме 30 днів з моменту направлення Заставодержателем такої вимоги та реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на Предмет застави.
6.5. Вартість Предмета застави для цілей застосування Заставодержателем будь-якого способу позасудового звернення стягнення на Предмет застави встановлюється у розмірі вартості Предмету застави.
Як вбачається з матеріалів справи 24.10.2023 за №17-8572 АТ “Банк Кредит Дніпро” направив заставодавцю – ОСОБА_1 , на поштову адресу, вказану в договорі застави, повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, в якому зазначалося про наявність заборгованості та вимога протягом 30 днів погасити заборгованість, проте, таке повідомлення залишилось без виконання.
Відповідно до витягу № 82684027 від 24.02.2023 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про заставу рухомого майна, об`єкт обтяження: автомобіль легковий LEXUS, номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , загальний легковий універсал - В LEXUSNX 300H, рік випуску 2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , 15.04.2016, центр 8041 (а.с. 25).
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно витягу № 87073198 від 24.10.2023 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна АТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” 24.10.2024 зареєстрував зміни, а саме: зареєстровано звернення стягнення, документ - підстава договір застави № 240223-3АВ виданий 24.02.2023.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором застави, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов Господарський суд керувався тим, що заборгованість за кредитним договором ТОВ “ЯЛИНІВКА НОВА” у розмірі 4 102 636,60 грн. підтверджується наданими банком виписками та детальним розрахунком заборгованості. Відповідачем розрахунки позивача будь-якими доказами чи контррозрахунком не спростовано.
На забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором№ 101121-АЕ від 10.11.2021 між АТ “Банк Кредит Дніпро” (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) 24.02.2023 укладено договір застави № 240223-ЗАВ, згідно якого ОСОБА_1 в якості забезпечення кредитного договору № 101121-АЕ від “10” листопада 2021 року, укладеного між АТ Банк Кредит Дніпро” та ТОВ “ЯЛИНІВКА НОВА”, передала в заставу автомобіль (з визначеними характеристиками).
24.10.2023 за №17-8572 АТ “Банк Кредит Дніпро” направив заставодавцю – ОСОБА_1 , на поштову адресу вказану в договорі застави, повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, в якому зазначалося про наявність заборгованості та вимога протягом 30 днів погасити заборгованість, проте таке повідомлення залишилось без виконання. Таким чином, Відповідачем неналежним чином виконувались обов`язки за договором застави № 240223-ЗАВ від 24.02.2023, доказів які свідчили б протилежне відповідачем до матеріалів справи не надано. 
За таких обставин, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ “ЯЛИНІВКА НОВА” за Кредитним договором №101121-АЕ від “10” листопада 2021 року, перед АТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” в загальному розмірі 4 102 636,60 грн на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме: автомобіль - загальний легковий універсал-В, марки LEXUS NX 300H, 2016 р.в., номер шасі (кузова, рами, двигуна) НОМЕР_2 , реєстраційний номер (державний номерний знак) НОМЕР_3 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предмета застави при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Скаржником рішення суду першої інстанції щодо обставин, які стали підставою звернення Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” до суду, а саме: - укладення і дійсність кредитного договору; належне/неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Ялинівка Нова” (Позичальник/третя особа у справі) кредитного договору № 101121-АЕ від 10.11.2021; - укладення і дійсність договору застави; - належне/неналежне виконання заставодавцем (відповідачем) зобов`язань за Договором застави №240223-ЗАВ від 24.02.2023, не заперечуються та не оскаржуються висновки Господарського суду в цій частині, як і суми заборгованості, що заявлені позивачем і визначені у судовому рішенні, тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в апеляційному порядку такі обставини не переглядається.

З урахуванням меж апеляційного оскарження і доводів скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо доводів апеляційної скарги відносно порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального Кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. 
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 
Правовідносини у справі що розглядається виникли стосовно договору поруки, укладеного для виконання кредитного договору, сторонами якого є юридичні особи. 
У постановах від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18 (провадження 12-170гс18), від 19.03.2019 у справі № 904/2526/18 (провадження 12-272гс18) Велика Палата Верховного Суду наголосила, що до юрисдикції господарських судів належать справи щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. 
Оскільки предметом спору у цій справі є звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави, укладеним для забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридична особа як кредитодавець і юридична особа як позичальник, такий спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, незважаючи на те, що сторонами спору є юридична та фізична особа - сторони договору застави. 
З матеріалів справи № 908/2948/23 стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (копію Витягу з реєстру територіальної громади додано до позовної заяви). 
Крім того, посилання апелянта на ст.231 ГПК України як на підставу порушення судом першої інстанції правил юрисдикції є недоречним, оскільки ст. 231 ГПК України передбачає наступне: Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Ні один пункт частини першої статті 231 ГПК України не можна застосувати по цій справі як до підстави для закриття провадження. 
Отже, спір підлягає розгляду Господарським судом.

Щодо доводів Скаржника про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 по справі №908/2948/23.
У провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відкрита відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області суду від 05.10.2023. 
Однак, Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 скасовано, відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.02.2025 зупинено дію Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 по справі №928/2948/23 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. 
Відповідно до ст.6 та ст. 19 Конституції України органи судової влади мають здійснювати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Зміст зазначеної норми полягає в тимчасовому зупиненні законної сили (його елементів) оскаржуваного судового рішення. 
Однак, вказана норма не надає повноважень касаційному суду відновлювати дію процесуального рішення суду, яке було скасоване постановою апеляційного господарського суду. 
Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у даній справі скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі № 908/2948/23 та відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . 
За приписами ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і чинною до її скасування судом касаційної інстанції.
Колегія суддів звертає увагу, що зупиненням дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 не може відновлюватись провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки постанова апеляційного господарського суду (станом на момент ухвалення Господарським судом Запорізької області рішення від 27.02.2025 по справі № 908/2821/24) не скасована, а зупинення дії постанови апеляційного суду немає наслідком поновлення дії скасованої апеляційним судом ухвали про відкриття провадження у справі. Більше того, апеляційним господарським судом також було відмовлено у відкритті провадження. 
Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що: «Відповідач у справі зверталася до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у вересні 2023 року. Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.10.2023 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність №908/2948/23. 
Постановою від 19.09.2024 у справі № 908/2948/23 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнив, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі № 908/2948/23 скасував та відмовив у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . 
Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Литвиненко С.С., 20.09.2024 подала касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/2948/23 до Верховного Суду. 
Після цього послідувало подання наступних заяв про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області. 
Так, друга заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (за підписом представника адвоката Сергія Литвиненка) надійшла до суду 27.11.2024. 
Ухвалою від 02.12.2024 у справі № 908/3108/24 суд, на підставі ч.6 ст.38 КУзПБ, заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернув заявнику. 
04.12.2024 до суду надійшла третя заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (за підписом представника адвоката Сергія Литвиненка), цю заяву Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.12.2024 у справі №908/3169/24 прийняв до розгляду та на 11.12.2024 призначив підготовче засідання суду. 
Ухвалою від 11.12.2024 у справі № 908/3169/24 суд заяву представника ОСОБА_1 про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність задовольнив та заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишив без розгляду. 
Услід за тим, 13.12.2024, до Господарського суду Запорізької області за підписом представника адвоката Сергія Литвиненка надійшла четверта заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою від 13.12.2024 у справі № 908/3236/24 була прийнята до розгляду. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 у справі №908/3236/24 було відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Гряник (https://www.reyestr.court.gov.ua/Review/124124833 ). 
ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 у справі №908/3236/24, яка станом на час розгляду справи №908/2821/24 є не розглянутою. 
Крім того, ухвалою суду від 17.12.2024 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/2948/23. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2025 зупинено касаційне провадження у справі №908/2948/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №913/769/21 та оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення. 
Цією ж ухвалою зупинено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/2948/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. 
У зв`язку із зупинення виконання судового рішення (ст. 332 ГПК України) у вигляді зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/2948/23, вказана постанова Центрального апеляційного господарського суду не втрачає своєї законної сили, та у зв`язку з цим не відновлює свою дію ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі №908/2948/23 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . 
Враховуючи вище викладене, господарський суд констатує відсутність станом на час розгляду справи № 908/2821/24 порушеної стосовно відповідача справи про банкрутство, а отже здійснює розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження». 
Отже, колегія суддів констатує, що станом на дату ухвалення рішення у цій справі (27.02.2025) провадження у справі про неплатоспроможність щодо ОСОБА_1 відкрито не було. Внаслідок чого відсутнє порушення предметної і суб`єктної підсудності справи при ухваленні рішення, чим спростовуються доводи скарги. 

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 у справі № 908/2948/23 (908/2821/24) - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2025 у справі № 908/2948/23 (908/2821/24) – залишити без змін.
Судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 23.03.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя  О.В. Чус