Справа № 296/15010/25 
1-кп/296/116/26 

Вирок
Іменем України

13 березня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025060640001196 від 01.12.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, неодруженої, не маючої неповнолітніх дітей на утриманні, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 02.05.2024 вироком Богунського районного суду м. Житомир за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

01 грудня 2025 року, у період часу з 06 години 00 хвилин по 08 годину 30 хвилин, ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, у готельному номері НОМЕР_1 , що розташований в готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де на поверхні столу побачила мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15C 4/128 GB» в чохлі фіолетового кольору, який належить раніше знайомій ОСОБА_6 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, за вказаних вище обставин, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяла до рук мобільний телефон який лежав на поверхні столу, тим самим таємно викрала чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15C 4/128 GB» вартістю 4464 гривень 90 копійок та чохол фіолетового кольору до нього вартістю 88 гривень 33 копійки, що належить ОСОБА_6 .
Після чого, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_5 , приміщення готельного номеру залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинила ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4553 гривні 23 копійки.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що визнає себе винною лише в тому, що помилково взяла мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 . 
Надала показання, що на початку грудня 2025 року, точної дати не пам`ятає, її подруга ОСОБА_7 запросила відпочити у номері розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приїхала в обумовлене місце ввечері. Крім ОСОБА_6 у номері був ще її знайомий. Втрьох відпочивали всю ніч та вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 та її знайомий лягли відпочивати на ліжко, а вона заснула на стільці. Коли вранці прокинулася, ОСОБА_6 та її знайомий ще спали. Одяглася та пішла з номеру. Як саме одягалася та виходила з номеру не пам`ятає, оскільки ще перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння. З « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поїхала не додому, а до іншої подруги ОСОБА_8 , яка проживає на АДРЕСА_1 , точної адреси не знає. Коли приїхала до подруги та почала роздягатися, у кишені куртки виявила окрім свого телефону, ще й телефон ОСОБА_6 . Як взяла телефон ОСОБА_6 не пам`ятає. Назад у « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не поїхала, оскільки не знала, чи ОСОБА_6 має ще залишатися у готельному номері. Також не знала за якою адресою проживала ОСОБА_6 , оскільки вона змінила місце свого проживання. ОСОБА_8 не казала, що у неї телефон ОСОБА_6 . У ОСОБА_8 продовжила вживати алкогольні напої та залишилася ночувати. 
Наступного для від ОСОБА_8 повернулася до себе додому. Кілька разів зателефонувала зі свого мобільного телефону, номер НОМЕР_2 , чоловіку ОСОБА_6 , щоб повідомити, що у неї телефон ОСОБА_9 . Однак чоловік ОСОБА_9 не відповідав на дзвінки. Планувала в подальшому все-таки повернути ОСОБА_6 мобільний телефон через її чоловіка. Привівши себе до ладу цього ж дня поїхала в гості до іншої подруги ОСОБА_10 , при цьому телефон ОСОБА_6 взяла із собою. Коли перебувала вдома у ОСОБА_10 , приїхали працівники поліції та запитали де телефон ОСОБА_6 . Повідомила, що він у неї. Працівники поліції запросили її у відділ поліції, де вона видала телефон ОСОБА_6 , написавши відповідну заяву. 
Наступного для їй зателефонував ОСОБА_11 , чоловік ОСОБА_6 . Сказала йому, що хоче повернути ОСОБА_9 мобільний телефон, проте він не став слухати та сказав, щоб розбиралися самі.
Чому взяла мобільний телефон ОСОБА_7 пояснити не може, оскільки не пам`ятає як його брала, через перебування у стані алкогольного сп`яніння. Обертати телефон на свою користь наміру не мала. На телефон ОСОБА_7 за час, коли він знаходився у неї, вхідні дзвінки не надходили, оскільки телефон перебував у режимі польоту, та стільниковий зв`язок був вимкнений.

Потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що в кінці листопада вирішила відпочити у розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на кілька днів зняла готельний номер. На початку грудня, точної дати не пам`ятає, запросила до себе ОСОБА_5 , яка ввечері приїхала.
Разом з ними у готельному номері відпочивав знайомий ОСОБА_12 . Вранці, точної години не пам`ятає, прилягла на ліжко та заснула. ОСОБА_5 у цей час сиділа на стільці. Прокинулася приблизно через годину. ОСОБА_5 у номері не було. Також побачила, що на столі відсутній її мобільний телефон. Телефон був заряджений у робочому стані, у режимі «польоту» не перебував, стільниковий зв`язок був увімкнений. З інших телефонів телефонувала на номер свого мобільного телефону НОМЕР_3 , однак телефон знаходився поза зоною досяжності. На номер обвинуваченої не телефонувала, оскільки не пам`ятала його.
Подумала, що можливо ОСОБА_5 вкрала телефон, або хтось інший, оскільки двері в номер не були зачинені. ОСОБА_5 знала, що вона мала ще залишатися у номері готельно-розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Звернулась з приводу крадіжки мобільного телефону до адміністратора готелю. Як саме викликалась поліція не пам`ятає.
Поліцейські, які приїхали на місце події розпитали хто ще був у номері та сказали написати заяву про викрадення телефону, що вона й зробила.
Коли приїхала додому, чоловік сказав, що телефонувала ОСОБА_5 та просила зустрітися. Коли зустрілися, ОСОБА_5 повідомила, що не пам`ятає, як взяла її телефон, та що виявила його у своїй кишені. Хотіла повернути, однак не знала де вона проживає. Це дійсно так, оскільки близько року тому назад вона змінила місце свого проживання.
Разом із ОСОБА_5 пішли до слідчого, який повернув їй мобільний телефон. Вважає, що ОСОБА_5 не хотіла викрадати її мобільний телефон, а взяла його ненавмисно, оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Не вважає, що це була крадіжка, а тому ОСОБА_5 не має нести покарання.

Свідок ОСОБА_13 надала показання, що працює в розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді адміністратора. З кінця листопада до початку грудня 2025 року потерпіла ( ОСОБА_6 ) кілька днів проживала у номері готелю. До потерпілої у номер приходила обвинувачена ( ОСОБА_5 ). 01.12.2025 потерпіла повідомила іншого адміністратора, що її подруга (обвинувачена) вкрала у неї мобільний телефон. Викликали поліцію. Хто саме викликав не знає. Коли прибули поліцейські, при ній потерпіла повідомила, що у неї була обвинувачена, з якою вони вживали алкогольні напої, після чого вона вкрала її мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_14 надала показання, що працювала в розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді адміністратора. На початку грудня 2025 року, коли була на роботі, від поліцейських почула, що в одному з номерів готелю сталася крадіжка. Про обставини цієї крадіжки нічого не знає.
Свідок ОСОБА_11 надав показання, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 . Знає обвинувачену ОСОБА_5 , яка товаришує з його дружиною. На початку грудня 2025 року, точної дати не пам`ятає, побачив, що на номер його мобільного телефону НОМЕР_4 напередодні кілька разів телефонувала обвинувачена. В його телефонній книжці обвинувачена записана як «Іра циганка». На її дзвінки не відповідав, оскільки був зайнятий на роботі. Вранці передзвонив ОСОБА_5 та поцікавився, що вона хотіла. ОСОБА_5 запитала, де його дружина, та що їй необхідно з нею вирішити певне питання. Пізніше від дружини дізнався про пропажу її мобільного телефону. Коли телефонував ОСОБА_5 , остання нічого не говорила з приводу мобільного телефону дружини.

Свідок ОСОБА_15 надав показання, що наприкінці листопада 2025 року зняв на кілька днів номер у готельно-розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У готелі познайомився з потерпілою ОСОБА_6 , яка знімала сусідній номер. ОСОБА_6 запросила відпочити свою подругу ОСОБА_5 , яка приїхала ввечері. Всю ніч вони втрьох у готельному номері вживали алкогольні напої, приблизно до 5-6 ранку. Потім ліг відпочити. Потім його розбудила потерпіла та повідомила, що пропав її мобільний телефон, який лежав на столі. ОСОБА_5 у номері не було. Потерпіла звинувачувала ОСОБА_5 у крадіжці телефону. З чужих мобільних телефонів потерпіла дзвонила на номер свого мобільного телефону, однак телефон знаходився поза зоною досяжності. 
Через деякий час приїхали працівники поліції, які взяти у них пояснення. Коли вони вживали алкогольні напої сторонні особи на могли зайти всередину, оскільки вхідні двері в номер були зачинені на замок.

Судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:
- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 01.12.2025;
- протокол огляду місця події від 01.12.2025, таблиця зображень до нього, згідно із яким за участі потерпілої ОСОБА_6 оглянуто місце події, а саме приміщення готельного номеру № НОМЕР_1 , що розташований в готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду ОСОБА_6 вказала на стіл, на якому знаходився її мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15C 4/128 GB», та на якому зі своєю знайомою розпивала алкогольні напої;
- протокол огляду місця події від 02.12.2025, фототаблиця до нього, згідно із яким за участі ОСОБА_5 оглянуто місце події, а саме приміщення адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В ході якого, ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон в корпусі чорного кольору, який знаходиться в чохлі фіолетового кольору. При огляді телефону виявлено, що на задній кришці телефону наявний напис «Redmi 15C, Model 25078RA3ЕЕ». Виявлено ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , також виявлено sim-карту з номером НОМЕР_7 , на якій наявний символ оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з маркуванням НОМЕР_8 ;
- заява ОСОБА_16 , згідно із якої остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15C 4/128 GB», який викрала у своєї знайомої «01.12.25 близько 7 ранку»;
- протокол огляду предметів від 03.12.2025, згідно із яким слідчим СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 проведено огляд мобільного телефону моделі «Redmi 15C» в чохлі фіолетового кольору та сім-картку з маркуванням НОМЕР_8 . Увімкнувши указаний телефон, виявлено, що в нього відсутні логічні системи захисту, в подальшому відкрито вкладку налаштування та виявлено зазначення ІМЕІ, а саме: ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_9 ; 
- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 09.12.2025 № СЕ-19/106-25/22315-ТВ, згідно із яким ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефона торговельної марки «Хіаоті» модель «Redmi 15С 4/128GB» (названого в постанові «мобільний телефон марки «Redmi 15С», 4 GB RAM, 128 GB ROM») станом на 01.12.2025 становила 4464 грн 90 коп. Ринкова вартість наданого на експертизу захисного чохла для мобільного телефона станом на 01.12.2025 могла становити 88 грн 33 коп;
- довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експертизи № СЕ-19/106-25/22315-ТВ від 09.12.2025), згідно із якою загальна вартість експертизи становить 2674 грн 20 коп;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2025, згідно якого, свідок ОСОБА_15 впізнав особу жіночої статі на фото № 1, яка в ніч з 30.11.2025 на 01.12.2025 коли перебували в номері з ним та ОСОБА_9 в готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », випивали алкогольні напої. Відповідно до довідки особою на фото № 1 є ОСОБА_5 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2025, згідно якого, свідок ОСОБА_14 впізнала особу жіночої статі на фото № 4, яку бачила вночі 01.12.2025 близько 04 год 30 хв з ОСОБА_6 , в подальшому близько 08 год 00 хв 01.12.2025 остання повідомила, що ОСОБА_5 викрала її майно. Відповідно до довідки особою на фото № 4 є ОСОБА_5 ;
- протокол огляду предметів від 13.12.2025, згідно з яким слідчий СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 , у приміщенні кабінету №26 Житомирського РУП № 2 ГУНП за адресою: АДРЕСА_3 , за участі потерпілої ОСОБА_6 проведено огляд мобільного телефону в чохлі фіолетового кольору, знімаючи вказаний чохол, виявлено телефон в корпусі чорного кольору з написом на задній поверхні «Redmi 15C, Model: 25078RA3ЕЕ». Потерпіла підтвердила, що саме цей телефон був викрадений в неї 01.12.2025 з готельного номеру НОМЕР_1 , що в готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Увімкнувши вказаний мобільний телефон, відкривши застосунок «Telegram» та переходячи у вкладку профіль, наявний обліковий запис « ОСОБА_18 » з абонентським номером: НОМЕР_3 , відкривши застосунок «Viber», в якому наявний профіль « ОСОБА_19 » з номером НОМЕР_3 . В подальшому, заходячи до застосунку «Facebook» потерпіла вказала, що там наявний її профіль « ОСОБА_20 ». Потерпіла ОСОБА_6 , повідомила, що впізнає вказаний телефон за його зовнішнім виглядом, чохлом, а також наявними в ньому її особистими профілями та аккаунтами в месенджерах;
- протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2025, фототаблиця до нього, згідно із яким ОСОБА_5 , у присутності понятих, повідомила, що 01.12.2025 перед ресепшн готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зустрілась з ОСОБА_6 . Проходячи до готельних номерів ОСОБА_5 вказала де знаходився номер, в якому вона разом з ОСОБА_6 відпочивали. В подальшому проходячи в приміщення готельного номеру №15 ОСОБА_5 вказала на стіл, за яким разом з ОСОБА_6 сиділи та розпивали алкогольні напої. Потім остання лягла на ліжко та заснула. Далі ОСОБА_5 вказала де виявила мобільний телефон ОСОБА_6 , а саме на столі та показала як взяла його своєю лівою рукою та помістила до кишені куртки та повідомила, що далі в проміжку часу до 08:30 залишила приміщення номеру та поїхала додому;
- лист-відповідь СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 03.03.2026 щодо надання інформації, згідно із якою, слідчим СВ ЖРУП № 2 ГУНП ОСОБА_21 на виконання ухвали суду від 23.01.2026 про тимчасовий доступ до документів, скеровано до операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Станом на 23.02.2026 проведено тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2026, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду до нього, згідно із яким слідчий СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 в присутності володільця документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », провів тимчасовий доступ до речей і документів та вилучив інформацію, що міститься на DVD-R диску;
- лист-відповідь СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 23.02.2026 щодо надання інформації, згідно із якою слідчим СВ ЖРУП № 2 ГУНП ОСОБА_21 на виконання ухвали суду від 23.01.2026 про тимчасовий доступ до документів, скеровано до операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Станом на 23.02.2026 проведено тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
- протокол тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю (про відсутність інформації) від 19.02.2026, згідно із яким, інформація відповідно до вимог ухвали суду від 23.01.2026 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відсутня;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2026, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду до нього, згідно із яким слідчий СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 в присутності володільця документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », провів тимчасовий доступ до речей і документів та вилучив інформацію, що міститься на DVD-R диску;
- постанову слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 від 02.12.2025 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, згідно із якою, мобільний телефон марки «Redmi 15C» IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 в чохлі фіолетового кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025060640001196 від 01.12.2025;
- розписка ОСОБА_6 від 22.12.2025, згідно із якою, остання отримала на зберігання мобільний телефон марки «Redmi 15C» IMEI 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 в чохлі фіолетового кольору;
- довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №СЕ-19/106-25/22315-ТВ від 09.12.2025), згідно з якою, загальна вартість експертизи становить 2674 грн 20 коп;
- роздруківку трафіків з`єднань абонента мобільного зв`язку НОМЕР_10 , що належить обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно із якою, остання о 08:16:45 03.12.2025 здійснила дзвінок на номер абонента НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_11 ;
- довідку, згідно із якою прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 проведено огляд інформації в електронному вигляді, отриманого в ході тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на якому розміщено інформацію щодо роздруківки з`єднань сім-карток оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за абонентським номером НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_5 .
Зокрема встановлено, що з`єднання сім карток оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за абонентським номером НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_5 , здебільшого у період часу з 02:24:31 01.12.2025 року по 09:07:59 01.12.2025 року активність мобільного терміналу перепадала на район паперової фабрики, що випливає з перекриття базових станцій зв`язку за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_2 , які знаходяться неподалік одна від одної та здебільшого можуть перемикатися між собою в районі середнього з`єднання.
При перегляді з`єднань встановлено, що абонентський номер НОМЕР_10 фіксується в радіусі базової станції за адресою АДРЕСА_5 в період часу 01.12.2025 о 11:39:39 здебільшого на під`їзді до готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
В подальшому в період часу з 01.12.2025 року 15:15:49 по 22:14:14 02.12.2025 року абонентський номер ОСОБА_5 , фіксується однією базовою станцією мобільного зв`язку за адресою АДРЕСА_6 з періодичною зміною у азимуті з 270 градусів на 140 градусів. Найбільш ймовірний район перебування вул. Офіцерська та провулок Генерала- Всеволода Петріва. За зазначений вище період часу зафіксовано 75 активних з`єднань. В період з 02:24:31 01.12.2025 року по 22:14:14 02.12.2025 року з`єднань з абонентськими номерами НОМЕР_7 що належить ОСОБА_6 та НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_11 , не було;
- роздруківку трафіків з`єднань абонента мобільного зв`язку НОМЕР_7 , що належить потерпілій ОСОБА_6 згідно із якою, вказаний абонентський номер в період часу з 05:58:12 01.12.2025 року по 12:50:38 09.12.2025 року не фіксується будь якою базовою станцією зв`язку;
- довідку, згідно із якою прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 проведено огляд інформації в електронному вигляді, отриманого в ході тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на якому розміщено інформацію щодо роздруківки з`єднань сім карток оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за абонентським номером НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 .
Зокрема встановлено, за абонентським номером НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_6 , здебільшого у період часу з 00:00:23 01.12.2025 року по 05:58:12 01.12.2025 року активність мобільного терміналу перепадала на район паперової фабрики, що випливає з перекриття базовою станцією зв`язку за адресою: АДРЕСА_7 , який по перекриттю чіпляє готельно-ресторанний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- роздруківку трафіків з`єднань абонента мобільного зв`язку НОМЕР_11 , що належить свідку ОСОБА_11 , згідно із якою, на вказаний номер абонента о 08:16:45 03.12.2025 надійшов дзвінок за абонентським номером НОМЕР_10 , що належить обвинуваченій ОСОБА_5 ;
- довідку, згідно із якою прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 проведено огляд інформації в електронному вигляді, отриманого в ході тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на якому розміщено інформацію щодо роздруківки з`єднань сім карток оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за абонентським номером НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_11 .
Зокрема, з абонентським номером НОМЕР_10 встановлено одинадцять з`єднань, з яких вихідних дзвінків було п`ять 03.12.2025 року о 08:16:45 перше вихідне з`єднання тривалістю 221 сек. (базова станція за адресою АДРЕСА_8 азимут 350 градусів), 04.12.2025 о 13:08:04 тривалістю 189 сек. (базова станція за адресою АДРЕСА_8 азимут 350 градусів), 05.12.2025 о 14:46:53 тривалістю 239 сек. (базова станція за адресою АДРЕСА_8 азимут 350 градусів), 07.12.2025 о 14:19:42 тривалістю 372 сек., (базова станція за адресою АДРЕСА_8 азимут 350 градусів), 07.12.2025 о 20:19:30 тривалістю 257 сек. (базова станція за адресою АДРЕСА_8 азимут 350 градусів);
- документи, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , зокрема, копію її паспорта громадянина України, вимогу про судимість, відомості про не перебування ОСОБА_5 на психіатричному та наркологічному обліках, копію рапорта ПОГ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 16.12.2025, згідно з яким, ОСОБА_5 за місцем проживання зарекомендувала себе з посереднього боку, правила проживання та громадський порядок не порушує, однак схильна до вживання алкогольних напоїв, вирок ІНФОРМАЦІЯ_10 від 02.05.2024;
- лист т.в.о. заступника начальника управління-начальника відділу взаємодії з громадами ОСОБА_22 РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 02.03.2026, згідно з яким, працівниками Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ухвала судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 22.12.2025 про обрання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, щодо підозрюваної ОСОБА_5 виконана. ОСОБА_5 поставлено на облік, заведено справу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Під час неодноразового відвідування будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 була відсутня;
- листи т.в.о. заступника начальника управління-начальника відділу взаємодії з громадами ОСОБА_22 РУП № 1 ГУНП в Житомирській області від 21.02.2026 та 02.03.2026, згідно із якими, ОСОБА_5 , відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з забороною залишати місце проживання, не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.12.2025, порушила правила перебування під домашнім арештом, а саме 05.02.2026 о 10 год 25 хв та 26.02.2026 о 19 год 15 хв була відсутня за адресою проживання: АДРЕСА_1 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, які в цілому не протирічать один одному, а навпаки доповнюють один одного щодо обставин вчинення злочину, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому їй обвинуваченні поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку. 
Судом встановлено, що своїми діями обвинувачена посягала на суспільні відносини, що забезпечують охорону права власності.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , полягає у дії, а саме у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.
Тобто вчинення обвинуваченою злочину відбувалося в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. 
Приміткою 1 до ст. 185 КК України визначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Враховуючи, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2024 ОСОБА_5 була засуджена, зокрема за ч. 4 ст. 185 КК України, в її діях вбачається наявність кваліфікуючої ознаки «повторність».
Таємним визнається викрадення, яке вчинюється непомітно для потерпілого та інших осіб. Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і наявності реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним.
Вчинення обвинуваченою таємного викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15C 4/128 GB» підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_15 , які вказали, що обвинувачена ОСОБА_5 вночі у номері готельно-розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відпочивала разом із ними та вживала алкогольні напої. Вранці ними було виявлено відсутність ОСОБА_5 та мобільного телефону потерпілої.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які у той день працювали в розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також підтвердили звернення потерпілої з приводу викрадення її мобільного телефону.
Крім того, факт викрадення ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15C 4/128 GB» підтверджується письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 01.12.2025, у ході якого потерпіла вказала на стіл у готельному номері, на якому знаходився її мобільний телефон до викрадення; протокол огляду місця події від 02.12.2025, згідно із яким ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон потерпілої; протокол огляду викраденого мобільного телефону від 03.12.2025 та 13.12.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2025 та 08.12.2025, згідно з якими свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 впізнали особу ( ОСОБА_5 ), яка відпочивала з потерпілою, та на яку остання вказала, як на особу, яка викрала мобільний телефон; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2025, згідно із яким ОСОБА_5 відтворила обставини викрадення мобільного телефону; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 09.12.2025 № СЕ-19/106-25/22315-ТВ, яким встановлена вартість викраденого мобільного телефону марки «Redmi 15С».
З урахуванням обставин події, судом встановлено, що обвинувачена діяла з прямим умислом, корисливим мотивом, з метою збагачення, що вказує на наявність у її діях суб`єктивної сторони, як елементу складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 є фізичною осудною особою, досягла на момент вчинення кримінального правопорушення віку, визначеного ст. 22 КК України, тобто є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що телефон потерпілої вона взяла випадково, оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та вживала заходи щодо його повернення шляхом телефонування чоловіку потерпілої.
Так, згідно з роздруківками трафіків з`єднань абонентів мобільного зв`язку за номером НОМЕР_11 , що належить свідку ОСОБА_11 (чоловіку потерпілої), та номером НОМЕР_10 , що належить обвинуваченій ОСОБА_5 , починаючи з 30.11.2025 між вказаними номерами абонентів перше з`єднання відбулося 08:16:45 03.12.2025, тобто майже через добу після вилучення працівниками поліції у ОСОБА_5 викраденого мобільного телефону потерпілої. Вихідних дзвінків з телефону ОСОБА_5 на номер мобільного телефону ОСОБА_11 до моменту вилучення телефону роздруківками трафіків не зафіксовано.
З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що під час розмови по мобільному телефону з обвинуваченою ОСОБА_5 остання цікавилася, де його дружина, та що їй необхідно з нею вирішити певне питання. Тобто розмови з боку обвинуваченої щодо взяття нею мобільного телефону потерпілої та намірів його повернути не було. 
Так само доводи обвинуваченої про те, що вхідні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_6 не надходили, оскільки він був вимкнений, були спростовані у ході судового розгляду.
Залучений за клопотанням сторони обвинувачення в якості спеціаліста ОСОБА_23 за результатами огляду роздруківки трафіків з`єднань абонента мобільного зв`язку НОМЕР_7 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , надав висновок, що в період з 05:58:12 01.12.2025 по 12:50:38 09.12.2025 вказаний телефон знаходився у вимкненому стані. У вказаний стан телефон переводиться особою, яка користується ним шляхом його вимкнення, або вилучення з телефону СІМ-картки, або переведення у «режим польоту».
Також телефон може знаходитися у неробочому стані через його розрядження.
Водночас потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала показання, що її мобільний телефон перед викраденням був заряджений та знаходився у робочому стані, стільниковий зв`язок був увімкнений. Після виявлення крадіжки з інших телефонів телефонувала на номер свого мобільного телефону НОМЕР_3 , однак телефон знаходився поза зоною досяжності.
Роздруківкою трафіків з`єднань абонента мобільного зв`язку НОМЕР_7 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , зафіксовано, що після його увімкнення о 12:50:38 09.12.2025 упродовж 20 секунд надійшло 6 СМС-повідомлень про спроби з`єднання з інших абонентів мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , що узгоджується з показаннями потерпілої про намагання додзвонитися з інших телефонів на номер свого мобільного телефону відразу після виявлення крадіжки.
Крім того, суд звертає увагу, згідно з протоколом огляду від 02.12.2025 вилучений у обвинуваченої ОСОБА_5 мобільний телефон потерпілої знаходився у вимкненому стані.
Таким чином, суд вважає, що саме обвинуваченою ОСОБА_5 вживались заходи щодо вимкнення телефону потерпілої з метою створення перешкод щодо встановлення його місцезнаходження.
З урахуванням викладеного, суд розцінює показання ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні, як спосіб захисту, які надані з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченій, судом враховано обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, відсутність тяжких наслідків для потерпілої.
Обвинуваченою ОСОБА_5 злочин вчинений умисно, з корисливим мотивом, з метою збагачення.
Крім того, судом враховано особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, під час іспитового строку вчинила нове кримінальне правопорушення проти власності.
Суд враховує думку потерпілої, яка не бажає притягувати обвинувачену до кримінальної відповідальності. Проте, у відповідності до ст. 477 КПК України, вчинений ОСОБА_5 злочин не відноситься до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, що унеможливлює закриття кримінального провадження у разі відмови потерпілого від обвинувачення.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено. Суд не визнає обставиною, яка зазначена в обвинувальному акті у вигляді активного сприяння розкриттю злочину, оскільки окрім тієї інформації, яку було отримано під час проведення слідчих дій, обвинувачена не тільки не повідомила жодних інших відомостей, а навпаки намагалася заперечити факт вчинення крадіжки.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Абзацом 4 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що «Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим».
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила новий злочин під час іспитового строку, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, суд, з урахуванням правової позиції Пленуму ВСУ, а також приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства, а тому за ч. 4 ст. 185 КК України призначає їй покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, та із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначає остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_10 від 02.05.2024, яке належить відбувати реально.  
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.12.2025 на мобільний телефон марки «Redmi 15C» IMEI1: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 в чохлі фіолетового кольору, підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 2674,20 грн необхідно стягнути з обвинуваченої.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк перебування її під цілодобовим домашнім арештом з 22.12.2025 до дня затримання для доставлення в установу виконання покарань з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. 
Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_10 від 02.05.2024 та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років один місяць. 
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня її фактичного затримання для доставлення в установу виконання покарань. 
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування її під цілодобовим домашнім арештом з 22 грудня 2025 року до дня її фактичного затримання для доставлення в установу виконання покарань з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. 
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5  залишити у вигляді цілодобового домашнього арешту, але не довше шістдесяти днів з моменту проголошення вироку. 
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Redmi 15C» IMEI1: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 в чохлі фіолетового кольору, залишити ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 2674,20 грн стягнути з ОСОБА_5  у повному обсязі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.12.2025 на мобільний телефон марки «Redmi 15C» IMEI1: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 в чохлі фіолетового кольору, скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя                 ОСОБА_1