ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року	 	Справа № 914/1353/16(914/3218/23)	
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді МАТУЩАКА О.І.
суддів СКРИПЧУК О.С.
КРАВЧУК.Н.М.
за участю секретаря судового засідання – ТЕЛИНЬКО Я.П.
представники сторін від:
від скаржника: Лазор А.О. – адвокат, Плесканка О.В. – ліквідатор (арбітражний керуючий);
від позивача: Савчук О.Г. – адвокат;
від третьої особи: не з`явився.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мальви-Маркет” (вх. ЗАГС №01-05/1642/25 від 30.05.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 (суддя Цікало А.І.)
у справі №914/1353/16(914/3218/23)
за позовом Акціонерного товариства “Мегабанк”, м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мальви-Маркет”, м.Львів
третя особа, яка не заявляє 
самостійних вимог щодо предмета 
спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідача Державний реєстратор Славської селищної ради Стрийського району Львівської області Свідрик Тарас Володимирович
про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя
в межах справи №914/1353/16
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Мальви-Маркет”, м. Львів

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2016 порушено провадження у справі № 914/1353/16 про банкрутство ТОВ «Мальви-Маркет» відповідно до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою Господарського суду Львівської області від 20.07.2016 ТОВ «Мальви-Маркет» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/1353/16(914/3218/23) за позовом АТ «Мегабанк» до ТОВ «Мальви-Маркет» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в межах справи № 914/1353/16 про банкрутство ТОВ «Мальви-Маркет».
Господарський суд Львівської області рішенням від 27.05.2025 позов АТ «Мегабанк» до ТОВ «Мальви-Маркет» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя задовольнив.
Таке рішення обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази відновлення в Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку за договором від 25.07.2006 № 3894 у зв`язку з визнанням недійсними прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки.
Після ухвалення судових рішень про визнання недійсними прилюдних торгів мав мати місце повторний примусовий продаж нежитлових приміщень на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10.
В матеріалах справи відсутні докази повторного проведення прилюдних торгів на виконання рішення вказаного судового рішення.
Станом на час розгляду даної справи, спірні нежитлові приміщення які є предметом іпотеки за договором іпотеки від 25.07.2006 № 3894 та були предметом продажу на недійсних прилюдних торгах, перебувають у власності ТзОВ «Мальви-Маркет».
За таких обставин, суд першої дійшов висновку про відсутність підстав для припинення іпотеки за договором іпотеки від 27.07.2006, який укладено для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006.
30.05.2025 до Західного апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ «Мальви-Маркет» надійшла апеляційна скарга, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
24.07.2025 через систему «Електронний суд» представниця позивача АТ «Мегабанк» Біла І.В. сформувала відзив на апеляційну скаргу (вх. 01-04/5725/25), відповідно до якого вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним й обґрунтованим, ухваленим з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу – необґрунтованою та безпідставною.
25.07.2025 через систему «Електронний суд» представниця Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сформувала відзив на апеляційну скаргу (вх. 01-04/5792/25 від 28.07.2025).
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.09.2025 задовольнив клопотання представника скаржника адвоката Лазора А.О. про витребування матеріалів справи №914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет» в Господарського суду Львівської області, а саме: том 22, 23; том 5 (щодо розгляду кредиторських вимог АТ «Мегабанк»); томи 13, 13а та 13б (та інші, які стосуються заяви АТ «Мегабанк» про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами).
До суду від представника АТ «Мегабанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з оскарженням ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» до Верховного Суду ухвали Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 у даній справі про відмову в заміні АТ «Мегабанк» його правонаступником, з метою подальшого подання клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду та вирішення скарги ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар».
До суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість адвоката в іншій справі.
Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Явка в судове засідання представників учасників справи – це право, а не обов`язок учасників справи, і відповідно до положень ст. 202 ГПК України справа, за умови належного повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.
Підставою для відкладення розгляду справи можуть бути лише обставини, які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання, а наведені заявниками у клопотанні обставини не відповідають зазначеним критеріям, не є достатньо обґрунтованими та не підтвердженні жодними доказами.
Ураховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність поданих клопотань про відкладення розгляду справи та про відмову у їх задоволенні з метою дотримання розумного строку розгляду справи.
У судовому засіданні 12.03.2026 присутні ліквідатор (арбітражний керуючий) Плесканка О.В. та представники сторін надали свої пояснення стосовно апеляційної скарги, просили їх врахувати при винесенні постанови.
Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову АТ «Мегабанк».
Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Інші учасники у справі про банкрутство явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ураховуючи те, що явку представників сторін та учасників справи в судове засідання не визнано обов`язковою, сторони та учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, судова колегія Західного апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників учасників у справі, які не з`явилися.
Дослідивши обставини справи в сукупності з доводами та запереченнями представників сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апелянта, і як наслідок, скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Фактичні обставини справи.
25.07.2006 між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є позивач АТ «Мегабанк», та ТОВ «Мальви-Маркет» укладено кредитний договір № 119/2006, відповідно до п. 1.1 якого, з урахуванням додаткової угоди № 3 від 11.09.2008, позивач надав ТОВ «Мальви-Маркет» кредит (відкрив відновлювану кредитну лінію) в розмірах 2410000,00 грн. строком з 25.07.2006 до 24.07.2011 зі сплатою 20 % річних та 1274400,00 доларів США строком з 25.07.2006 до 24.07.2011 зі сплатою 13,5 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006, між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є позивач АТ «Мегабанк», (іпотекодержателем) та ТОВ «Мальви-Маркет» (іпотекодавцем) укладені іпотечні договори:
- № 3894 від 25.07.2006, відповідно до умов якого (з урахуванням змін від 07.03.2007, від 02.08.2007 та від 11.09.2007) предметом іпотеки є побутові приміщення площею 508,35 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; нежитлове приміщення площею 47,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв. м., приміщення першого поверху площею 464,6 кв. м., загальною площею 723,5 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3. Іпотеку було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек;
- № 3833 від 02.08.2007, за умовами якого (з урахуванням змін від 11.09.2008) предметом іпотеки є об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок, реєстраційний номер 16934798, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд 20. Іпотеку було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.
Окрім того, з метою забезпечення виконання ТОВ «Мальви-Маркет» зобов`язань за вказаним кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006, між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є позивач АТ «Мегабанк», (іпотекодержателем) та ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» (іпотекодавцем) укладений іпотечний договір № 2551 від 17.12.2007, згідно із п. 1.2. якого (з урахуванням змін від 11.09.2008) предметом іпотеки є адміністративно-виробнича будівля літ. “А-2”, загальною площею 2 926,0 кв. м., реєстраційний номер 17783300; виробнича будівля літ. “Б-1”, загальною площею 151,6 кв. м., реєстраційний номер 17783317; складська будівля літ. “В-1”, загальною площею 14,4 кв. м., реєстраційний номер 17783421; складська будівля літ. “Г-1”, загальною площею 19,8 кв. м., реєстраційний номер 17783458; складська будівля літ. “Д-1”, загальною площею 19,6 кв. м., реєстраційний номер 17783498; господарська будівля літ. “Е-1”, загальною площею 75,9 кв. м., реєстраційний номер 17783529; господарська будівля літ. “Є-1”, загальною площею 75,5 кв. м., реєстраційний номер 17783549; господарська будівля літ. “Ж-1”, загальною площею 22,8 кв. м., реєстраційний номер 17783613; господарська будівля літ. “3-1”, загальною площею 35,4 кв. м., реєстраційний номер 17783622; складська будівля літ. “1-1”, загальною площею 510,2 кв. м., реєстраційний номер 17783667; що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв України, 7; земельна ділянка, площею 3,2862 гектара, яка передана для обслуговування незавершеного будівництвом комплексу складських приміщень, що розташована на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району, кадастровий номер 4623685100:04:000:0001. Іпотеку було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.
Рішенням Господарського суду Харківської області у справі №53/321-10 від 18.01.2011, залишеним без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 та Вищого господарського суду України від 16.06.2011, стягнено солідарно з ТОВ «Мальви-Маркет» та ПП «Торнадо-М» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 станом на 04.01.2011 в сумі 4691396,46 грн. та 1177908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1079395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12484,27 грн за період з 01.12.2010 по 23.12.2010; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98512,70 доларів США за період з 01.05.2010 по 31.12.2010 (включно); штрафів у розмірі 4678912,19 грн. 
В межах задоволення вимог ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 в сумі 4691396,46 грн. та 1177908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1079395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12484,27 грн. за період з 01.12.2010 по 23.12.2010; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98512,70 доларів США за період з 01.05.2010 по 31.12.2010 (включно); штрафів у розмірі 4678912,19 грн звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006, укладеним між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Мальви-Маркет», шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме: побутові приміщення площею 508,35 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; нежитлове приміщення площею 47,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв. м., приміщення першого поверху площею 464,6 кв. м., загальною площею 723,5 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.Литвиненка, 3, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за 9918700,00 грн.;
В межах задоволення вимог банку за кредитним договором в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту в розмірі 1 079 395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12 484,27 грн за період з 01.12.2010 по 23.12.2010; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98512,70 доларів США за період з 01.05.2010 по 31.12.2010; штрафів у розмірі 4 678 912,19 грн звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.08.2007 № 3833, укладеним банком з ТОВ «Мальви-Маркет» шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме: об`єкт незавершеного будівництва -багатоквартирний житловий будинок, реєстраційний номер 16934798, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд 20, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за 8 137 600,00 грн.;
В межах задоволення вимог Банку за кредитним договором в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту в розмірі 1 079 395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12 484,27 грн за період з 01.12.2010 по 23.12.2010; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98 512,70 доларів США за період з 01.05.2010 по 31.12.2010; штрафів у розмірі 4 678 912,19 грн звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.12.2007 № 2551, укладеним банком та ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» шляхом проведення прилюдних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме: адміністративно-виробничої будівлі літ. «А-2» загальною площею 2926,0 кв.м, реєстраційний номер 17783300; виробничої будівлі літ. «Б-1», загальною площею 151,6 кв.м, реєстраційний номер 17783317; складської будівлі літ. «В-1», загальною площею 14,4 кв.м, реєстраційний номер 17783421; складської будівлі літ. «Г-1», загальною площею 19,8 кв.м, реєстраційний номер 17783458; складської будівлі літ. «Д-1», загальною площею 19,6 кв.м, реєстраційний номер 17783498; господарської будівлі літ. «Е-1», загальною площею 75,9 кв.м, реєстраційний номер 17783529; господарської будівлі літ. «Є-1», загальною площею 75,5 кв.м, реєстраційний номер 17783549; господарської будівлі літ. «Ж-1», загальною площею 22,8 кв.м, реєстраційний номер 17783613; господарської будівлі літ. «З-1», загальною площею 35,4 кв.м, реєстраційний номер 17783622; складської будівлі літ. «І-1», загальною площею 510,2 кв.м, реєстраційний номер 17783667; що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв України, 7; земельної ділянки площею 3,2862 гектара, яка передана для обслуговування незавершеного будівництвом комплексу складських приміщень, що розташована на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за 3 254 700 грн.
Стягнуто з ТОВ «Мальви-Маркет» на користь банку заборгованість за іпотечним договором від 25.07.2006 № 3894 у розмірі 971 838,60 грн, заборгованість за іпотечним договором від 02.08.2007 № 3833 в розмірі 1 029 689,25 грн, заборгованість за іпотечним договором від 17.12.2007 № 2551 в розмірі 1 269 018,30 грн.
13.04.2011 на виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі видано відповідні судові накази, а зокрема наказ, за яким в межах задоволення вимог ПАТ «Мегабанк» звернено стягнення на предмет іпотеки – нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3, шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за 9918700,00 грн.
Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 26153885 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 53/321-10, за яким в межах задоволення вимог ПАТ «Мегабанк» звернено стягнення на предмет іпотеки – нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3, шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за 9918700,00 грн.
31.12.2011 в межах виконавчого провадження № 26153885 відбулись прилюдні торги, проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Львівської філії, з реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, і відповідно до протоколу №1-121/11 від 31.12.2011 переможцем торгів визнано ПП «Елітон-2011» за ціною продажу 9918700,00 грн.
18.01.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт про реалізацію предмета іпотеки №173/10-1.
19.01.2012 ПП «Елітон-2011» видано свідоцтво, відповідно до якого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки посвідчено, що ПП «Елітон-2011» належить на праві власності нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3.
26.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 26153885 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 30.01.2012 за ПП «Елітон-2011» зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, які були предметом іпотеки за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006.
27.12.2011 між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» укладено кредитний договір № 138/2011, за умовами якого ПП «Елітон-2011» надано кредит у розмірі (сумі) 4750855,20 грн. строком з 27.12.2011 по 28.12.2012 зі сплатою 0,1% річних.
30.01.2012 між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Торнадо-М» укладено кредитний договір № 20-10/2012, відповідно до умов якого ПП «Торнадо-М» надано кредит у розмірі (сумі) 17000000,00 грн строком з 30.01.2012 по 29.01.2013 зі сплатою 0,1% річних.
Цього ж дня, а саме 30.01.2012, між ПП «Елітон-2011» (іпотекодавець) та ПАТ «Мегабанк» укладено договір іпотеки № 138/2011-з-2, зареєстрований в реєстрі за № 252, за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого, нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3, забезпечується виконання ПП «Елітон-2011» і ПП «Торнадо-М» зобов`язань за кредитними договорами № 138/2011 від 27.12.2011 та № 20-10/2012 від 30.01.2012 відповідно.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 у справі №5015/537/12 частково задоволено позов ТОВ «Мальви-Маркет» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Львівської філії, ПП «Елітон-2011», Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС України про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколів про проведення прилюдних торгів, визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 у справі №5015/537/12, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 09.07.2012, залучено ПАТ «Мегабанк» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 та прийнято нове рішення, яким серед іншого визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП №26153885, проведені 31.12.2011 з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Мальви-Маркет» і знаходиться у м. Львові по вул. Литвиненка, 3.
Після визнання вказаних прилюдних торгів недійсними, ПАТ «Мегабанк» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ПП «Елітон-2011» та ТОВ «Мальви-Маркет», в якому просило суд зобов`язати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Елітон-2011» на нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3; скасувати рішення Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про відмову в державній реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ПАТ «Мегабанк»; зобов`язати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції провести державну реєстрацію права власності на таке нерухоме майно за ПАТ «Мегабанк».
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 у справі № 820/2078/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014, заявлені ПАТ «Мегабанк» позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 скасовано зазначені рішення адміністративних судів, а в задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» відмовлено.
Постановою Верховного Суду України від 24.02.2015 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду від 30.09.2014 у справі № 820/2078/13-а.
30.03.2015 з метою задоволення майнових вимог за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006, укладеним з ТОВ «Мальви-Маркет», за рахунок майна (предмета іпотеки), ПАТ «Мегабанк» звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про зміну способу виконання рішення у справі № 53/321-10, в якій просило господарський суд змінити спосіб виконання цього рішення з продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на визнання за ПАТ «Мегабанк» права власності на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Мальви-Маркет» і знаходиться у м. Львові по вул. Литвиненка, 3, з урахуванням того, що заборгованість ТОВ «Мальви-Маркет» за кредитним договором від 25.07.2006 № 119/2006 залишається непогашеною.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 53/321-10(53/278-09), вказану заяву ПАТ «Мегабанк» задоволено та в межах задоволення вимог ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором від 25.07.2006 № 119/2006 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 25.07.2006 № 3894, укладеним між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Мальви-Маркет», шляхом визнання за ПАТ «Мегабанк» права власності на предмет іпотеки.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 у справі № 53/321-10(53/278-09) скасовано вказані рішення судів попередніх інстанцій; прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про зміну способу виконання рішення суду.
12.02.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. прийняті рішення про реєстрацію переходу до ПАТ «Мегабанк» права власності на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Мальви-Маркет» і знаходиться у м. Львові по вул. Литвиненка, 3, що слідує з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальних станом на 30.07.2018. При цьому, підставою для прийняття відповідного рішення визначено іпотечний договір від 30.01.2012 № 138/2011-з-2 (зі змінами, внесеними згідно договору про внесення змін від 28.12.2012 № 1 та договору про внесення змін від 04.11.2015 № 2), укладений між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О.
16.08.2016 до Господарського суду Львівської області від ПАТ «Мегабанк» в межах справи № 914/1353/16 про банкрутство ТОВ «Мальви-Маркет» надійшла заява з грошовими вимогами до ТОВ «Мальви-Маркет» на суму 5650750,79 грн., з яких: штрафи за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 в сумі 4678912,19 грн, штрафи за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 в сумі 971838,60 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі №914/1353/16, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, вказані вимоги ПАТ «Мегабанк» в сумі 5650750,79 грн. відхилено. Підставою для відхилення таких кредиторських вимог стало закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10 у зв`язку із повним виконанням вказаного рішення суду.
28.07.2018 та 30.07.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Свідрик ТВ. за заявою ТОВ «Мальви-Маркет», на виконання означеного вище судового рішення, прийнято рішення про державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, а саме:
-щодо нежитлових приміщень підвалу площею 258,9 кв.м.; приміщення 1-го поверху площею 464,6 кв.м., загальною площею 723,5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10010646101: рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42286338 від 30.07.2018; рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42287519 від 30.07.2018; рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно індексний номер: 42294105 від 30.07.2018;
-щодо нежитлового приміщення загальною площею - 508,35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10025846101: рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282732 від 28.07.2018; рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42285771 від 30.07.2018; рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно індексний номер: 42296090 від 30.07.2018;
-щодо нежитлових приміщень площею 322,3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10037646101: рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282705 від 28.07.2018; рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282716 від 28.07.2018; рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно індексний номер: 42295373 від 30.07.2018;
-щодо нежитлових приміщень площею 286,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10049746101: рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282603 від 28.07.2018; рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282650 від 28.07.2018; рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно індексний номер: 42294958 від 30.07.2018;
-щодо нежитлового приміщення площею 47,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10057646101: рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282451 від 28.07.2018; рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки індексний номер: 42282489 від 28.07.2018; рішення про державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно індексний номер: 42294578 від 30.07.2018.
Вказана державна реєстрація обтяжень (іпотеки), що припинено на підставі рішення державного реєстратора Свідрика Т.В., проведена на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. 27.07.2006 за реєстраційним номером 3894 (з договорами про внесення змін та доповнень).
31.07.2018 ТОВ «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «Мегабанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, про витребування майна (предмета іпотечного договору № 3894 від 25.07.2006) із чужого незаконного володіння. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16 позов ТОВ «Мальви-Маркет» задоволено, витребувано із чужого незаконного володіння АТ «Мегабанк» на користь ТОВ «Мальви-Маркет» нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 914/1353/16 змінено ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16 з викладенням її мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції та залишенням без змін резолютивної частини ухвали суду.
Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16 в частині розгляду позову ТОВ «Мальви-Маркет» до АТ «Мегабанк», за участю третіх осіб, про витребування майна із чужого незаконного володіння та передано справу у скасованій частині на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
При новому розгляді справи № 914/1353/16 в частині розгляду позову ТОВ «Мальви-Маркет» до АТ «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі № 914/1353/16, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023, позов ТОВ «Мальви-Маркет» задоволено повністю: витребувано із чужого незаконного володіння від АТ «Мегабанк» на користь власника ТОВ «Мальви-Маркет» нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 79034, м.Львів, вул. Литвиненка, 3.
Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі № 914/1353/16 залишено без змін.
22.09.2023 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до яких власником нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, вказано ТОВ «Мальви-Маркет».
Відповідно до інформації (номери інформаційних довідок 421876739, 421876864, 421876621, 421875452 та 421877005 від 09.04.2025) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3) вбачається, що запис про іпотеку за договором від 25.07.2006 № 3894 відсутній.
13.06.2023 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі № 914/1353/16, постановленої за результатами розгляду грошових вимог ПАТ «Мегабанк» та залишеної без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, в якій заявник просив скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою включити АТ «Мегабанк», яке є правонаступником ПАТ «Мегабанк», до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Мальви-Маркет» та визнати АТ «Мегабанк» кредитором з вимогами, що забезпечені заставою в сумі 1057964,00 доларів США та 4678912,19 грн, що по курсу НБУ станом на 11.09.2023 становить 43367174,52 грн, та внести до реєстру вимог кредиторів суми штрафів згідно з іпотечних договорів № 3894 від 25.07.2006 та № 3833 від 02.08.2007, а саме: 738607,06 грн штраф згідно іпотечного договору № 3894 від 25.07.2006 та 1029689,25 грн штраф згідно іпотечного договору № 3833 від 02.08.2007.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2024 у справі №914/1353/16, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 та постановою Верховного Суду від 15.10.2024, відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» від 02.06.2023 вих. № 7422 (вх. № 2323/23 від 13.06.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017. Висновки судів про відсутність правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами мотивовані тим, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вищезгаданої ухвали місцевого господарського суду від 08.02.2017 заявник просив суд визнати кредиторські вимоги, які не були предметом розгляду, дослідження та оцінки під час розгляду грошових вимог за заявою банку від 16.08.2016, а також тим, що обставини витребування нерухомого майна (нежитлових приміщень) не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки жодним чином не спростовують факти, покладені судом в основу рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі №53/321-10 (н.р. 53/278-09), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та постановою Верховного Суду від 11.06.2024, відмовлено в задоволенні заяви АТ «Мегабанк» (вх.№ 2072/24 від 23.01.24) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. Судові рішення мотивовані тим, що стягувач звернувся до суду з цією заявою за досить великий проміжок часу (13 років), строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – до 14.04.2012; заявник не надав належних доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку (існування непереборних, істотних труднощів, що завадили зверненню з вказаним наказом до виконавчої служби).
Оцінка суду.
Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги АТ «Мегабанк» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна.
Підстави для припинення іпотеки визначені Цивільним кодексом України (надалі ЦКУ) та Законом України «Про іпотеку».
Згідно із ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. При цьому заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель), що передбачено ч. 1 ст. 583 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).
Згідно зі ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
У главі 50 ЦК України визначено підстави припинення зобов`язання, а в ч.1 ст. 598 цієї глави Кодексу обумовлено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язання визначені, зокрема, в ст.ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України.
За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
За системним аналізом зазначених норм права встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням є свідченням припинення додаткового (акцесорного) зобов`язання за договором іпотеки.
Згідно ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч.4 ст. 236 ГПК України,  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обставини справи – це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі, як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема, щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності, суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Від встановлення судом обставин справи слід відрізняти правові висновки, які робить суд на підставі таких обставин, у тому числі оціночні, наприклад про дотримання розумного строку, про те, чи мала сторона знати про певні обставини, чи є причина поважною, чи перевищує розмір неустойки розмір збитків та чи є таке перевищення значним тощо. Преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. (Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).
Преюдиційність у процесуальному праві має вираження у вигляді обов`язку суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дає змогу уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу й засобів. (Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 910/13612/23).
Досліджуючи наявність чи відсутність підстав для припинення іпотеки та ступінь доведеності позивачем факту відсутності підстав для припинення основного зобов`язання за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006, колегія суддів виходить з установлених фактичних обставин даного предмету спору.
Так, чинною ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 у справі №914/1353/16, в частині розгляду кредиторських вимог АТ «Мегабанк», а.с. 176-182), грошові вимоги ПАТ «Мегабанк» в сумі 5650750,79 грн, а саме: штрафи за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 в сумі 4678912,19 грн, штрафи за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 в сумі 971838,60 грн, – відхилено у зв`язку з тим, що ПАТ «Мегабанк» в обґрунтування вказаних грошових вимог посилався на судові рішення, які виконані.
В мотивувальній частині такої ухвали встановлені такі преюдиційні обставини:
- 26.01.2012 виконавче провадження № 26153885 про стягнення 4678912,19 грн закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення суду про стягнення боргу за договором № 119/2006 від 25.07.2006 згідно з виконавчим документом, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження;
- в мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження зазначено, що кошти, які надійшли від реалізації майна боржників, перераховані на користь стягувача – ПАТ «Мегабанк» платіжними дорученнями № 48, № 50, № 53 від 23.01.2012. Виконавчий збір перераховано на користь держави в повному розмірі платіжними дорученнями №49, №51, №543 від 23.01.2012. Залишок коштів повернутий боржникам платіжними дорученнями №50, №52 від 23.01.2012;
- виконавче провадження № 26214136 з примусового виконання наказу № 53/321-10 від 13.04.2011 про стягнення з боржника на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за іпотечним договором від 25.07.2006 № 3894 у розмірі 971838,60 грн закінчено 06.02.2012 відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки борг стягнуто з рахунків боржника та перераховано стягувачу платіжним дорученням № 860 від 02.02.2012;
- листом Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 21.11.2016 №21337 надіслано боржнику копії платіжних доручень, що підтверджують перерахунок коштів на виконання наказу Господарського суду Харківської області № 53/321-10 від 13.04.2011 на рахунок стягувача – ПАТ «Мегабанк» в сумі 971838,60 грн.
Водночас, ухвалення Господарським судом Львівської області рішення від 23.12.2022 у справі № 914/1353/16 про витребування від АТ «Мегабанк» на користь ТзОВ «Мальви-Маркет» нежитлових приміщень, що були предметом іпотеки, жодним чином не впливає на правовідносини щодо припинення іпотеки. 
У мотивувальній частині вказаного рішення встановлено:
- набуття ПАТ «Мегабанк» права власності на майно, що знаходиться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3, відбулося не в результаті врегулювання договірних відносин між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Мальви-Маркет» (власником), а на підставі договору іпотеки від 30.01.2012 №138/2011-з-2 (зі змінами, внесеними згідно договору про внесення змін від 28.12.2012 №1 та договору про внесення змін від 04.11.2015 №2), укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011»;
- на день укладення додаткових угод від 28.12.2012 №1 та від 04.11.2015 №2 до договору іпотеки від 30.01.2012 №138/2011-з-2 між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011», як і на час звернення до приватного нотаріуса із заявою про реєстрацію переходу права власності на вказане майно на підставі договору іпотеки від 30.01.2012 №138/2011-з-2 (з відповідними змінами), укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011», ПП «Елітон-2011» не було власником приміщень з огляду на визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації такого майна за рішенням суду, а тому не вправі було передавати в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання та зобов`язання ПП «Торнадо-М» перед іпотекодержателем ПАТ «Мегабанк», тобто не мало права розпоряджатися цим майном. Це означає, що ПАТ «Мегабанк» на незаконних підставах заволоділо нежитловими приміщення, що належать ТОВ «Мальви-Маркет» і знаходяться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3;
- ПАТ «Мегабанк» є недобросовісним набувачем майна ТОВ «Мальви-Маркет», оскільки ПАТ «Мегабанк», як іпотекодержатель, було обізнаним з фактом визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації вказаного майна за судовим рішенням, яке набрало законної сили, позаяк було учасником відповідної судової справи, як і переможець торгів - ПП «Елітон-2011», відповідно сторони іпотечного правочину усвідомлювали факт розпорядження майном, що знаходяться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3, особою, якій воно не належить і яка не має права на його відчуження;
- доказом недобросовісності ПАТ «Мегабанк» щодо набуття права на майно, яке належить ТОВ «Мальви-Маркет» і знаходиться у м. Львові по вул. Литвиненка, 3, також є та обставина, що укладення додаткових угод від 28.12.2012 №1 та від 04.11.2015 №2 до договору іпотеки від 30.01.2012 №138/2011-з-2 між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011», як і звернення до приватного нотаріуса із заявою про реєстрацію переходу права власності на вказане майно на підставі договору іпотеки від 30.01.2012 №138/2011-з-2 (з відповідними змінами), укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011», відбувалося після визнання недійсними прилюдних торгів, у зв`язку з чим ПАТ «Мегабанк» не може вважатися таким, що не знало і не повинно було знати про незаконність свого володіння.
За встановлених обставин, витребування від АТ «Мегабанк» на користь ТОВ «Мальви-Маркет» нежитлових приміщень не може спростовувати преюдиційного факту виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі 53/321-10 (закінчення виконавчих проваджень), який встановлені в ухвалі суду від 08.02.2017 у справі №914/1353/16 та в постанові суду від 05.04.2017, а також послідовно підтримані в ухвалі Господарського суду Львівської області від 22.01.2024 у справі №914/1353/16, залишеній без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 та постановою Верховного Суду від 15.10.2024, оскільки судовими рішеннями витребувано в АТ «Мегабанк» нерухоме майно, яке він набув не в результаті врегулювання іпотечних правовідносин з ТОВ «Мальви-Маркет», а саме витребувано з незаконного володіння як недобросовісного набувача.
Отож передчасними та помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що у зв`язку з витребуванням від АТ «Мегабанк» на користь ТОВ «Мальви-Маркет» нежитлових приміщень, банком відновлено заборгованість ТОВ «Мальви-Маркет» за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006, яка встановлена рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі №53/321-10. 
Посилання судом першої інстанції як на підставу обгрунтування позовних вимог на 
п. 60 постанови Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №914/1353/16 є необгрунтованим, оскільки у ньому не наводився висновок саме з приводу відновлення іпотеки на нежитлові приміщення та відповідно такі обставини не належали до предмету доказування у відповідній справі про витребування майна з чужого незаконного володіння, адже існує відмінність предметів позовів.
Також суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги з тієї підстави, що після ухвалення судових рішень про визнання недійсними прилюдних торгів мав би бути проведений повторний примусовий продаж нежитлових приміщень на виконання цього ж рішення суду, не можуть бути негативною підставою для відповідача, оскільки вчинення чи невчинення такої дії залежить виключно від волі позивача.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі №53/321-10, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та постановою Верховного Суду від 11.06.2024, відмовлено в задоволенні заяви АТ «Мегабанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
При цьому, можливість примусового стягнення кредитором заборгованості, щодо стягнення якої ухвалено судове рішення, вичерпується після закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання вказаного рішення, якщо такий строк не було поновлено в установленому законом порядку.
Втрата права на примусове виконання судового рішення, припинення можливості його реалізації через пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і відмову у його поновленні судом, свідчить про неможливість захисту такої вимоги в примусовому порядку.
Сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є формальністю, а є самостійною підставою для припинення можливості примусового виконання судового рішення.
З наведеного вбачається, що хоча формально позовна давність не застосовується, фактично зобов`язання втрачає юридичну примусовість, вимога за цим зобов`язанням стає такою, що не може бути захищена в примусовому порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном.
Натомість, ігнорування при визнанні грошових вимог кредитора до боржника обставин закінчення строку пред`явлення до виконання наказу щодо їх стягнення, якщо такий строк не було поновлено в установленому законом порядку, означало б надання стягувачу можливості безпідставно уникнути законодавчої вимоги щодо вказаного строку та призвело б до безпідставного перебування боржника у невизначеному стані понад встановлений законом час, що порушило б принцип правової визначеності як один із основоположних аспектів верховенства права (правовий висновок із постанови Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 754/511/23 (провадження № 14-63цс25).
Ураховуючи наведене у ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначення поняття «іпотекодержатель» та положення ст. 24 цього Закону, належить прийти до висновку, що іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням.
Велика Палата Верховного Суду у п. 223-224 постанови від 22.05.2024 у справі №754/8750/19 (провадження №14-202цс21) здійснивши тлумачення приписів ч. 1 ст. 17 та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» сформулювала такі висновки щодо застосування зазначених норм права: «Іпотекодержателем завжди є кредитор, тому «абстрактну іпотеку» (без зв`язку із належним кредиторові основним зобов`язанням) закон не передбачає».
З огляду на припинення основного зобов`язання і як наслідок, припинення іпотеки, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для надання правової оцінки аргументам позивача щодо неправильного застосування державним реєстратором положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Підсумовуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлено фактичні обставини спору та відповідно зроблено передчасні та помилкові висновки щодо відсутності підстав для припинення іпотеки за договором іпотеки, що в силу п.п. 1-3 ч.1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та відповідно задоволення апеляційної скарги.
Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову внаслідок припинення основного зобов`язання відповідача його виконанням, і як наслідок, припинення іпотеки.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу задоволено і рішення суду першої інстанції скасовано, то відповідно судовий збір покладається на позивача.
В суді апеляційної інстанції на виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги скаржником сплачений судовий збір, який за перегляд справи у суді апеляційної інстанції належить стягнути з позивача на користь відповідача у розмірі 32 208,00 грн.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі № 914/1353/16 (914/3218/23) скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іпотеки та визнання права іпотекодержателя у межах справи № 914/1353/16 про банкрутство ТОВ «Мальви-Маркет» – відмовити повністю.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 09804119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (вул. Литвиненка, буд. 3, м. Львів, 79034; ідентифікаційний код 13835841) 32 208,00 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

4. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК