ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/13337/23 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Ганечко О.М.,
Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України, в якому просив: 
- визнати протиправним щодо неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення при обрахунку йому грошової допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 10-1 та частиною третьою статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за 2015-2018 роки;
- зобов`язати провести перерахунок та виплатити на його користь грошову допомогу на оздоровлення за 2015-2018 роки, передбачену статтею 10-1 та частиною третьою статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення, з урахуванням січня 2008 року, як базового;
- визнати протиправним неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення при обрахунку йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань;
- зобов`язати провести перерахунок та виплатити на його користь матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2015-2017 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення, з урахуванням січня 2008 року, як базового.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України щодо неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2017-2018 роки. Визнано протиправними дії Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України щодо неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2018 роки. Зобов`язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2017-2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2016-2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року залишено без змін.
У подальшому, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволено. Зобов`язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/13337/23.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято звіт Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про виконання рішення суду по справі №620/13337/23. Встановлено Центральній телерадіостудії Міністерства оборони України новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/13337/23 (з детальним розрахунком виплачених коштів) - 30 днів з дня отримання даної ухвали.
На виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 відповідач подав звіт, у якому повідомив про виконання рішення суду у повному обсязі. 
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у прийнятті звіту Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про виконання рішення суду по справі №620/13337/23, поданому 25.03.2025, відмовлено. Встановлено Центральній телерадіостудії Міністерства оборони України строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/13337/23 (з детальним розрахунком виплачених коштів) - 30 днів з дня отримання ухвали.
На виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 відповідач подав звіт на виконання рішення суду.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 прийнято звіт Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/13337/23.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у прийнятті звіту боржником.
Зазначена апеляційна скарга обгрунтована тим, що оскільки матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік позивачу була виплачена без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення, а при розгляді даної справи боржником не надавалося жодних документів, що матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік була виплачена в повному обсязі, тому поданий відповідачем звіт не може бути прийнятий.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено про те, що згідно з розрахунково-платіжною відомістю № 52 за червень 2017 року ОСОБА_1 було нараховано і виплачено 7074,15 грн допомоги на оздоровлення. 
Факт сплати підтверджується круглою печаттю банківської установи у правому верхньому куті та підтверджується платіжним дорученням ЦТРС МОУ № 190 від 15.06.2017.
Оскільки відповідачем виплачено матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік у 2017 році, а також виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року, провівши перерахунок та виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань позивачеві та провівши перерахунок та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення, тому наявні підстави для прийняття звіту.
У відповіді на відзив позивачем зауважено, що відповідно до довідки боржника про перерахунок матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік така допомога позивачу виплачувалася, проте без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення.
У запереченнях на відповідь на відзив на апеляційну скаргу відповідачем наголошено на тому, що доплата матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік була здійснена двічі з базовим місяцем січень 2016 і січень 2008 р. - відповідну довідку було надано суду і приєднано до матеріалів справи із звітом від 06.06.2025, а щомісячна додаткова грошова винагорода в сумі 4309,13 грн. була врахована при перерахунку і нарахуванні матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік, яка була виплачена позивачу двічі з базовим місяцем січень 2016 і січень 2008 р. - відповідну довідку було надано суду і приєднано до матеріалів справи із звітом від 06.06.2025.
Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України щодо неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2017-2018 роки. Визнано протиправними дії Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України щодо неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2018 роки. Зобов`язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2017-2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2016-2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
У подальшому, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, задоволено. Зобов`язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/13337/23.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято звіт Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про виконання рішення суду по справі №620/13337/23. Встановлено Центральній телерадіостудії Міністерства оборони України новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/13337/23 (з детальним розрахунком виплачених коштів) - 30 днів з дня отримання даної ухвали.
На виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 відповідач подав звіт, у якому повідомив про виконання рішення суду у повному обсязі. 
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у прийнятті звіту Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про виконання рішення суду по справі №620/13337/23, поданому 25.03.2025, відмовлено. Встановлено Центральній телерадіостудії Міністерства оборони України строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/13337/23 (з детальним розрахунком виплачених коштів) - 30 днів з дня отримання ухвали.
На виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 відповідач подав звіт на виконання рішення суду.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 прийнято звіт Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/13337/23.
Приймаючи до уваги вказаний звіт, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/13337/23 та на виконання рішення суду було виплачено позивачу кошти в загальній сумі 31653,24 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У силу вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Таким чином, такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» Суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Як свідчать матеріали справи, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року набрало законної сили 22.07.2014.
З вказаного рішення вбачається, що відповідач був зобов`язаний провести перерахунок та виплатити позивачу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2017-2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення та провести перерахунок та виплатити грошову допомогу на оздоровлення за 2016-2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення. 
При цьому, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
У свою чергу, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та ухвал від 17.12.2024, від 25.02.2025 відповідач перерахував позивачу спірну допомогу та виплатив кошти в загальній сумі 23 433,04 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 15.01.2025 №601, на виконання ухвали суду від 13.05.2025 донарахував та виплатив грошову допомогу в сумі 8220,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №808 від 05.06.2025. 
Отже, відповідачем на виконання рішення суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 було нараховано та виплачено позивачу кошти в загальній сумі 31653,24 грн.
У той же час, колегія суддів враховує, що під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази виконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/13337/23 та на виконання рішення суду було виплачено позивачу кошти в загальній сумі 31653,24 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, тому наявні підстави для прийняття відповідачем звіту про виконання зазначеного рішення суду.
З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/13337/23.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко 

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко