Справа № 577/661/26
Провадження № 3/577/267/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2026 р.  м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді     Потій Н.В.,
за участю секретаря     Волошко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
мешканки АДРЕСА_1 
непрацюючої

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №579856 від 31 січня 2026 року, 19 січня 2026 року близько 11:20 год. в м. Конотоп по проспекту Червоної Калини,24 водій ОСОБА_1 керувала т/з марки WOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Згідно з висновком медичного закладу Конотопської ЦРЛ №3, чим порушила п.2.9 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.02.2026 пояснила, що вживає гормональні препарати - ліки, з протоколом не згодна. Наркотиків ніколи не вживала.
Адвокат Суслін В.Т. в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання в його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . Також надав клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що  ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживає. Під час огляду на стан сп`яніння у неї було відібрано 20 мл. сечі, яка і стала предметом дослідження. Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження». Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові. У п. 21. також вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відібрання зразків в розмірі всього 20 мл. сечі для первинного та підтверджуючого, фактично унеможливлює проведення підтверджуючого дослідження та викликає сумнів у самому дослідженні. Вважає, що акт медичного огляду №3 від 19.01.2026 також містить недостовірну інформацію. Зокрема, поведінка особи визначена як напружена, балакуча, метушлива, а її мова - змазана, вказане не відповідає поведінці ОСОБА_1 на відеозаписах боді - камер. Стосовно показників, в акті вказано, що дихання прискорене, вказаний пульс тиск та дихання не мірялись. Зіниці вказані як «розширені», хоча огляд не проводився. Поза Ромберга та точні рухи не досліджувались, а в акті вказано, що вони виконуються не чітко. Зазначено, що двічі проводилось обстеження за допомогою газоаналізатора «Драгер», об 11-55 та 12-10, хоча фактично це проводилося один раз. Таким чином, акт №3 містить недостовірну інформацію, медичний огляд проведено з грубими порушеннями вимог Інструкції, а тому висновок за його наслідками є недійсним в силу п. 21 Інструкції і не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За висновком судово-медичної експертизи, отриманий позитивний результат, потребує обов`язкового підтвердження іншими методами. Але провести підтверджуючі дослідження неможливо через вказані вище порушення Інструкції під час забору біологічного матеріалу. Вважає, що беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння у суду немає.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції надані докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №579856 від 31.01.2026, згідно якого 19.01.2026 близько 11:20 год. в м. Конотоп по проспекту Червоної Калини, 24 водій ОСОБА_1 керувала т/з марки WOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Згідно з висновком медичного закладу Конотопської ЦРЛ №3, чим порушила п.2.9 ПДР України (а.с.2), 
- направлення черговому лікарю КНП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» від 31.01.2026 об 11:23 год. (а.с. 2),
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2026 №3, згідно якого ОСОБА_1 , 19.01.2026 об 11:47 год. перебувала в стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням марихуани (а.с. 4).
За клопотанням адвокатом Сусліна Є.В., суду надано:
- інформацію КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім.Ак.Давидова» №640 від 10.03.2026 про те, що під час медичного огляду у ОСОБА_1 була відібрана сеча в кількості 20 мл. Пакування та маркування зразків біологічного матеріалу проводилось згідно інструкції та присутності обстежуваної особи Підпис на зразках ОСОБА_1 не ставила, так як це не є обов`язковим, а сама ОСОБА_1 на цьому не наполягала. Контрольний зразок біологічного середовища (сечі) зберігається в лабораторії КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім.Ак.Давидова» (а.с.19)
- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 19.01.2026, за яким на час огляду поведінка ОСОБА_1 напружена, метушлива, балакуча. Мова – змазана. Дихання прискорене. Зіниці –розширені. Реакція на світло – млява. Висновок- наркотичне сп`яніння (а.с.20).
- результат аналізу №38 від 19.01.2026, за яким досліджена сеча ОСОБА_1 має вміст наркотичних речовин: марихуана – тест позитивний; амфетамін, морфін, кокаїн, метамфітамін, есказі, барбітурати – тест негативний (а.с.21).
Допитана в якості свідка – лікар-нарколог ОСОБА_2 підтвердила висновок щодо результатів медичного огляду № 3 від 20.01.2026 , згідно якого ОСОБА_1 , 19.01.2026 об 11:47 год. перебувала в стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням марихуани. Пояснила, що висновок було зроблено як на підставі Акту медичного огляду, так і з врахуванням результатів аналізу сечі, відібраної у ОСОБА_1 . Кров на аналіз не відбиралася.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно правової позиції ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
За клопотанням адвоката Сусліна Є.В. у справі було призначено судово-токсикологічну експертизу зразка біологічного середовища (сечі), відібраного 19.01.2026, проведення якої доручено експертам КЗ «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз» (а.с. 29-30). 
Згідно висновку експерта №682 від 14.04.2026, при дослідженні зразків біологічного матеріалу від ОСОБА_1 не виявлені у сечі похідні барбітурової кислоти, охідні 1,4 – бензодіазепіну, похідні фенілалкіламіну (амфетамін, метамфітамін, есказі), морфін, метадон, кокаїн, фенциклідин. При дослідженні зразків біологічного матеріалу (сечі) на наявність наркотичних речовин методом імунохроматографії отриманий негативний результат трактується як відсутність наркотичних та психотропних речовин. Отриманий позитивний результат свідчить про можливу наявність наркотику, що визначається у досліджуваному зразку та потребує обов`язкового підтвердження іншими методами. Проведення підтверджуючих досліджень неможливе, оскільки доставлена недостатня кількість об`єкта (6,9 мл сечі). Для забезпечення оптимальної чутливості, при проведенні досліджень методом хроматографії у тонкому шарі сорбену, мінімальна кількість сечі повинна становити 10 мл. (а.с.34-35).
Суд встановив, що проведення інших досліджень також є неможливим, враховуючи, що кров у ОСОБА_1 , під час огляду на стан сп`яніння в Конотопській ЦРЛ, не відбиралася. 
Таким чином, враховуючи, що згідно висновку експерта №682 від 14.04.2026 отриманий позитивний результат свідчить про можливу наявність у ОСОБА_1 наркотику, що визначається у досліджуваному зразку та потребує обов`язкового підтвердження іншими методами, а проведення підтверджуючих досліджень неможливо через недостатню кількість біологічного матеріалу (сечі), матеріалами справи поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 19 січня 2026 року близько 11:20 год керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Н. В. Потій