Справа № 466/10066/24
Провадження № 3/466/10/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., при секретарі с/з Солиган М.Р., з участю адвоката Галич П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила: 
23.09.2024 року о 04.30год. в м. Львові по вул. Шевченка, 150, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP PATRIOT р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з з використанням спеціального засобу Драгер ARHE – 0184 тест – 1986, результат тесту 2,16 % , чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Дана справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 03.10.2024 року та згідно протоколу розподілу справи була передана для розгляду судді Єзерському Р.Б. 
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Галич П.О. на адресу суду через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерському Р.Б. від розгляду справи №466/10066/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
12.11.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відвід судді Єзерського Р.Б. передано на розгляд судді Едеру П.Т. Постановою судді Едера П.Т. від 13.11.2024 року заяву адвоката Галича П.О. про відвід судді Єзерського Р.Б. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задоволено.
Про наявність Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 судді Свірідовій В.В. стало відомо 06.11.2025 року.
Відповідно до доповідної записки судді Свірідової В.В. від 13.11.2025р. проведено службове розслідування, про що складено акт №2 від 29.12.2025р., з якого вбачається, що 31.12.2024 року о17 год. 28хв. кримінальною канцелярією протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Свірідовій В.В. було розподілено справу № 466/10066/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За наслідками проведеного службового розслідування встановлено, що адміністративна справа судді Свірідовій В.В. після переросподілу 31.12.2024 кримінальною канцелярією не передавалась для розгляду по суті.
На вимогу судді адвокатом Галич П.О. надано копії матеріалів справи №466/10066/24 та продовжено розгляд такої. 
У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Галич П.О. просив справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 , оскільки такий на даний час проходить військову службу і немає можливості бути присутнім в судовому засіданні. Одночасно просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Окрім того представник подав клопотання про допит свідка - поліцейського УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 . 
Будучи допитаним в судовому засіданні, яке відбулось 17.03.2026р. свідок, поліцейський УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_2 пояснив, що з огляду на значний проміжок часу, що минув з 23.09.2024 р., відтворити точну послідовність подій того періоду не вбачалося за можливе, оскільки дана подія мала місце більше 1,5роки тому, однак в ході розгляду справи пригадав, що екіпажем патрульної поліції цього дня, а саме: в період порушення комендантської години, 23.09.2024р. о 04.30год. було помічено осіб, які розпивали алкогольні напої в районі супермаркету «Бомба» , що на пр. Чорновола у м. Львові. В подальшому вони сіли за кермо, поїхали в напрямку вул. Варшавської-Тунельної, і на вул. Шевченка, були зупинені екіпажем поліції. 
Зазначає, що поліцейськими було в повному обсязі роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а процедура складання протоколу та проведення огляду відбулася без порушень чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Галича П.О., покази свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , з’ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, прийшов на доступного висновку. 
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №110563 від 23.04.2024, вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2024 об 04:20 год. в м. Львові по вул. Шевченка, 150 керував т/з JEEP PATRIOT р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проходив на місці зупинки т/з з використанням спеціального засобу Драгер ARHE – 0184 тест – 1986, подія фіксувалась на боді камери 471102, 470261, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Положеннями ч.1 ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.
Крім того, згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.
За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Як вбачається з матеріалів справи огляд на стан сп`яніння водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер ARHE – 0184 тест – 1986, результат тесту позитивний 2,16% проміле.
Під час перегляду відеозаписів у судовому засіданні встановлено, що водій визнав свою провину, підтвердивши вживання 200 грамів горілки, водночас він не висловив чіткої та зрозумілої незгоди з результатами огляду на місці, а на неодноразові запитання поліцейського щодо готовності проїхати до медичного закладу не надав однозначної відповіді, вдаючись до затягування часу.
Зокрема, з відеозапису сlip 4 сек. 00:52-00:58 ОСОБА_1 чітко сказав, що випив 200грам горілки, сів за руль, бо живе не далеко. На запитання поліцейського: чому не викликали таксі», відповів, що в комендантський час немає таксі». Окрім того, запропонував поліцейському розійтися по-людськи (сlip 4 сек. 02:26). 
З відеозапису сlip 4 сек 04:58 вбачається, що після того, як поліцейський роз`яснив процедуру проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager, і лише після результату з позначкою 2,16 проміле ОСОБА_1 був здивований та сказав «хай буде так» ( сlip 4 сек 06:41).
Окрім того, вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в копії матеріалах справи, це зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №110563 від 23.09.2024 року, відеозаписом 471102, 470261, актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., результатом тесту проведеного приладом Драгер ARHE – 0184 та іншими матеріалами адміністративної справи, та які досліджені судом в судовому засіданні. 
Суд вважає безпідставними доводи захисту про порушення порядку проведення огляду, оскільки вони повністю спростовуються наявним у матеріалах справи направленням до медичного закладу, яке підтверджує намір поліцейських забезпечити реалізацію права водія на додаткову перевірку стану сп`яніння.
На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у судді не має.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи №466/10066/24.
Між тим, відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 23.09.2024 року, станом на 17.03.2026 року по справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 ч. 6 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно  ОСОБА_1  підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, - 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя	  	В.  В.  Свірідова