СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2026 року Справа № 480/9247/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9247/25 
за позовом  ОСОБА_1 
до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті 
про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №79628943 від 24.11.2025 р., винесену Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 24.11.2025 позивачці було заблоковано банківський картковий рахунок після чого вона дізналася про виконавче провадження № 79628943 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серія АВ №00007969 від 17.09.2025р., в рамках якого на її кошти було накладено арешт в розмірі 19003,00 грн. Того ж дня позивачка отримала доступ до матеріалів виконавчого провадження на офіційному порталі Міністерства юстиції “Автоматизована система виконавчого провадження” та отримала копію постанови серія АВ №00007969 від 17.09.2025р. 
Зі змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 як відповідальну особу інспектором Державної служби України з безпеки на транспорті притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за те, що вона начебто 15.09.25р. о 13 год. 06 хв, за адресою Н-07, км 291+793 Сумська обл., допустила рух транспортного засобу марки DAF XF 105.460 д/н НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 Правил дорожнього руху України: загальної висоти транспортного засобу на 6,650% (0.266 м), при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП. 
При цьому відповідач в постанові зазначив адресою її реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
До органів державної виконавчої служби відповідачем направлено постанову із заявою про стягнення подвійної суми штрафу у розмірі 17000,00 грн., оскільки позивачка не сплатила штраф у передбачений законом 10-денний термін.
Позивачка вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки вона не отримувала і не могла отримати постанову серія АВ №00007969 від 17.09.2025р. за адресою м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 53а, яка зазначена в постанові, оскільки починаючи з 05.03.2025р. вона проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, позивачка є фізичною особою - підприємцем, основним видом діяльності якого є вантажний транспорт. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вона також має зареєстровану адресу: АДРЕСА_2 . Отже оскаржувана постанова була надіслана Державною службою України з безпеки на транспорті за адресою, яка не відповідає фактичному та зареєстрованому місцю проживання позивача.
Враховуючи зазначене, просить позовні вимоги заовольнити.
Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 19.12.2025 о 11:30 год, встановлено відповідачу строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі - пояснень.
16.12.2025 третьою особою подано до суду пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначено, що Державною службою України з безпеки на транспорті 17.09.2025 складено постанову серії АВ №00007969, згідно з якою встановлено правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскаржувана постанова була скерована на поштову адресу позивача (просп. Людвіга Свободи, 53а, м. Харків) рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 16.09.2025 (трек номер №0610280353437) – повернуто 06.10.2025 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Процедура оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті та порядок направлення постанов про адміністративні правопорушення визначено Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 (далі – Інструкція №512).
У разі невручення постанови адресату за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до Державної служби України з безпеки на транспорті.
Під час розгляду події головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, отримано інформацію стосовно відповідальної особи з зазначенням відповідної поштової адреси: просп. Людвіга Свободи, 53а, м. Харків, Харківська обл. Вказана інформація підтверджується листом Головного сервісного центру МВС від 08.12.2025 №14716/0/7-25.
Відповідно до частини 3 статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
З огляду на зазначене, постанова серії АВ №00007969 від 15.09.2025 року набрала законної сили 13.10.2025, з моменту повернення поштових відправлень з позначкою про невручення.
З моменту набрання законної сили постановою серії АВ №00007969 розпочався десятиденний строк для сплати штрафу в добровільному порядку або оскарження зазначеної постанови, що передбачено статтею 3002 КУпАП.
Враховуючи відсутність інформації щодо добровільної сплати суми штрафу, керуючись положеннями статті 308 КУпАП, Державною службою України з безпеки на транспорті скерована до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заява №8279/3.1.2/14-25 від 06.11.2025 про примусове виконання постанови серії АВ №00007969 від 17.09.2025.
Вважає, що дії Державної служби України з безпеки на транспорті та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в повному обсязі відповідали вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України “Про виконавче провадження”, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за N 489/20802.
З огляду на зазначене третя особа вважає, що діяла в межах та спосіб передбачений нормами чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 32-35).
Ухвалою суду від 16.12.2025 заяву представника ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/9247/25 задоволено, ухвалено розглядати справу у судовому засіданні на 19.12.2025 о 11:30 год. і наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням підсистеми відеоконфенцзв`язку ЄСІТС за участю ОСОБА_2 .
17.12.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №79628943 від 24.11.2025 р. 
Також, зазначив, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовна заява підлягає залишенню без руху або у разі розгляду справи по суті без задоволення (а.с.55-58).
19.12.2025 ухвалою суду відкладено розгляд справи № 480/9247/25 у судовому засіданні на "06" січня 2026 р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції.
06.01.2026 у зв`язку з оголошенням о 10:41 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, що унеможливило проведення судового засідання, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови перенесено на 15.01.2026 14:00, зал № 102.
15.01.2026 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.
26.01.2026 ухвалою суду в задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду-відмовлено. В задоволенні клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення без розгляду позовної заяви -відмовлено. Визнано не пропущеним ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №79628943 від 24.11.2025 р. 
Продовжено розгляд адміністративної справи № 480/9247/25 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17.02.2026 на 14:30 год. в режимі відеоконференції.
17.02.2026 у зв`язку з оголошенням о 08:44 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, що унеможливило проведення судового засідання, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови перенесено на 05.03.2026 14:30, 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 17.09.2025 Державною службою України з безпеки на транспорті прийнято постанову серії АВ №00007969, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення вимог ч.2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с.10 звор.бік).
Державною службою України з безпеки на транспорті надіслано ОСОБА_1 на адресу 61201, Харківська область, м.Харків, Людвига Свободи, 53а рекомендованим листом постанову від 17.09.2025 серії АВ №00007969 (а.с.47)
06.10.2025 Укрпоштою повернуто заявнику рекомендоване відправлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.48)
06.11.2025 Державною службою України з безпеки на транспорті надіслано на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про примусове виконання постанови від 17.09.2025 серії АВ №00007969 (а.с.50).
24.11.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Євсюковим Олександром Володимировичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79628943 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17000,00 грн (а.с. 61). 
Не погодившись з прийнятою постановою, позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Так, представник позивача зазначає, що постанова державного виконавця від 24.11.2025 є протиправною, оскільки позивач не отримував постанову Державної служби України з безпеки на транспорті АВ №00007969 від 17.09.2025, а тому виконавче провадження було відкрито за виконавчим документом, який не набрав законної сили.
Згідно із ч.2 ст. 291 КУпАП, Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.
За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".
За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування, їх посадові (службові) особи зобов`язані надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи вантажовідправника.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).
Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.
У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.
Згідно зі статтею 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після її вручення особі або повернення поштового відправлення з відповідною позначкою.
Так, третя особа обґрунтувала свою позицію тим, що постанова Укртрансбезпеки була направлена за адресою, зазначеною в ЄДРТЗ. 
Водночас судом зроблено запит до ЄДРТЗ, згідно змісту якого відсутні відомості щодо реєстрації позивача за адресою м. Харків, пр-т Свободи Людвіга, 53-А.
Крім того, позивачем надано витяг з реєстру територіальної громади за змістом якого 05.03.2025 ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.12).
Таким чином, постанова Державної служби України з безпеки на транспорті № АВ00007969 від 17.09.2025 була надіслана позивачці за неіснуючою поштовою адресою.
Отже, суд приходить висновку, що постанова була надіслана за не правильною адресою.
Укртрансбезпека, як суб`єкт владних повноважень, мала змогу направити запит до реєстрів для підтвердження адреси особи, однак не вжила жодних заходів, обмежившись направленням на адресу, яка фактично не є місцем проживання.
Згідно з ст. 2 КАС України, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти сумлінно, ефективно і пропорційно. 
Позивач був позбавлений реальної можливості оскаржити постанову Укртрансбезпеки, оскільки не був повідомлений про її винесення. Це є порушенням його права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.
Згідно з ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання лише після набрання ним законної сили. У цій справі: постанову не вручено; строк на її добровільне виконання не настав; строк на оскарження не завершився.
Постанова про відкриття виконавчого провадження може виноситися лише на підставі документа, що набрав законної сили. У даному випадку доказів набрання законної сили постановою Укртрансбезпеки не надано. Тому виконавче провадження було відкрито передчасно та незаконно.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, адміністративне стягнення має бути сплачене з дня вручення постанови, а відповідно до ст. 308 КУпАП лише після спливу строку добровільного виконання постанова може бути передана на примусове виконання
Отже, у даній справі вручення постанови не відбулося, що підтверджується як відсутністю повідомлень про вручення постанови.
Таким чином, передача постанови на виконання 06.11.2025 року відбулася до моменту початку строку на добровільне виконання.
Враховуючи зазначене вище в сукупності суд приходить висновку, що позивач був фактично усунутий від процесу прийняття рішення щодо його відповідальності, що є істотним процесуальним порушенням і порушенням принципу справедливого суду (ст. 6 Конвенції).
Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження №79628943 від 24.11.2025 р., винесена Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, на користь позивача слід стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №79628943 від 24.11.2025 р., винесену Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (ЄДРПОУ 34952393, вул. Студентська, 5/6, м. Харків, 61024) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 968,86 грн. 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   О.А. Прилипчук