КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2026 року № 320/45665/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «МІСТО» (адреса: 04073, місто Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 21 ЄДРПОУ 38557026) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 21 ЄДРПОУ 38557026) до Державної податкової служби України (адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «МІСТО» із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить:
-Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії регіонального рівня, а саме Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України №10982398/38557026 від 30.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстраційний номер у Єдиному реєстрі податкових накладних 9081982380.
-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 11.03.2024, виписану на покупця ТОВ «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН» код за ЄДРПОУ 41261220, за датою її первинної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, 05.04.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 (суддя Донець В.А.) відкрито провадження в адміністративній справі № 320/45665/24 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13.03.2025 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 320/45665/24 та передано її на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.04.2024 ТОВ «БМК «МІСТО» подало на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №1 від 11.03.2024, складену на ТОВ «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН», реєстраційний номер 9081982380. Згідно з квитанцією від 05.04.2024 реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. У квитанції зазначено, що обсяг постачання послуги 43.29 перевищує величину залишку, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Посилаючись на пункти 4-6 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, позивач зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Позивач вказує, що хоча квитанція від 05.04.2024 не містила конкретизованого переліку документів відповідно до Порядку №520, 13.04.2024 ним засобами електронного зв`язку було подано до ДПС письмові пояснення та копії документів в електронній формі щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №1 від 11.03.2024, які, на його думку, були достатніми для її реєстрації в ЄРПН. 18.04.2024 до електронного кабінету позивача надійшло повідомлення №10926539/38557026 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У цьому повідомленні контролюючий орган просив надати договірну ціну, графік виконання робіт на 2024 рік, звіт про фактичне виконання робіт, акт приймання майданчика, акти виконаних робіт, а також сканкопії чинних ліцензій та дозволів. 24.04.2024 ТОВ «БМК «МІСТО» у встановлений строк, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання такого повідомлення, подало до ДПС додаткові письмові пояснення на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №1 від 11.03.2024. Прийняття цих документів підтверджується квитанцією №2 від 24.04.2024, реєстраційний номер 9104198667. Однак 30.04.2024 до електронного кабінету позивача надійшло рішення №10982398/38557026 про відмову в реєстрації податкової накладної, мотивоване ненаданням або частковим наданням додаткових пояснень та копій документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Не погоджуючись із таким рішенням, позивач вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки, на його переконання, ним були подані всі необхідні первинні документи, письмові пояснення та додаткові пояснення, витребувані контролюючим органом, яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 11.03.2024 в ЄРПН. 14.05.2024 позивач оскаржив рішення комісії регіонального рівня в адміністративному порядку до ДПС України. Скаргу подано у встановлений Податковим кодексом України строк, що підтверджується квитанцією №2 від 14.05.2024, реєстраційний номер 9128762057. За результатами розгляду скарги ДПС України прийняла рішення №31904/38557026/2 від 21.05.2024, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Підставою зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання чи придбання товарів/послуг, їх зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів, рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів, робіт, послуг та накладних. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «МІСТО» просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
30.10.2024 року уповноважений представник Головного управління ДПС у м. Києві скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд заявлені позовні вимоги позивача залишити без задоволення. Зазначено, що у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкових накладних, проте позивачем не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарської операції.
30.10.2024 року уповноважений представник Державної податкової служби України скерував до суду письмовий відзив, у якому вважає, позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню судом.
03.12.2024 скеровано відповідь на відзив. Щодо доводів, викладених у відзиві ГУ ДПС у м. Києві, позивач зазначає, що такий відзив переважно містить послідовне цитування норм чинного законодавства України, якими врегульовано порядок зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН, однак не містить належного спростування конкретних доводів позовної заяви та не надає оцінки поданим позивачем доказам. Таким чином, наведені у відзиві міркування мають переважно загальний та інформаційний характер і самі по собі не спростовують обставин, на які посилається позивач. Крім того, позивач не погоджується з твердженням відповідача про те, що надані ним документи подавались на підтвердження реальності господарської операції. На думку позивача, у межах процедури розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної контролюючий орган не наділений повноваженнями здійснювати повний змістовний аналіз господарської операції на предмет її реальності. Предметом такого розгляду є перевірка достатності наданих пояснень і документів для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, тоді як змістовна оцінка господарських операцій може здійснюватися лише в межах податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначені Податковим кодексом України. 
03.12.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду позивач також подав відповідь на відзив ДПС України, у якому зазначає, що доводи, викладені у відзиві відповідача ДПС України, не знаходять свого підтвердження у сформованій судовій практиці у подібних правовідносинах, у тому числі у справах, що розглядалися судами різних інстанцій, у зв`язку з чим вважає їх необґрунтованими. Крім того, позивач вказує, що відзив не містить належних та допустимих доказів, а також переконливих аргументів, які б спростовували викладені у позовній заяві доводи, наведені фактичні обставини та надані документи.
Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини.
05.04.2024 ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «МІСТО» (код ЄДРПОУ 38557026, ІПН 385570226549) направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №1, складену 11.03.2024 на ТОВ «СТАНДАРТ КОНСТРАКШН» (код ЄДРПОУ 41261220, ІПН 412612226557), реєстраційний номер податкової накладної 9081982380.
Встановлено, що згідно з квитанцією від 05.04.2024 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію податкової накладної №1 від 11.03.2024 було зупинено. У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 43.29 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У матеріалах містяться Пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 11.03.2024. ТОВ «БМК «МІСТО» до вказаних пояснень долучило наступні документи: Виписка з ЄДР; Наказ про призначення директора; Договір фінансового лізингу №031220/ФЛ-1190; Договір фінансового лізингу №150121/ФЛ-1213; штатний розпис (з 01.01.2022); Діючий штатний розпис; Документи працівників (щодо навчання, водійські посвідчення); Документи на машини (свідоцтва); Договір з ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР; Договір підряду №03/09-ПР/20-1-ДГТ2 з додатками; Додатковий договір №9 від 08.02.2024 з додатками (1,2,3); Банківська виписка.
13.04.2024 ТОВ «БМК «МІСТО» засобами електронного зв`язку подало до ДПС письмові пояснення та копії документів в електронній формі стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №1 від 11.03.2024, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про її реєстрацію в ЄРПН. Подано такі файли: договори фінлізингу (2 шт.), штатний розпис (2022 року), документи працівників, договір на паливо (ОККО), документи на спецтехніку, договір підряду, банківська виписка за березень 2024 року, додатковий договір №9, пояснення до ПН №1 від 11 березня 2024 року.
18.04.2024 до електронного кабінету платника ТОВ «БМК «МІСТО» надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН за №10926539/38557026.
Встановлено, що у зазначеному повідомленні від 18.04.2024 №10926539/38557026 контролюючим органом запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. У полі «Додаткова інформація» зазначено: надати договірну ціну, графік виконання робіт на 2024 рік, звіт про фактичне виконання робіт, акт приймання майданчика, акти виконання робіт, сканкопії ліцензій та дозволів, діючих на даний час.
24.04.2024 ТОВ «БМК «МІСТО» засобами електронного зв`язку в електронній формі подало до ДПС додаткові письмові пояснення на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №1 від 11.03.2024. 
У додаткових письмових поясненнях позивач навів відомості щодо договірної ціни робіт із посиланням на договір підряду №03/09-ПР/20-1-ДГТ2 від 03.09.2020, додатковий договір №9 від 08.02.2024 та визначену у додатку до нього вартість робіт; зазначив, що графік виконання робіт на 2024 рік був поданий раніше як додаток до додаткового договору №9, та послався на його попереднє надання; повідомив, що звіт про фактичне виконання робіт, акт приймання майданчика та акти виконаних робіт не подавались, обґрунтовуючи це тим, що податкова накладна складена на підставі отримання авансового платежу; навів інформацію про наявність у залученого субпідрядника дозвільних документів (дозвіл, висновок експертизи, ліцензія) із зазначенням їх реквізитів.
30.04.2024 до електронного кабінету платника ТОВ «БМК «МІСТО» надійшло рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №10982398/38557026.
Встановлено, що рішенням від 30.04.2024 №10982398/38557026 відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН у зв`язку з ненаданням/частковим наданням платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів, витребуваних повідомленням від 18.04.2024 №10926539/38557026, а саме: договірної ціни, графіка виконання робіт на 2024 рік, звіту про фактичне виконання робіт, акта приймання майданчика, актів виконаних робіт, а також сканкопій чинних ліцензій та дозволів.
14.05.2024 ТОВ «БМК «МІСТО» оскаржило в адміністративному порядку до ДПС України рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.03.2024 в ЄРПН.
За результатами розгляду скарги прийнято рішення за №31904/38557026/2 від 21.05.2024, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін.
У графі «Підстави» рішення за результатами розгляду скарги №31904/38557026/2 від 21.05.2024 зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Релевантні джерела права, оцінка та висновки суду.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
За правилами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку № 520 (пункт 11 Порядку № 1165).
Пунктом 4 Порядку № 520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункт 7 Порядку № 520).
За правилами пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 12 Порядку № 520 передбачено, що Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Аналіз вказаних норм свідчить, що законодавець встановив чітку та послідовну процедуру реалізації обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної, яка поєднує як обов`язок платника податку належним чином документально підтвердити здійснення господарської операції, так і повноваження контролюючого органу здійснювати превентивний контроль за дотриманням вимог податкового законодавства.
У межах цієї процедури зупинення реєстрації податкової накладної не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання.
Разом із цим, у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. За таких обставин контролюючий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком № 520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті.
Таким чином, відмова в реєстрації податкової накладної у випадку ненадання або часткового надання платником податку витребуваних пояснень і документів є не проявом надмірного формалізму з боку податкового органу, а наслідком невиконання платником податку встановленого законом процесуального обов`язку, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію податковим органом покладеної на нього функції оцінки достатності та належності поданих матеріалів.
Судом встановлено, що 05.04.2024 позивачем ТОВ «БМК «МІСТО» подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 11.03.2024. За результатами її обробки контролюючим органом сформовано квитанцію, відповідно до якої реєстрацію зазначеної податкової накладної зупинено з підстав, визначених пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядком, затвердженим постановою КМУ №1165. У квитанції платнику податку запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, без конкретизації їх переліку.
У матеріалах справи містяться Пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 11.03.2024. ТОВ «БМК «МІСТО» до вказаних пояснень долучило наступні документи: виписка з ЄДР; наказ про призначення директора; договір фінансового лізингу №031220/ФЛ-1190; договір фінансового лізингу №150121/ФЛ-1213; штатний розпис (з 01.01.2022); діючий штатний розпис; документи працівників (щодо навчання, водійські посвідчення); документи на машини (свідоцтва); договір з ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР; договір підряду №03/09-ПР/20-1-ДГТ2 з додатками; додатковий договір №9 від 08.02.2024 з додатками (1,2,3); банківська виписка.
На виконання квитанції позивачем 13.04.2024 засобами електронного зв`язку подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №1 від 11.03.2024, до якого долучено пакет документів. Із матеріалів справи вбачається, що до вказаного пакета позивачем включено: письмові пояснення; виписку з ЄДР; наказ про призначення директора; два договори фінансового лізингу (від 03.12.2020 та 15.01.2021); штатні розписи (у тому числі діючий); копії документів працівників; документи щодо наявності техніки; договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток; основний договір підряду від 03.09.2020 з додатками; додатковий договір №9 від 08.02.2024 до вказаного договору підряду; банківську виписку; а також письмові пояснення щодо здійснення господарської діяльності та причин виникнення показників податкової накладної.
Разом з тим, із наданого переліку документів не вбачається подання позивачем на цьому етапі таких документів, як: договірна ціна у вигляді окремого розрахункового документа, графік виконання робіт на 2024 рік як окремий документ, звіт про фактичне виконання робіт, акт приймання майданчика, акти виконаних робіт, а також сканкопії чинних ліцензій та дозволів.
18.04.2024 контролюючим органом сформовано та надіслано позивачу повідомлення №10926539/38557026 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У зазначеному повідомленні чітко визначено перелік документів, які необхідно надати для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, а саме: договірну ціну; графік виконання робіт на 2024 рік; звіт про фактичне виконання робіт; акт приймання майданчика; акти виконаних робіт; а також сканкопії ліцензій та дозволів, чинних на момент здійснення операції.
На виконання вказаного повідомлення позивачем 24.04.2024 подано повідомлення про надання додаткових пояснень, у якому зазначено, що додаткові пояснення викладені в окремому файлі формату PDF, долученому як документ довільного формату. Із матеріалів справи вбачається, що у складі такого подання фактично надано один файл із текстом додаткових пояснень.
У поданих додаткових поясненнях позивач навів обґрунтування щодо договірної ціни, посилаючись на умови додаткового договору №9 від 08.02.2024 та відповідні додатки до нього, а також зазначив показники вартості робіт і суми податку на додану вартість. Також позивач надав пояснення щодо графіка виконання робіт, зазначивши, що відповідний графік передбачений додатком до договору підряду, який, за твердженням позивача, було подано раніше у складі первинного пакета документів.
Водночас у цих же додаткових поясненнях позивач прямо зазначив, що такі документи, як звіт про фактичне виконання робіт, акт приймання майданчика та акти виконаних робіт, ним не подавались, з мотивів того, що податкова накладна складена за правилом першої події — за фактом отримання попередньої оплати, а не за результатами фактичного виконання робіт. Крім того, позивач повідомив, що сканкопії ліцензій та дозволів також не подавались разом із первинними поясненнями, при цьому обмежившись наведенням інформації про їх наявність без надання відповідних копій.
Отже, судом встановлено, що після отримання від контролюючого органу чітко сформульованої вимоги щодо надання конкретного переліку документів позивач не надав частину з них, зокрема: звіт про фактичне виконання робіт, акт приймання майданчика, акти виконаних робіт, а також сканкопії чинних ліцензій та дозволів, обмежившись поданням письмових пояснень щодо причин їх відсутності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що хоча позивач скористався правом на подання пояснень та документів як на первинному етапі, так і у відповідь на повідомлення контролюючого органу, проте вимогу останнього щодо надання конкретно визначених додаткових документів виконано не в повному обсязі, що підтверджується як змістом поданих матеріалів, так і власними поясненнями позивача щодо ненадання окремих документів.
Так, у межах процедури, визначеної Порядком прийняття рішень №520, платник податку зобов`язаний надати контролюючому органу пояснення та копії документів, достатніх для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. При цьому, у разі направлення контролюючим органом повідомлення із конкретизацією переліку необхідних документів, на платника покладається обов`язок подати саме такі документи або належні та допустимі докази, які можуть підтвердити відповідні обставини.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 Порядку №520 платник податку у разі зупинення реєстрації податкової накладної подає письмові пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній .
Згідно з пунктом 5 Порядку №520, до таких документів можуть належати, зокрема, первинні документи щодо постачання товарів/послуг, акти, накладні, розрахункові документи та інші документи, що підтверджують відповідну господарську операцію .
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що у разі недостатності поданих документів контролюючий орган має право надіслати повідомлення з пропозицією надати додаткові пояснення та копії документів, необхідних для прийняття рішення .
Водночас пункт 10 Порядку №520 прямо встановлює, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є, зокрема, ненадання або часткове надання додаткових пояснень та копій документів .
Отже, із наведених норм вбачається, що у межах процедури розгляду питання про реєстрацію податкової накладної платник податку зобов`язаний подати документи, достатні для підтвердження інформації, зазначеної у такій накладній, а у разі отримання повідомлення — надати саме ті додаткові документи, які витребувані контролюючим органом.
За таких обставин сам по собі факт складання податкової накладної за правилом першої події не звільняє платника податку від обов`язку подання документів, передбачених Порядком №520, та витребуваних контролюючим органом, з метою підтвердження господарської операції.
З огляду на неповне подання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлень, посилання на неправомірність висунутих податковим органом вимог у таких Повідомленнях є безпідставними, а прийняття ГУ ДПС у м. Києві рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, щодо якої надсилалось Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520.
Також, суд звертає увагу відповідачів на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19 липня 2023 року справа № 420/7850/22, в якій суд зазначив наступне: 
“ Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.
Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.”
З даного висновку вбачається, що наданню та аналізу підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. А тому, покликання відповідачів на непідтвердження здійснення господарської операції суд до уваги не бере. 
Оцінюючи наведені обставини, суд зазначає, що ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо витребуваних контролюючим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації, за умови дотримання податковим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку у сукупності, суд дійшов висновку, що невиконання платником податків вимог, викладених у Повідомленні контролюючого органу, є самостійною підставою для застосування негативної дискреції. 
Таким чином, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Судові витрати по справі.
Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

вирішив:

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «МІСТО» (адреса: 04073, місто Київ, ПРОСПЕКТ СТЕПАНА БАНДЕРИ, будинок 21 ЄДРПОУ 38557026) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 21 ЄДРПОУ 38557026) до Державної податкової служби України (адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.