Справа № 751/479/26 
Провадження №3/751/463/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В. 
секретаря судового засідання Стрижак В.П.
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Карнауха В.А., Леонова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 -
В с т а н о в и в :
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557874 від 03.01.2026 вбачається, що 03.01.2026 о 09 год 28 хв в м. Чернігові по вул. Тероборони, 29, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARMF-0261, проба позитивна 0,27‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що нещодавно повернувся з полону. 03.01.2026 він керував транспортним засобом та прямував до магазину за будівельними матеріалами. Після зупинки біля магазину до нього під`їхали працівники поліції та зупинилися поряд. Підійшовши до нього, працівник поліції повідомив, що відчуває запах алкоголю з порожнини рота. На це ОСОБА_1 пояснив, що спиртних напоїв не вживав. Зазначив, що тремтіння рук пов`язане з його станом здоров`я, оскільки він повернувся з полону, проходить реабілітацію та приймає антидепресанти. На вимогу працівника поліції він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки був переконаний, що не перебуває у стані сп`яніння. За результатами огляду прилад показав 0,27‰. Зазначив, що раніше огляд на стан сп`яніння не проходив, протокол підписав. При цьому вказав, що якби був належним чином повідомлений про правові наслідки та про право не погодитися з результатом огляду на місці й пройти огляд у медичному закладі, він би не погодився з результатом огляду на місці.
Також зазначив, що працівники поліції не роз`яснювали йому можливість проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я та наслідки незгоди з результатами огляду на місці зупинки.
Захисники у судовому засіданні просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначалося, що зупинка була незаконною та безпідставною, тому відсутні підстави для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, вважають, що протокол є неповним, суперечливим та складеним з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки не конкретизовані ознаки сп`яніння. Єдиною ознакою, на яку посилаються працівники поліції, є тремтіння пальців рук. Обвинувачений пояснив, що тремтіння спричинене стресом, перебуванням у полоні та прийомом антидепресантів, проходженням реабілітації у ЧОПНЛ. Єдиним доказом, що нібито підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , є квитанція приладу Драгер. Згідно з нею, під час огляду прилад зафіксував: час – 09:33:31, температура +13°С, результат тесту – 0,27 ‰, дата – 03.01.2026. Однак, відповідно до даних Чернігівського обласного центру з гідрометеорології, у м. Чернігові 03.01.2026 в період з 08:00 до 11:00 температура повітря становила від –2,7°С до –1,7°С. Різниця між фактичною температурою та показником приладу (+13°С) свідчить про можливі похибки приладу через зовнішні умови. Як відомо, електрохімічний датчик приладу чутливий до різких температурних коливань, наприклад, при винесенні з теплого приміщення на холод, що може призводити до хибних показань. Водієві не було роз`яснено право відмовитися від огляду на місці або пройти повторний огляд у медичному закладі, що є порушенням процедури, встановленої Інструкцією МВС та МОЗ. Результат огляду 0,27 ‰ є незначним показником, який не свідчить про стан, що впливає на керування транспортним засобом. Ураховуючи наведені обставини, показники приладу Драгер не можна вважати достовірним та належним доказом стану сп`яніння ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).
У відповідності до пп. 2, 3, 4 Розділу І наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом пп.6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифіковану 25.04.1974 року, в національному законодавстві потрібно передбачити спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках – у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом. У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 03.01.2026 о 09 год 33 хв при температурі повітря +13°С з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510 ARMF-0261. Згідно результату тестування проба позитивна – 0,27‰.
Так, прилад «Drager Alcotest 7510» за своїми технічними характеристиками фіксує дату, місяць, рік, вимірюючи при цьому температуру навколишнього природного середовища та використовується для визначення ступеня алкогольного сп`яніння.
За інформацією Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 28.01.2026, за даними спостережень метеостанції «Чернігів», 03.01.2026 у період з 08:00 до 11:00 температура повітря підвищувалась від -2,7°С до -1,7°С. 
Згідно з принципом дії алкотестера Драгер, прилад фіксує вміст алкоголю не у крові, а у видихуваних парах етанолу, що містяться у повітрі. Відповідно до Інструкції №1452/735, показник, зафіксований приладом, відображає концентрацію етанолу у повітрі легенів, а не фактичний вміст алкоголю у крові.
У свідоцтві про повірку вищезазначеного технічного засобу від 10.07.2025 вказано, що ALCOTEST 7510 ARMF-0261є газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю в крові та у видихуваному повітрі. При цьому в діапазоні вимірювання від 0,00‰ до 0,80‰ газоаналізатор має похибку +/- 0,06‰. 
Тобто, показники тестування ОСОБА_1 можуть бути в межах 0,21‰ (0,27 ‰ - 0,06). Відтак, сумнів у показниках мав тлумачитись на користь особи. 
До уваги також слід взяти, що самі по собі показники газоаналізатора не можуть безумовно свідчити про винуватість особи, якщо їх результат заперечується. За таких обставин показання приладу підлягають перевірці та оцінці в сукупності з іншими доказами. З урахуванням того, що зафіксоване перевищення допустимої концентрації алкоголю є незначним, може перебувати в межах похибки вимірювання або бути пов`язаним із технічними особливостями роботи приладу, їх достовірність викликає обґрунтовані сумніви. Відтак такі показники не можуть визнаватися достатніми та беззаперечними доказами перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, із оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 09:29 зупинено ОСОБА_1 за порушення правил переїзду на червоний сигнал світлофору. О 09:30 поліцейський запитав водія, чи вживав алкогольні напої, оскільки спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук та запах алкоголю з ротової порожнини. Водій повідомив, що 4 місяці як перебуває в Україні після трирічного полону, а нервовість пов`язана саме з цим. О 09:31 працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відразу погодився. О 09:33 розпочато огляд на місці з використанням приладу DRAGER, результат позитивний – 0,27 ‰, проте водій із ним не погодився, вказавши, що приймає антидепресанти. О 09:34 поліцейський повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ознайомив водія з його правами. В 10:07 складено протокол та вручено водію.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 - поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області, показав, що під час патрулювання помітили автомобіль Mitsubishi Pajero, який на перехресті нібито проїхав на заборонний сигнал світлофору. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб та перевірити документи водія. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння пальців рук. Водій пояснив тремтіння тим, що нещодавно повернувся з полону. Йому запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду прилад показав 0,27 ‰, з чим водій погодився. Постанова про притягнення водія за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору не виносилася, оскільки на відеозаписі даний проїзд не зафіксований. ОСОБА_2 не пам`ятає, чи пропонувалося водієві пройти огляд у медичному закладі та чи було йому роз`яснено порядок проходження такого огляду.
Відповідно положень ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, відповідно якого після проведення оляду за допомогою приладу Драгер о 09:33 год, 03.01.2026 о 09 год 35 хв направляється на огляд ОСОБА_1 .
Однак, із відеозапису та матеріалів справи вбачається, що в порушення ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, поліцейський не роз`яснив водію ОСОБА_1 , щодо можливості пройти огляд у медичному закладі у разі незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не забезпечив його огляд у медичному закладі.
Отже, призначення направлення та підстави включення до матеріалів залишаються незрозумілими.
Також із відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення була врівноваженою, ознак порушення координації рухів, мови чи поведінки не зафіксовано. Жодних очевидних ознак алкогольного сп`яніння, окрім тремтіння пальців рук, з відеозапису не вбачається. За таких обставин зафіксований приладом результат у 0,27‰ не може розцінюватися як беззаперечний доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який перевищує допустиму норму.
Також підтверджені у судовому засіданні доводи ОСОБА_1 , які він повідомляв поліцейському під час встановлення ознак алкогольного сп`яніння, зокрема виписками із медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого, довідкою про перебування в місцях несвободи у період з 24.02.2022 до 24.08.2025 внаслідок збройної агресії проти України.
Оскільки у даній справі порядок проведення огляду не було дотримано, а отже акт огляду та результати такого огляду за допомогою приладу Драгер є недопустимими доказами у справі.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -   

постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова. 
Повний текст постанови суду складено 03.04.2026.  

Суддя: Н.В. Маслюк