Справа № 640/8431/20
	
РІШЕННЯ
іменем України

03 березня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Аванта" до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови №35 від 13.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 13.03.2020 року №35 "Про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми".
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що оспорювана ним постанова є безпідставною, необґрунтованою, оскільки перевірка була проведена в порушення абз.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" а саме: за відсутності заяви звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам. 
Крім того, в направлені на перевірку вказано про те, що предметом здійснення заходу є перевірка виконання припису. Однак позивач зазначає, що жодного припису від відповідача не отримував. Також позивач вказує на те, що за результатами перевірки, складено протокол, в якому зазначені порушення, які не співпадають з тими за яке до позивача було застосовано штрафну санкцію. Додатковим підтвердженням на думку позивача незаконності постанови №35 є те, що за перелічені в протоколі порушення до позивача вже була застосована така санкція як штраф.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача, оскільки відповідачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства України прийнята постанова від 13.03.2020 року №35, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 10.12.2019 року № 3254 та направлення від 10.12.2019 року №2963 проведено захід державного контролю у товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» за адресою: Львівська область, Жовківський р-н., м. Рава-Руська, вул. 1-го Листопада, 5. За результатами проведеного заходу складено акт від 12.12.2019 року №166.
У зв`язку з виявленими порушеннями, зазначеними в акті від 12.12.2019 року №166 складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, у відповідності до вимог ст. 67 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», головним державним ветеринарним інспектором Львівської області прийнято рішення від 13.12.2019 року № 174 про вилучення з обігу харчових продуктів та зобов`язано директора магазину "ЕКОМАРКЕТ» ТзОВ «Аванта» за адресою: м. Рава-Руська, вул. 1-го Листопада, 5, Жовківського р-ну Львівської області вжити заходів щодо вилучення з обігу харчових продуктів; забезпечити утилізацію вилученого з обігу непридатного товару, а також інформацію з матеріалами щодо, вжитих заходів надати Головному управлінню Держпрод-споживслужби у Львівській області. На підставі виявлених порушень складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 16.12.2019 року та надано припис № 22 2-15/61 від 16.12.2019 року.
Відповідач повідомив позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення листом від 23.12.2019 року № 22.1/9660. Розгляд справи відбувся 03.01.2020 року за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта», оскільки належним чином було повідомлено, а також на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області не надходило жодного клопотання від позивача. За результатами розгляду справи першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, головним державним ветеринарним інспектором Львівської області винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 1 від 03.01.2020 року, з якою позивач погодився та здійснив добровільну оплату, чим визнав свої порушення.
За результатами проведеної перевірки було видано припис № 22_2/15/61 від 16.12.2019 року, яким передбачено в термін до 16.01.2020р. усунути виявлені порушення та надати письмову інформацію про виконання цього припису до Жовківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.
Оскільки, позивачем не було надано жодної інформації по виконанню вищезгаданого припису Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області було видано наказ №515 від 24.02.2020р. та направлення №475 від 24.02.2020р. на проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» відповідно до абзацу 4. ч.1. ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме «перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю)».
Відповідно до проведеної перевірки складено акт №22 від 27.02.2020р.,в якому зафіксовано невиконання припису № 22 2-15/61 від 16.12.2019р., У зв`язку з невиконанням припису № 22_2/15/61 від 16.12.2019р. було складено протокол б/н від 2.03.2020 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. Згідно складеного протоколу було повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення листом №22/1434 від 03.03.2020 р.
Розгляд справи відбувся 13.03.2020р. за результатами якого було винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №35 від 13.03.2020р.
Позивач, вважаючи, що при винесенні вказаної постанови, відповідач не дотримався порядку реалізації його прав, допустивши звуження його правових і матеріальних інтересів. При винесенні постанови , відповідачем було порушено ряд прав, що передбачені нормами чинного законодавства, порушено сам порядок здійснення перевірки, не зрозумілі підстави та предмет виконання перевірки. В результаті чого Відповідачем була винесена безпідставна постанова. Відповідач не діяв з дотриманням вимог закону, тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання постанови від 13.03.2020 року №35 протиправною та її скасування. 
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 5 квітня 2007 року № 877-V, із змінами та доповненнями, визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Стаття 6 цього Закону визначає підстави для здійснення позапланових заходів.
Згідно абзацу 3 ч.1 ст.6 вказаного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Суд встановив, що за результатами проведеної перевірки відповідачем було видано припис № 22_2/15/61 від 16.12.2019 року, яким передбачено в термін до 16.01.2020р. усунути виявлені порушення та надати письмову інформацію про виконання цього припису до Жовківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області. Вказаний припис отриманий директором товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" М.М.Гузаном 16.12.2019 року, що підтверджується його підписом на приписі № 22_2/15/61 від 16.12.2019 року.
Оскільки, товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" не було надано жодної інформації по виконанню вищезгаданого припису Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області було видано наказ №515 від 24.02.2020р. та направлення №475 від 24.02.2020р. на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" відповідно до абзацу 4. ч.І. ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме "перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю)".
Відповідно до проведеної перевірки складено акт №22 від 27.02.2020р., в якому зафіксовано невиконання припису № 22 2-15/61 від 16.12.2019р., а саме:
1.Відсутній експлуатаційний дозвіл (потужність здійснює зберігання харчових продуктів тваринного походження, які потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі не вище 10° С). Наявний цех по обвалюванню м`яса, проводиться маринування і приготування м`ясних продуктів. Частина перша, дев`ятнадцята статті 23 ЗУ N 771;
2.Попередньо виявлені невідповідності не усунуто оператором ринку шляхом корекцій та коригувальних дій. Пункт 2 частини першої статті 16 ЗУ N 2042;
3.Відсутні відомості про повідомлення компетентного органу про випадки вилучення/відкликання з обігу потенційно небезпечних харчових продуктів. Підпункт 3 частини другої статті 20 ЗУ N 771;
4.Потужність не утримується належним чином в чистоті, зокрема: наявний прибиральний інвентар не маркований. Прибиральний інвентар зберігається в одному приміщенні разом з мийними та дезінфікуючими засобами. Приміщення для перевдягання не забезпечено достатньою кількістю шаф. В цьому ж приміщенні здійснюється прийом їжі персоналу. На шафах для перевдягання зберігаються таро- пакувальні матеріали. Місце для миття рук в цеху обвалювання м`яса не: укомплектовано мийними та дезінфікуючими засобами, одноразовими рушничками. В складському приміщенні зберігаються харчові продукти разом із промисловими товарами. В проходах нагромаджений товар, що унеможливлює належне прибирання. На підвіконні складського приміщення наявні мертві комахи. В одній холодильній камері зберігається свинна півтуша, обвалене м`ясо, куряче м`ясо, ковбасні вироби та тверді сири. Відсутнє будь-яке маркування на обваленому свинному та курячому м`ясі. В торгівельному залі харчові продукти зберігаються на підлозі, без піддонів. Товар зберігається з порушенням товарного сусідства. Пункт 1 частини першої статті 41 ЗУ N 771;
5.Потужність спланована, сконструйована та розміщена так, що не забезпечується запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, зокрема: наявний лише один коридор, по якому пересувається сировина, готова продукція, таро-пакувальні матеріали і весь асортимент товару, який знаходиться в складі. Складське приміщення не обладнане дверима, відсутні прилади для контролю параметрів мікроклімату, що унеможливлює контроль умов зберігання харчових продуктів. Пункт 2 частини першої статті 41 ЗУ N 771;
6.Решітки наявної вентиляційної системи забруднені, відсутні будь які відомості про технічне обслуговування вентиляційної системи. Пункт 3 частини першої статті 41 ЗУ N 771;
7.М`ясний цех не обладнаний дренажною системою, що унеможливлює його належне прибирання. Пункт 5 частини першої статті 413У N 771;
8.В м`ясному цеху знаходиться розрубочна колода, яка не пофарбована, з
механічними пошкодженнями, відсутня хрестовина. Пункт 5 частини першої статті 42 ЗУ N 771;
9.Жодне із приміщень не обладнано закритими контейнерами для харчових відходів. Пункт 1, 2 частини першої статті 46 ЗУ N 771;
10.На потужності відсутній майданчик для збору сміття і сміттєві контейнери. Відсутня документація щодо харчових та побутових відходів( договір на вивіз сміття, акти виконаних робіт ). Пункт 3 частини першої статті 46 ЗУ N 771;
11.Відсутні документи що підтверджують відповідність вимогам до питної води . Пункт 4 частини першої статті 47 ЗУ N 771;
12.На потужності не здійснено навчання персоналу з питань гігієни, та не проводиться періодичне навчання до обігу харчових продуктів, з оформленням відповідних записів, відсутні програми навчання, протоколи, розпорядчі документи адміністрації про проведення навчання. Пункт 1,2 частини першої статті 48 ЗУ N 771;
13.В м`ясному цеху відсутні прилади для контролю температурного режиму. Не забезпечено належний контроль за температурним режимом (в холодильному обладнанні не має термометрів) Не контролюється температурні режими при приготуванні м`ясних продуктів. Відсутні будь які записи по контролю за температурними режимами. Пункт 5 частини першої статті 49 ЗУ N771;
14.Не дотримано вимог по обігу рибних продуктів, зокрема: свіжоморожена риба в упаковці виробника зберігається в морозильній вітрині торгового залу з порушенням принципів товарного сусідства. Фасування риби проводиться в приміщенні торгового залу, з порушенням температурних режимів. Частина перша статті 39 ЗУ N 2042, частина 6 розділу II наказу N 185
15.На потужності відсутній склад для зберігання таро-пакувальних матеріалів, наявні таро-пакувальні матеріали зберігаються в складі товару, побутових приміщеннях, приміщенні цеху обвалки. Пакування проводиться безпосередньо в торговому залі. Пункт 1,2,3 частини першої статті 50 ЗУ N 771
16.Не розроблено постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках . Частина перша статті 21 ЗУ N 771.
У зв`язку з невиконанням припису № 22_2/15/61 від 16.12.2019р. було складено протокол б/н від 2.03.2020 р про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. Згідно складеного протоколу було повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення листом №22/1434 від 03.03.2020 р. 
Розгляд справи відбувся 13.03.2020р. за результатами якого було винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №35 від 13.03.2020р.
Отже, суд вважає, що твердження позивача про те, що порядок здійснення перевірки був порушений позивачем не відповідає дійсності, так як перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства України. 
Враховуючи вище наведене суд вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області правомірно винесено постанову №35 від 13.03.2020 "Про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми".
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).
Відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, на думку суду, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, виконано та доведено правомірність та законність його рішення, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, а тому не має підстав для задоволення позову.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Аванта" до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови №35 від 13.03.2020 "Про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми" - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Аванта" (вул. Теліги Олени, 15,м. Київ,04112 , код ЄДРПОУ - 35495114) 	
Відповідач:	Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (вул. Вітовського, 18,м. Львів,Львівський р-н, Львівська обл.,79011 , код ЄДРПОУ - 40349068) 	

Головуючий суддя 		О.П. Шевчук