Справа № 932/496/26
Провадження № 3/932/197/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 –
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2025 року о 11:37 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Cherry QQ» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по вулиці Панікахи, буд.17, не дотрималась безпечного бокового інтервалу з права, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з права та зупинився в потоці руху на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

05 грудня 2025 року о 11:37 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Cherry QQ» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по вулиці Панікахи, буд.17, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнала і пояснила, що 05 грудня 2025 року вона знаходилась на парковці ТРЦ «Терра». У той час побачила, що якийсь невідомий їй хлопець фотографує її транспортний засіб. Вона підійшла до нього і спитала чи є у нього до неї якісь питання, на що останній відповів, що хтось вдарив його автомобіль, але, судячи з усього, це була не вона. Вони разом перевірили, що на її транспортному засобі немає подряпин і він пішов.
Ввечері в той же день до неї зателефонували співробітники поліції, які повідомили, що вона вчинили ДТП і поїхала з місця події.
Після того вона приїжджала до поліції, де їй повідомили, що водій транспортного засобу, який вона начебто вдарила, злякався і тому не повідомив, що вона вчинила ДТП.
Також, зазначила, що вона дійсно 05.12.2025 року приблизно о 11:37 рухалась по вулиці Панікахи, буд.17 в м. Дніпро, проте з її участю жодного ДТП не траплялось.

Опитаний під час судового засідання ОСОБА_2 пояснив, що він є інструктором автошколи і в той час проводив заняття з учнем. Рухався по вулиці Панікахи в сторону Запорізького шосе в місті Дніпро в крайній правій смузі. За кермом був учень, а він сидів поруч на пасажирському місці, але вважається, що за кермом знаходився він.
Почув звук зіткнення – це трапилось перед зупинкою громадського транспорту. Вони зупинились, вийшли з транспортного засобу і побачили на бампері подряпину від червоного автомобіля. Подивившись в бік, побачив червону автівку і запам`ятав її номери. Натомість той автомобіль продовжив рух.
Після того вони з учнем помінялись місцями, він сів за кермо, а учень – на пасажирське сидіння і поїхали, намагаючись наздогнати той транспортний засіб.
Вони проїхали до Запорізького шосе і не побачили червоний автомобіль. Після того він вирішив повернутись на те місце, де вони були і продовжити з учнем заняття. 
По завершенню навчання, він проїжджав біля супермаркету «Варус», який знаходиться в ТРЦ «Терра» і побачив червону машину на парковці з тими самими номерами, які він запам`ятав. Підійшовши до транспортного засобу, він побачив, що у ньому нікого немає. Потім підійшла водій тієї машини і запитала що трапилось. Він спитав у неї чи не зачепила вона навчальний автомобіль нещодавно. Вона відповіла, що вже давно знаходиться на парковці і вони розійшлись.
Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.
Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.
Крім того, що водієм було залишено місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушено п.2.10.а ПДР України.

Про цю обставину свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548474 та ЕПР1 №548492 від 23.12.2025 року, схема ДТП із зазначенням напрямку руху транспортного засобу, місця зіткнення, локалізація механічних пошкоджень транспортного засобу, пояснення ОСОБА_2 , рапорт, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10 ПДР України безпечний інтервал — відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу з права, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 та залишила місце ДТП.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Також, під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала, що дійсно рухалась 05.12.2025 року приблизно о 11:37 по вулиці Панікахи, буд.17 в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом «Cherry QQ» державний номерний знак НОМЕР_1 , але вказала, що ДТП з її участю не було.

Однак, дані доводи ОСОБА_1 судом не приймаються, оскільки спростовуються виявленими на транспортному засобі «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 механічними пошкодженнями.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що остання не відчула навіть моменту зіткнення судом не приймаються, оскільки факт контакту транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , із транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулись саме внаслідок недотримання бокового інтервалу, що є порушенням ПДР України і тим самим не спростовують факт недотримання безпечного інтервалу, якщо є механічні пошкодження авто.

Також, доводи ОСОБА_1 щодо непричетності до вказаного ДТП спростовуються наданими у суді поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що бачив як саме цей червоний автомобіль зачепив його транспортний засіб, також він запам`ятав номери цього транспортного засобу, який ним в подальшому був встановлений на парковці ТРЦ, про що він повідомив працівникам поліції. До подій, що стались 05.12.2025 року він ОСОБА_1 не знав, ніяких стосунків не підтримував, а тому суд вважає, що у ОСОБА_2 відсутні підстави обмовляти ОСОБА_1 , а його покази розцінює як достовірні.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєних адміністративних правопорушень, їх наслідки, особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави. 

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок;
- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя         Л.О. Татарчук