Справа № 308/15859/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Бедьо В.І., при секретарі – Малиновській І.Ю., розглянувши у судовому засіданні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/15859/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» були задоволені.
Разом з тим, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
До закінчення судових дебатів представником позивача було заявлено про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Як вбачається із заяви представника позивача, дата доставки до підсистеми «Електронний суд» файлу з текстом рішення суду – 18.03.2026 року, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового рішення подана у строк, передбачений ЦПК України.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано: договір № 14/2025 про надання правової допомоги від 12.02.2025 року, укладений між ТОВ «ВІН ФІНАНС» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», додаткову угоду № 40 від 10.10.2025 року, детальний опис послуг, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 19.03.2026 року.
Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2026 року у цивільній справі № 308/15859/25 позов ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено.
Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за надання правничої допомоги клієнту, а порядок його обчислення, сплати та інші умови визначаються договором про надання правової допомоги.
Судом встановлено, що 12.02.2025 року між ТОВ «ВІН ФІНАНС» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» було укладено договір № 14/2025 про надання правової допомоги.
Відповідно до умов вказаного договору Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором.
10.10.2025 року між ТОВ «ВІН ФІНАНС» та АБ «Анастасії Міньковської» було підписано додаткову угоду № 40, відповідно до якої Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання з представництва інтересів клієнта у справі № 308/15859/25 за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
З наданого детального опису послуг вбачається, що загальна вартість послуг, наданих АБ «Анастасії Міньковської» у межах даної справи, становить 20 000,00 грн.
19.03.2026 року між ТОВ «ВІН ФІНАНС» та АБ «Анастасії Міньковської» було підписано акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, згідно з яким сторони підтвердили, що адвокатським бюро надано, а клієнтом прийнято правничу допомогу на загальну суму 20 000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Отже, відшкодуванню підлягають не лише фактично сплачені витрати, а й ті, що мають бути сплачені, якщо це підтверджується належними доказами.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18, від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19, від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20.
Суд також враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до якого суд не може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи без відповідного клопотання іншої сторони.
Матеріали справи не містять клопотань відповідачів про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, як і доказів неспівмірності заявлених до стягнення витрат.
Оцінюючи надані позивачем докази, суд виходить із того, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом даної справи, підтверджені належними та допустимими доказами, є фактичними, обґрунтованими, відповідають обсягу наданих адвокатом послуг, характеру спору та значенню справи для позивача.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а з відповідачів на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Оскільки рішення у справі ухвалено до двох відповідачів, а вимога про стягнення витрат заявлена до обох відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 247, 268, 270 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/15859/25 – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Оскільки апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі не подано, рішення суду набрало законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного 
суду Закарпатської області Бедьо В.І.