Справа № 146/387/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2026 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в.о. керівника Томашпільського комунального підприємства, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №016110 від 10.03.2026 року, притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді в.о. керівника Томашпільського КП 10 березня 2026 року о 13.00 год. порушив п. 6 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», а саме під час перевірки встановлено, що підприємством не пройдено процедуру оцінки впливу на довкілля та на момент перевірки здійснюється планова діяльність, яка підлягає під категорію видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, а саме здійснюється оброблення відходів шляхом їх видалення на об`єкті оброблення відходів на земельній ділянці за географічними координатами 48.499295,28.529419 без отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи, щодо провадження діяльності на об`єктах оброблення відходів, що не є небезпечними потужністю менше 100т/добу, що є порушенням абз 7 п. 11 ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».
Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На розгляді справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він працює інженером в Томашпільському КП з 03.02.2025. Згідно наказу начальника Томашпільського КП від 06.03.2026 він виконував обов`язки начальника Томашпільського КП з 09.03.2026 по 27.03.2026. З приписом від 02.11.2021 про який вказано в акті №012/ВН Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 10.03.2026, від ознайомлений не був. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, характеризується дією і виражається в такому: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності; провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певно виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника.
Положеннями ч.1 ст.3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті.
Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема, об`єкти оброблення відходів, що не є небезпечними, потужністю менше 100 тонн на добу.
Згідно з ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
Водночас, пунктом 4 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» визначено, що висновок з оцінку впливу на довкілля є документом дозвільного характеру.
Як передбачено положеннями ч.1 ст.15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», правопорушеннями у сфері оцінку впливу на довкілля є, зокрема, порушення встановленої законодавством процедури здійснення оцінку впливу на довкілля; провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
Відповідно до п.2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього середовища від 05.07.2014 р. №264, при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.
Судом встановлено, що під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області КП Томашпільське, не було вжито заходів щодо встановлення особи, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на підставі яких документів вирішено скласти протокол саме відносно ОСОБА_1 , а не іншої посадової особи, не зазначено доказів того, що саме він вчинив правопорушення або є особою відповідальною за стан навколишнього середовища, за проведення оцінки впливу на довкілля на підприємстві, а також доказів, які б підтверджували, що ці функції входять у його посадові обов`язки.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно інформації наданої Томашпілсьькою селищною радою ОСОБА_1 працює в Томашпільському КП на посаді інженера з 3 лютого 2025 року, а тому з приписом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 2 листопада 2021 року він не був ознайомлений. 
Відтак, з наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів неможливо зробити беззаперечний висновок, що з вини саме ОСОБА_1 . Томашпільське КП здійснює провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру.
Крім цього з наданих документів не є зрозумілим де і коли ОСОБА_1 , який виконував обов`язки начальника Томашпільського КП з 09.03.206 по 27.03.2026 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності та /або не одержав оцінку впливу на довкілля.
Також належні та допустимі докази які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та в його посадові обов`язки входить обов`язок отримання документів дозвільного характеру, в матеріалах справи відсутні.
Згідно зі ст. ст. 9, 247 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обов`язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред`явлене відповідне обвинувачення. Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі поданих доказів. Норма ст.62 Конституції, яка закріплює принцип невинуватості, стосовно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст.8 Конституції України.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Таким чином, будь-які належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та його вчинення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у сфері оцінки впливу на довкілля та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.33-35, 40, 164, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.
Суддя:		О.  В.  Пилипчук