Справа № 216/7037/25
провадження 2/216/955/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
13 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Скиби М.М.,
за участю секретаря судового засідання Терещенкової К.О.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" (далі – ТОВ «Таліон плюс», позивач) через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , відповідач) в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 444, 50 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 02.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії № 726651618 (далі - Договір), у формі електронного документа, відповідно до якого Відповідач отримав від Товариства кредитні кошти (з урахуванням всіх траншів) у розмірі 11800,00 грн.
Як вказує позивач, 07.01.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс») був укладений Договір факторингу № МВ-ТП/16. Загальна сума заборгованості за кредитним договором заявлена до стягнення Позивачем становить – 36 444, 50 грн, з них: · заборгованість по кредиту – 11 800,00 грн; · заборгованість по процентам за користування кредитом – 24 644,50 грн; · заборгованість по комісії за надання кредиту (в разі наявності) – 0,00 грн.
Після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 36 444, 50 грн. та судові витрати у справі.
Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін. Окрім того, ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ «Таскомбанк».
У позовній заяві представник ТОВ «Таліон плюс» просив провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення судом.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.
З урахуванням наявності встановлених законодавством умов, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що 02.11.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений Договір кредитної лінії № 726651618 (далі - Договір), у формі електронного документа, на умовах строковості, зворотності, платності. 
Відповідно до п.2.2. Договору, загальний розмір Кредиту за цим Договором становить 10050 грн 00 коп. (десять тисяч п`ятдесят грн. нуль коп.). Разом із тим Позичальнику на умовах та у порядку, що передбачені цим Договором, можуть бути надані додаткові грошові кошти у Кредит шляхом надання додаткових Траншів. 
Згідно п. 2.3 Договору, кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором у розмірі, що дорівнює Загальному розміру Кредиту 02.11.2024 (що є датою надання Кредиту).
03.11.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 була підписана Додаткова угода до Договору № 726651618 від 02.11.2024 р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про надання Кредитодавцем Позичальнику Траншу в сумі 1 750 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот п`ятдесят грн. нуль коп.). Відповідно до чого, Загальний розмір Кредиту за Договором буде складати 11 800,00 грн. 
Згідно п. 1.2. Додаткової угоди безготівковий переказ цього та інших Траншів за Договором може бути здійснено за реквізитами Платіжної картки Позичальника 5366-39XX-XXXX-9431.
Відповідно до умов Розділу 2 Договору Товариство зобов`язалося надати Відповідачу кредитні кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Правила), що є невід`ємною частиною Договору, текст яких розміщений на сайті Товариства: www.moneyveo.ua. Строк кредитування: 1826 днів, базова процентна ставка 1% в день.
Згідно умов Договору грошові кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на рахунок, використовуючи реквізити платіжної картки вказаної Позичальником в особистому кабінеті, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання Позичальником чергового траншу за Договором. 
Так, на виконання умов Договору грошові кошти були перераховані Товариством на банківську карту № НОМЕР_1 , яка була вказана Відповідачем при укладанні Договору. 
Відповідно до п. 5.3. Договору Позичальник несе відповідальність за правильність наданих Кредитодавцю реквізитів для зарахування суми кредиту, та підтверджує, що за наданими реквізитами сума кредиту буде зарахована на його власний рахунок.
На підтвердження надання кредиту шляхом безготівкового зарахування грошей позивач ТОВ «Таліон плюс» надав копію електронних платіжних доручень від 01.11.2024 на суму 10050,00 грн. та від 03.11.2024 на суму 1750,00 грн., які були переведені на картку відповідача № 5366-39XX-XXXX-9431, яку останній зазначив в заяві на видачу кредитних коштів.
Відповідно до виписку по рахунку АТ «ТАСКОМБАНК», наданого на виконання ухвали суду, на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 02.11.2024 були зараховані кошти у сумі 10050,00 грн., та 03.11.2024 року на суму 1750,00 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за Договором виконало та надало грошові кошти в загальному розмірі 11800,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжними дорученнями та випискою про рух коштів по рахунку АТ «ТАСКОМБАНК».
07.01.2025 у відповідно до ст. 1077 ЦК України ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»відступило право вимоги за Договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» за Договором Факторингу № МВ-ТП/16.
Згідно з п. 4.1. Договору Факторингу наявне право вимоги переходить від Товариства до Позивача з моменту підписання Реєстру прав вимоги.
Відповідно до реєстру прав вимоги від 07.01.2025 до договору Факторингу № МВ-ТП/16 до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором 726651618.
Таким чином, зобов`язання зі сторони кредитора за Договором виконані в повному обсязі, в свою чергу Відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача перед Позивачем становить: 42344,50 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим Позивачу від Первісного кредитора (з дати укладання Договору по дату відступлення права вимоги) та розрахунком заборгованості Позивача (з дати отримання права вимоги станом на дату розірвання Договору). 
Проценти за Договором після розірвання Договору не нараховувались. Проте Позивач, діючи в межах своїх прав, самостійно визначає обсяг та склад позовних вимог, що підлягають до стягнення. Виключне право на визначення позовних вимог належить Позивачу. У зв`язку з цим, Позивач просить суд стягнути частину заборгованості за Договором. 
Загальна сума заборгованості за кредитним договором заявлена до стягнення Позивачем становить 36 444,50 грн, з них: заборгованість по кредиту – 11 800,00 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом – 24 644,50 грн. 
Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним договором та його припинення відповідач суду не надав та не спростував доказів, наданих позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором кредитної лінії № 726651618 від 02.11.2024 року у розмірі 36 444,50 гривень.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Щодо розподілу судових витрат суд вказує.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правової (правничої) допомоги № 5 від 02.12.2024 року, укладеного позивачем з Адвокатським об`єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій»; Додаткову угоду № 1379 від 07.08.2025 про надання правової допомоги до Договору № 5 від «02» грудня 2024 року; Акт приймання-передачі наданих послуг від 07.08.2025 року з детальним описом наданих послуг, згідно якого сума відповідних послуг складає 5000,00 гривень.
Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 7422,40 гривень (5000,00+2422,40).
Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 36444 (тридцять шість тисяч чотириста сорок чотири) гривні 50 копійок, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс", ЄДРПОУ 39700642, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Жабинського, б. 13;
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя           М.М.СКИБА