Справа № 215/9241/25
3/215/88/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, який ніде не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу, 24.11.2025 о 08:55 год. в Тернівському районі по ул. С.Колачевського, біля буд. 52М, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz Vito 110 D д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, яка обмежена у праві керування таким транспортним засобом Тернівським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обл. від 13.08.2018р. Правопорушення зафіксовано на БК 475177, 475594. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про виконавче провадження» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
ОСОБА_1 і його захисник до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Захисник подав раніше клопотання, в яких вказував про невинуватість підзахисного. 
Враховуючи необов?язкову участь у справі особи, що притягається , з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності вищевказаних учасників. 
Дослідивши матеріали справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП за наступними підставами.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, ст.9 КУпАП.
За ч. 3 ст.126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Суб`єктивною стороною даного правопорушення є вина у формі прямого умислу. 
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання. 
У даному випадку дійсно мав місце факт керування особою автомобілем при наявності заборони державного виконавця, накладеної згідно до ст.71 Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з цим згідно ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Так, докази отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку виніс державний виконавець, в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням цього суд приходить до висновку про відсутність умислу на порушення Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином при відсутності доказів складу адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.62 ч.3 Конституції України, ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 251, 252 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 
Повний текст постанови складено та підписано 23.02.2026 року.

Суддя :