Справа № 644/94/26 
Провадження № 3/644/365/26 
04 березня 2026 р. 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

04 березня 2026 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
26.12.2025 року о 23:05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку № 11 по вул. Миру в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
26.12.2025 року о 23:05 год. ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 11 по вул. Миру в м. Харкові у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль. На законну вимогу поліцейського роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Глоба М.О. припинити правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою.
Постановою суду від 04.03.2026 року справи про адміністративні правопорушення щодо  ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за його відсутності з таких підстав.
Змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. 
Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисний характер його дій, направлений на невиправдане затягування процесу, та має реагувати на вказаний випадок шляхом розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку…
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.
Як убачається із протоколів про адміністративні правопорушення, вони містять всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП. 
Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, і злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 127946 від 26.12.2025 року; рапортом поліцейського роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 127947 від 26.12.2025 року, рапортом поліцейського роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, відеозаписом з боді-камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи.
На підставі викладеного, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
При накладенні стягнення за допущені адміністративні правопорушення, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при одночасному розгляді справ щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, остаточне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному провадженні є ст. 185 КУпАП.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649 ;код класифікації доходів бюджету – 21081100).
Стягнути зі  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С. В. Шевченко