Справа № 548/539/26
Провадження № 2/548/450/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Старокожка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І., 
розглянувши у межах спрощеного позовного провадження у приміщенні суду м. Хорола цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал", представник позивача Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
представник позивача Столітній М.М. 12.03.2026, діючи в інтересах свого довірителя ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення зборгованості за кредитним договором та клопотанням про витребування доказів.
У обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19.03.2024 між ТОВ ''Слон Кредит" та ОСОБА_1 у електронній формі було укладено Договір № 1504656 про надання споживчого кредиту.
Кредитор свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконав та надав кредит в сумі 2500,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки. Строк кредиту 360 днів, тобто до 14.03.2025, періодичність платежів зі сплатою процентів кожні 30 днів, стандартна процентна ставка - 2,50% в день.
13.08.2025 між ТОВ ''Слон Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" укладено договір факторингу № 13082025-1, відповідно до якого останнє набуло право нового кредитора до відповідачки за вказаним кредитним договором.
У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, її заборгованість станом на дату відступлення прав вимоги первісним кредитором склала 26250,00 грн, з яких 2500,00 грн - заборгованість по сумі кредиту, 22500,00 грн - за відсотками та штрафні санкціцї - 1250,00 грн. Станом на дату звернення позивача до суду із цим позовом заборгованість залишилася незмінною, оскільки додаткові нарахування позивачем не здійснювалися.
Рішенням № 251124/1 від 25.11.2024 назву ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" змінено на ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст капітал".
Позивач прохає суд стягнути із відповідачки заборгованість в сумі 26250,00 грн, понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. 
Ухвалою суду від 13.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме інформації від АТ КБ ''Приватбанк".
13.04.2026 вказана інформація АТ КБ ''Приватбанк'' була надіслана до суду. 
Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідачки не надходив.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка та/або позивач до суду не подавали.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, слід вважати відповідачку ОСОБА_1 належним чином повідомленою про відкриття провадження у справі, оскільки відповідні судові документи, що повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата (копія ухвали про відкриття провадження), надіслані безпосередньо за місцем її реєстрації - АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за результатами розгляду справи в межах спрощеного позовного провадження має бути ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 19.03.2024 між ТОВ ''Слон Кредит" та ОСОБА_1 у електронній формі було укладено Договір № 1504656 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний". Згідно з умовами цього договору кредитор надав останній кредит в сумі 2500,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки. Строк кредиту - 360 днів, тобто до 14.03.2025, періодичність платежів зі сплатою процентів за стандартною ставкою 2,50% в день кожні 30 днів, детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту - 14.03.2025.
Зарахування коштів в сумі 2500,00 грн 19.03.2024 на відповідну банківську карту відповідачки підтверджується повідомленням АТ КБ "Приватбанк" від 13.03.2026.
13.08.2025 між ТОВ ''АСлон Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" укладено договір факторингу № 13082025-1, відповідно до якого останнє набуло право нового кредитора до відповідачки за вказаним кредитним договором.
Відповідно до копії Витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу від 13.08.2025 ТОВ ''Фінансова компанія ''Фінтраст Україна" набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором № 1504656 про надання споживчого кредиту від 19.03.2024 в сумі 26250,00 грн, з яких: тіло кредиту - 2500,00 грн, нараховані проценти - 22500,00 грн та штрафні санкціцї - 1250,00 грн. Кількість днів прострочення становить 482.
Таке нарахування підтверджується карткою обліку договору (розрахунку заборгованості) за цим кредитним договором, складеним первісним кредитодавцем станом на 13.08.2025.
Про відступлення права грошової вимоги за вказаним кредитним договором відповідачці первісний кредитор ТОВ "Слон Кредит" 14.08.2025 надіслав відповідне повідомлення. 
Як вбачається із позовної заяви, додаткові нарахування до вказаної заборгованості позивачем не здійснювалися і її розмір на дату звернення позивача до суду становить 26250,00 грн, яку останній прохає стягнути із відповідачки на свою користь повністю.
Рішенням № 251124/1 єдиного учасника ''Фінансова компанія ''Фінтраст Україна" від 25.11.2024 змінено найменування з ''Фінансова компанія ''Фінтраст Україна" на нове найменування ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст капітал".
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги позивача до ОСОБА_1 . Договір № № 1504656 про надання споживчого кредиту, як і договір факторингу від 13.08.2025, є чинними, доказів погашення заборгованості ні позивачу, ні попередньому кредитору відповідачка не надала, а тому вимога позивача про стягнення з останньої заборгованості за сумою кредиту, що складає 2500,00 грн та відсотками - 22500,00 грн ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.
Відповідачкою доказів погашення заборгованості чи спростування її розміру не надано.
Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення із відповідачки на користь позивача штрафних санкцій на суму 1250,00 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до ЗУ ''Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану'' від 15.03.2022, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Ці наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Отже, виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що нарахування позивачем штрафних санкцій в сумі 1250,00 грн, є неправомірним, а відтак стягненню із останньої не підлягає.
З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути із відповідачки на користь позивача загальну заборгованість у розмірі 25000,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 2500,00 грн та заборгованості за відсотками - 22500,00 грн. У іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Позивачем при зверненні із позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1532 від 09.03.2026.
Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи, що позоні вимоги задоволено частково,Ураховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2535,67 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог (95,24 %). Решту судового збору слід залишити за позивачем.
У позовній заяві позивач прохає стягнути із відповідача понесені ним судові витрати в частині отриманої та сплаченої ним професійної правничої допомоги в сумі 10000,00 грн.
Вирішуючи питання стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
10.12.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" та адвокатом Столітнім М.М. укладений договір № 10/12-2024 про надання правової допомоги.
Відповідно до заявки на виконання доручення за цим договором № 15950 від 09.02.2026, акту № 15950 від 10.03.2026 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом Столітнім М.М. надані професійну правничу допомогу позивачу загальною вартістю 10000,00 грн.
Судом із копії заявки № 15950 на виконання доручення до договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 встановлено, що пунктом 10 "Види робіт", наданих адвокатом Столітнім М.М. позивачу, вказано про представництво інтересів останнього під час здійснення цивільного судочинства за позовною заявою до ОСОБА_1 , в тому числі, участь у судових засіданнях, вартість якої за 2 год визначена у розмірі 1640,00 грн. Однак, суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд цієї справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та їх представників, а отже судові засідання не проводилися, тому фактично ці послуги адвокатом позивачу надані не були. За таких умов їх вартість (1640,00 грн) стягненню із відповідачки не підлягає і таким чином розмір цих судових витрат має складати 8360,00 грн (1000,00 - 1640,00) грн. 
У іншій частині витрати позивача на правову допомогу наведені в орієнтовному розрахунку судових витрат в тексті позовної заяви та, на думку суду, підтверджуються належними та допустимими вищенаведеними доказами, відповідачем клопотання про зменшення розміру цих витрат заявлено не було. 
Тому, з урахуванням співмірності наданих позивачу адвокатом послуг складності справи, ціні позову, у зв`язку із задоволенням позову частково, суд доходить висновку, що із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані із отриманням професійної правничої допомоги, що становлять 95,24% від обгрунтованого та визначеного судом, що складає 7962,06 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 281, 282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал", представник позивача Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" загальну заборгованість за договором № 1504656 про надання споживчого кредиту по продукту "Комфортний" від 19.03.2024 в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" 2535 (дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн 67 коп понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору та 7962 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн 06 коп витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Учасники справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Фінтраст капітал", м. Київ, вул. Загородня, 15 оф. 118/2, ЄДРПОУ 44559822.
Представник позивача: Столітній Михайло Миколайович, адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 9422/10 від 18.09.2020.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий