ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1279/26 Справа № 188/4313/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що постанову та виклики до суду особисто не отримував, так як перебуває на військовій службі. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 25 лютого 2026 року, а у зв`язку із участю у забезпеченні державного суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України був обмежений в можливості оперативно реагувати на судові рішення та подавати процесуальні документи, оскільки здебільшого перебуває в районі бойових дій та лінії бойового зіткнення. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 11 грудня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 11 грудня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.7,8). 
Судовий розгляд відбувся 15 січня 2026 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду (а.с.10-11).
Разом з тим, як стверджує апелянт, і це не спростовується матеріалами справи, про існування оскаржуваного рішення він дізнався 25 лютого 2026 року та 06 березня 2026 року подав апеляційну скаргу до суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.17-27). 
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- 
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно нього, – задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08-30 годину 21 квітня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: