25.02.2026 
Справа № 331/228/26
Провадження № 3/331/310/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року       місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Акціонерному товаристві «Мотор Січ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справ з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за 122-4 КУпАП (справа № 331/228/26, провадження № 3/331/310/2026) і за ст. 124 КУпАП (справа № 331/235/26, провадження № 3/331/313/2026), які постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2026 року, на підставі статті 36 КУпАП, були об`єднані в одне провадження (справа № 331/228/26, провадження № 3/331/310/2026).
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, присвоєно єдиний унікальний номер 331/228/26 (провадження № 3/331/310/2026).
Так, 28.12.2025 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку № 111А по проспекту Соборному у місті Запоріжжі, під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання, не впевнився в безпеці своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. та п.10.3. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 28.12.2025 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку № 111А по проспекту Соборному у місті Запоріжжі, будучи учасником ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
22 січня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Полуляха С.Ю., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1254396 від 22.01.2026 року, через канцелярію суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання. Вказане клопотання було задоволено та в той же день, - 22 січня 2026 року, адвокат ознайомився із матеріалами справи.
12 лютого 2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Полуляха С.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, за відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення. Так, захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає у повному обсязі, просить суд застосувати штраф у мінімальному розмірі. Разом з тим вказав, що ОСОБА_1 не відчув момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення), умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди у нього не було. Враховуючи обставини події, які мали місце 28 грудня 2025 року, а також те, що пошкодження на транспортному засобі є незначними, вважає, що ОСОБА_1 залишив місця зіткнення, оскільки не усвідомлював, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами. Посилаючись на зазначені обставини, захисник ОСОБА_1 - адвокат Полулях С.Ю. просить судпровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнає у повному обсязі, просить суд застосувати штраф у мінімальному розмірі. Разом з тим він вказав, що момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) він не відчув, умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди у нього не було. При цьому, підтримав раніше подане його захисником адвокатом Полуляхом С.Ю. клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий  ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28 грудня 2025 року він керував автомобілем Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по проспекту Соборному у місті Запоріжжі. Разом з ним в автомобілі були дружина і дитина. Приблизно о 15 год. 30 хв. він рухався по проспекту Соборному у напрямку вулиці Української у місті Запоріжжі, у лівій смузі руху. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 зробив маневр на випередження та в`їхав своїм лівим боком у правий бік його автомобіля, після чого ОСОБА_1 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, серед іншого:
п. 2.10. «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.3. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього як водія обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства. При цьому, транспортні засоби чинним законодавством України визначені як джерело підвищеної небезпеки. У зв`язку з цим діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно взяв на себе і обов`язок неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства України, встановлених для водіїв транспортних засобів.
Судом встановлено, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується:
протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 557883 від 03.01.2026 року та серії ЕПР1 № 557878 від 03.01.2026 року;
схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2025 року;
фотознімками автомобіля Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаних транспортних засобів;
письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.12.2025 року і письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2026 року;
поясненнями ОСОБА_1 і поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими під час розгляду справи.
З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог пунктів 2.10.а, 10.1., 10.3. ПДР, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів та залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.
Підстави для закриття справи, передбачені ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, відсутні.
При обранні адміністративного стягнення суд дотримується приписів статті 23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Отже, частина 2 статті 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані суду докази, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачени статтями 122-4, 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладеноадміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої статтею 122-4 КУпАП. 
Крім цього, судом враховано, що відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 401, 122-4, 124, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) грн. 00 коп. у дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя О.О. Яцун