ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"20" березня 2026 р. Cправа № 902/1014/23(902/1319/24)   
Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № канц. 01-30/2288/26 від 05.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків" "Аеро-Зет" про розподіл судових витрат
за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" (вул. Богдана Хмельницького, 26, офіс 402, м. Київ, 01030, код 38899585)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса м. Київ, а/с 48, 03146).
про витребування земельної ділянки, нежитлових приміщень, квартир
в межах справи № 902/1014/23
за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність 
Секретар судового засідання Надтока Т.О.
за участю представників: 
відповідача: Захарова А.С.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1014/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, провадження у вказаній відкрите ухвалою суду від 01.04.2024, якою також введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.
27.02.22026 у даній справі винесено рішення, яким в позові відмовлено.
05.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків" "Аеро-Зет" надійшла заява (вх. № канц. 01-30/2288/26 від 05.03.2026) про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3,4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вищенаведене, у зв`язку з надходженням заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку призначення розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою суду від 06.03.2026 судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 20.03.2026. 
На визначену дату судом в судове засідання з`явилась представниця відповідача.
Представник позивача та третя особа не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 06.03.2026.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" підтримала у повному обсязі та просила задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши заяву відповідачів та матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги останніх, викладені в заяві, лише частково, з наступних підстав:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Так, судом встановлено, що представниками відповідача ТОВ «Аеро - ЗЕТ» були адвокати:
Мірошниченко О.В., що здійснював представництво відповідача відповідно до договору № 28-1/24 від 28.10.2024, що підтверджується актом приймання передачі правових послуг від 01.06.2025; Звєрєв В.В., що здійснював представництво відповідача відповідно до договору № 14/25 від 03.02.2025, що підтверджується актом приймання передачі правових послуг від 01.07.2025;
Семенюк В.В., що здійснював представництво відповідача відповідно до договору № 4/2025 від 05.05.2025, що підтверджується актом приймання передачі правових послуг від 04.03.2026. 
Адвокатами відповідача заявлено до стягнення наступні судові витрати: 
- за подання апеляційної скарги 3028, 00 грн; 
- за подання касаційної скарги до Верховного Суду 261 728, 80 грн; 
- адміністративні платежі/комісії за подання заяв та отримання інформації з ДРРП з метою зняття обтяжень 1 957,00 грн; 
- поштові витрати на відправлення процесуальних документів – 45, 00 грн; 
- винагорода при виграші 2 % ціни позову (218 107,34 грн, 218 107, 34 грн та винагорода за основний блок послуг при виграші 13 % в розмірі 1 417 697, 71 грн. 
Щодо стягнення на користь відповідача витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 028,00 грн, що сплачено згідно платіжної інструкції № 529481657.1 від 20.12.2024, суд дійшов наступних висновків:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі №902/1014/23(902/1203/24) задоволено заяву ОСОБА_1 від 18.11.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на: земельну ділянку із кадастровим номером 3222480401:01:068:0032, реєстраційний номер майна 93243193222; нежитлове приміщення №19, що розташовано по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 2049082732224; нежитлове приміщення №20, що розташовано по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 2049090932224; квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна 2048943732224.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі №902/1014/23(902/1203/24) скасовано, та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.11.2024 про забезпечення позову відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №902/1014/23(902/1203/24), в якій скаржник просить суд скасувати вказані судові рішення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі №902/1014/23(902/1203/24) залишити в силі.
Постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 902/1014/23(902/1203/24) скасувано. Справу № 902/1014/23(902/1203/24) передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі №902/1014/23(902/1203/24).
Постановою Північно – західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі № 902/1014/23(902/1203/24) повернуто скаржнику. Справу№ 902/1014/23(902/1203/24) повернуто до Господарському суду Вінницької області.
Враховуючи викладене та те, що скарга на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 у справі № 902/1014/23(902/1203/24) повернута скаржнику ТОВ «Аеро – ЗЕТ», судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню, якщо скаргу повернули без розгляду (відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»). З огляду на викладене суд приходить до висновку, що судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028,00 грн не підлягає відшкодуванню за рахунок позивача у даній справі, а тому не підлягають відшкодуванню витрати за адміністративні платежі/комісії за подання заяв та отримання інформації з ДРПП з метою зняття обтяжень (квитанції від 01.04.2025) в сумі 2002,00 грн та поштові витрати на відправлення процесуальних документів (Укрпошта від 21.05.2025, трек номер 0102122902240).
- Щодо розподілу витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 261 728, 80 грн, що сплачено згідно платіжної інструкції № 529481796.1 від 15.08.2025 суд дійшов наступних висновків:
Питання покладення судового збору врегульовано статтею 129 ГПК України.
Загальними правилами розподілу судових витрат у вигляді судового збору передбачено, що витрати позивача, пов`язані з розглядом справи можуть бути покладені судом на самого платника судового збору, або на іншу сторону, або відшкодовані з державного бюджету особі, яка його сплатила.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Із змісту статті 282 ГПК України у резолютивній частині постанови апеляційної інстанції зазначається і про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Також, за змістом п.п. б), в) пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постанові від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, у постанові від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі № 903/972/20, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із аналізу змісту статті 244 ГПК України убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта (ухвали, рішення, постанови), є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (постанови Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 911/132/14, 18.01.2023 у справі № 908/174/20, постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.02.2022 у справі № 918/450/20).
Тобто процесуальний інститут додаткового рішення є засобом усунення невизначеності висновків суду щодо заявлених вимог та неповноти основного судового рішення, внаслідок яких суд не вирішив заявлені вимоги у справі чи не розв`язав окремі процесуальні питання, що стояли перед судом.
Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі №922/4129/19 зазначив, що оскільки судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
12.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ТОВ "ЗГС" Аеро-Зет" з позовними вимогами:
- витребувати на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 3222486200:03:006:0032, площа: 0,100 га. цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 із володіння ТОВ “ЗГС “Аеро-Зет”;
- витребувати на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_9 ) нежитлове приміщення АДРЕСА_10 , реєстраційні їй номер майна НОМЕР_3 із володіння ТОВ “ЗГС “Аеро-Зет”;
- витребувати на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 20, що розташовано по вулиці Дорошенка, 23 с. Софіївська Борщагівка, Бучанський (Києво - Святошинський) район, Київська область, реєстраційний номер майна 2049090932224 із володіння ТОВ “ЗГС “Аеро-Зет”;
- витребувати на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_11 , реєстраційний номер майна 2048885132224 із володіння ТОВ “ЗГС “Аеро-Зет”;
- витребувати на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_12 , реєстраційний номер майна 2048892732224 із володіння ТОВ “ЗГС “Аеро-Зет”;
- витребувати на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_13 , реєстраційний номер майна 2048943732224 із володіння ТОВ “ЗГС “Аеро-Зет”;
- витребувати на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_14 , реєстраційний номер майна 2048907832224 з володіння ТОВ “ЗГС “Аеро-Зет”;
- витребувати на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_15 , реєстраційний номер майна 2048917732224 із володіння ТОВ “ЗГС “Аеро-Зет”;
- витребувати на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна 2048943732224 із володіння ТОВ “ЗГС “Аеро-Зет”.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1014/23(902/1319/24), вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.
Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито провадження у справі № 902/1014/23(902/1319/24), визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.01.2025, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення з позовом до суду до ухвалення судового рішення по даному спору, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В., продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання висновку комплексної судової оціночно - будівельної та судової оціночно-земельної експертизи.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі № 902/1014/23 (902/1319/24) відмовлено у задоволенні позову; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 163 580,50 грн. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі №902/1014/23(902/1319/24) (із запереченнями на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2025, протокольну ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2025, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.03.2025, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.04.2025) задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.04.2025 в частині поновлення ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет" строку для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалити нове судове рішення в скасованій частині, яким відмовити ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет" у задоволенні клопотання від 20.03.2025 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву; скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі № 902/1014/23 (902/1319/24) та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; витребувано на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) земельну ділянку, кадастровий номер 3222486200:03:006:0032, площа 0,100 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 із володіння ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет" (код ЄДРПОУ 38899585); витребувано на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) нежитлове приміщення № 19, що розташоване по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 2049082732224 із володіння ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет" (ЄДРПОУ 38899585); витребувано на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) нежитлове приміщення № 20, що розташоване по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 2049090932224 із володіння ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет" (код ЄДРПОУ 38899585); витребувано на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) кв. АДРЕСА_11 , реєстраційний номер майна 2048885132224 із володіння ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет" (код ЄДРПОУ 38899585); витребувано на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) кв. АДРЕСА_12 , реєстраційний номер майна 2048892732224 із володіння ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет" (код ЄДРПОУ 38899585); витребувано на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) кв. АДРЕСА_13 , реєстраційний номер майна 2048943732224 із володіння ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет" (код ЄДРПОУ 38899585); витребувано на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) кв. АДРЕСА_14 , реєстраційний номер майна 2048907832224 із володіння ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет" (код ЄДРПОУ 38899585); витребувано на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) кв. АДРЕСА_15 , реєстраційний номер майна 2048917732224 із володіння ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет" (код ЄДРПОУ 38899585); витребувано на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) кв. АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна 2048943732224 із володіння ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет" (код ЄДРПОУ 38899585); у решті оскаржувані судові рішення залишено без змін; стягнуто з ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет" (код ЄДРПОУ 38899585) в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 163 580,50 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 196 296,60 грн.
ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет" 18.07.2024 звернулось з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 902/1014/23 (902/1319/24).
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.11.2025 у справі № 902/1014/23 (902/1319/24) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 та рішення Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі № 902/1014/23 (902/1319/24) - скасовано. Справу № 902/1014/23 (902/1319/24) направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу документообігу суду від 19.12.2025 справу №902/1014/23(902/1319/24) розподілено судді Яремчуку Ю.О.
За результатами розгляд справи суд прийняв рішення від 27.02.2026 у справі №902/1014/23(902/1319/24), яким в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович про витребування земельної ділянки, нежитлових приміщень, квартир відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 163 580,50 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення від 27.02.2026, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у розмірі 261 728, 80 грн.
- Щодо заявлений витрат винагороду при виграші у відсотковому співвідношенні 2 % та 13 % суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 26 цього ж Кодексу визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст.126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст.126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.126 ГПК України).
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 зі справи № 904/4507/18 зауважила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату окремого гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Отже, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності, розміру заявлених заявником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, ціну позову, складність та значення для сторін цієї справи, суд зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу, заявлений представником позивача, не є пропорційним до предмета спору.
Також, суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).
Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17).
За правилами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідач, оцінивши послуги адвоката які визначені з урахуванням цих критеріїв, має одночасно довести, яка нагальна потреба оплачувати адвокатам ще й гонорар успіху в сумі, що в рази перевищує прямі затрати адвокатів на ведення справи.
Так, як уже судом встановлено, що професійну правничу допомогу відповідачу здійснювались наступними адвокатами: 
Мірошниченко О.В. де відповідно до договору № 28-1/24 від 28.10.2024 (п. 5) винагорода при виграші становить 2 %; 
Звєрєвим В.В. до договору № 14/25 від 03.02.2025 (п. 5) винагорода при виграші становить 2 %; 
Семенюк В.В. де відповідно до договору № 4/2025 від 05.05.2025 (п. 4.2) винагорода при виграші становить 13 %;
Гонорар успіху розрахований лише як 2% та 13 % при виграші без ніяких інших складових, які впливають на його визначення. Суд не зв`язаний домовленістю адвоката та сторони щодо виплати "гонорару успіху".
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, виснувала про можливість існування гонорару успіху як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як гонорар успіху, що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). При цьому зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Вирішуючи питання про компенсацію позивачем "гонорару успіху" відповідачу, суд повинен оцінювати такі витрати, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Відтак суд зазначає, що стягнення з позивач на користь позивача усієї суми "гонорару успіху" в загальному розмірі 1 853 912, 39 грн є надмірним у даному випадку та не відповідає критерію розумності. Відтак, суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення, від додаткового гонорару "успіху" адвокатів у даній справі до 50 000,00 грн, які є співмірними із прямими витратами адвокатів на ведення справи.
Отже з огляду на вказані положення ст.ст. 123, 129 ГПК України, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу 50 000,00 грн. "гонорару успіху", в решті вимог по заяві відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків" "Аеро-Зет" (вх. № канц. 01-30/2288/26 від 05.03.2026) про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" (вул. Богдана Хмельницького, 26, офіс 402, м. Київ, 01030, код 38899585, код ЄДРПОУ 38899585) 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 261 728, 80 грн витрати на сплату судового збору. 
3. Видати наказ.
4. В решті заяви відмовити.
5. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Примірник повного додаткового рішення надіслати до Електронних кабінетів ЄСІТС. 
Повний текст складено 25.03.2026
Суддя Яремчук Ю.О.  
віддрук. прим.:
1 - до справи