Справа № 760/5456/26
Провадження №1-кп/760/2978/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року    Солом`янський районний суд м. Києва 
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 
за участі сторін та інших учасників провадження:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
прокурора - ОСОБА_3 
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 
обвинуваченого - ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №22026101110000230 від 19.02.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у службових осіб Національної академії статистики, обліку та аудиту, та її структурного підрозділу Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики, обліку та аудиту, виник умисел на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, шляхом сприяння у вступі чоловіків мобілізаційного віку на навчання для здобуття передвищої освіти, що дає право на отримання відстрочки від мобілізації, за грошову винагороду.
Діючи на виконання свого спільного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, директор Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики, обліку та аудиту ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, за попередньою змовою з іншими, невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, дійшли згоди щодо здійснення протиправної діяльності, направленої на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період.
За для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 залучив до його виконання посередника ОСОБА_7 , який в свою чергу повідомив раніше знайомому директору ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Колорит» ОСОБА_5 , та іншим невстановлених досудовим розслідуванням особам, про можливість отримання відстрочки від мобілізації шляхом вступу на навчання до очолюваного ОСОБА_6 закладу передвищої освіти, а саме: Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики, обліку та аудиту для здобуття передвищої освіти, вступивши таким чином із ними у попередню змову.
При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, достовірно знали, що зменшення мобілізаційного потенціалу України шкодить Збройним Силам України, оскільки знижує чисельність особового складу, особливо в умовах повномасштабного вторгнення військ РФ на територію України. В свою чергу, це може призвести до дефіциту людських ресурсів, особливо під час наступу, що може бути використано країною-агресором як тактична перевага.
З метою реалізації спільного плану, ОСОБА_6 обіймаючи посаду керівника навчального закладу передвищої освіти, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому місці та часі, домовилися про підшукання осіб чоловічої статі мобілізаційного віку, які бажають за грошову винагороду не виконувати свій обов`язок громадян України із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та уникнути мобілізації до лав ЗС України та інших військових формувань в особливий період, шляхом вступу на навчання до очолюваного навчального закладу, для здобуття передвищої освіти, що дає право на отримання відстрочки від мобілізації.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також п. 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 16.05.2024 №560 (зі змінами і доповненнями), призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають: здобувачі професійної, фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти.
В подальшому, згідно з розробленим планом дій та розподіленими ролями ОСОБА_5 забезпечував пошук військовозобов`язаних громадян України чоловічої статі, які в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мали намір ухилитися від обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, та фіктивно вступити на навчання до Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики, обліку та аудиту, який є структурним підрозділом Національної академії статистики, обліку та аудиту, на денну форму навчання, без фактичного відвідування занять, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до лав ЗС України та інших військових формувань, в особливий період, за грошову винагороду, таким чином вступаючи з ними в попередню змову.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 , встановив контакт та надавав останньому інформацію та копії документів, а саме: копії паспортів, довідок про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, копії документів про освіту, щодо 9 (дев`яти) осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , для їх зарахування, за грошову винагороду, на денну форму навчання, без фактичного відвідування занять, що надасть останнім можливість не бути призваними до лав ЗС України та інших військових формувань, в особливий період.
Надалі, ОСОБА_7 передав вказані документи, отримані від ОСОБА_5 директору Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики, обліку та аудиту ОСОБА_6 для погодження їх кандидатур для безперешкодного вступу на навчання до очолюваного ним закладу передвищої освіти, з метою перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, та на підставі яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 зараховано на денну форму навчання до Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики, обліку та аудиту.
Після зарахування на навчання до Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики, обліку та аудиту військовозобов`язаних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , останнім, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, способом та часі, надано відповідні довідки про навчання для їх подання до Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки за місцем проживання, для отримання відстрочки від мобілізації в особливий період, які останні використали та отримали незаконну відстрочку.
Поряд з цим, зарахування на навчання громадян України мобілізаційного віку до Фахового коледжу бізнесу та аналітики Національної академії статистики, обліку та аудиту, не передбачало їх фактичного перебування на навчанні та відповідного залучення до передвищої освіти.
Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер власних намірів та дій, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, здійснив дії, які полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , обвинувачується у перешкоджанні, за попередньою змовою групою осіб, законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Під час досудового розслідування між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, зі змісту якої вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в цих діяннях, і під час судового провадження.
Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 узгодили покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. 
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним із прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. 
Враховуючи вищевикладене, під час підготовчого судового засідання суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Як убачається зі змісту наданої суду угоди про визнання винуватості від 25.02.2026 вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, під наркологічним диспансеро-динамічним наглядом та наглядом лікаря-психіатра не перебуває, добровільно перерахував 60 000 грн. на потреби ЗСУ, позитивну характеристику за місцем роботи, численні подяки від громадських організацій та військових формувань за надання гуманітарної допомоги та активну волонтерську діяльність.
Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Дане покарання на думку суду є необхідним та достатнім для обвинуваченого, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджене сторонами покарання. 
Таким чином, суд здійснив розгляд кримінального провадження №22026101110000230 від 19.02.2026в межах перевірки укладеної угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 на відповідність вимогам КПК України.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Скасувати арешт накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/1109/26 від 27.01.2026, а саме на: мобільний телефон марки: Samsung, модель Galaxy F24, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , темносинього кольору, з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Vodafone»з номером НОМЕР_4 .
Запобіжний захід у вигляді застави скасувати, суму застави у розмірі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень повернути заставодавцю.
Розмір застави внесений за ОСОБА_5 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві ОСОБА_17 на підставі квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0.47338688811.1 від 27.01.2026 р/рUA128201720355259002001012089 з призначенням платежу «Застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали від 26.01.26 по справі №760/1218/26, внесені Годес Вікторія Олексіївна_Платіж за власні кошти», в розмірі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривеньповернути заставодавцю ОСОБА_17 .
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 4 ст. 469, ст.ст. 472-475 КПК України, ст. ст. 60, 66, 75 КК України, суд, 
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.02.2026 у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №22026101110000230 від 19.02.2026укладену між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.
Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід у вигляді застави скасувати, суму застави у розмірі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень повернути заставодавцю.
Розмір застави внесений за ОСОБА_5 на депозитний рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві ОСОБА_17 на підставі квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0.47338688811.1 від 27.01.2026 р/рUA128201720355259002001012089 з призначенням платежу «Застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали від 26.01.26 по справі №760/1218/26, внесені ОСОБА_17_Платіж за власні кошти», в розмірі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривеньповернути заставодавцю ОСОБА_17 .
Речові докази: мобільний телефон марки: Samsung, модель Galaxy F24, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , темносинього кольору, з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Vodafone»з номером НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_5 .
Скасувати арешт накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/1109/26 від 27.01.2026.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України. 

Суддя ОСОБА_1