Справа № 405/1338/26
провадження № 3/405/238/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 	м. Кропивницький	

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Майданніков О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником кафе «Кафе», де здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 », яки проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №002679 від 03.03.2026 (№665/12/11-28-07-04 зареєстрований в ГУ ДПС у Кіровоградській області від 03.03.2026) при проведенні фактичної перевірки кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 », встановлено порушення 05.02.2026 о 13 год. 00 хв. порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу підакцизних товарів у фіскальних чеках не відображено код товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. №265/95 ВР, в редакції ЗУ від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», (зі змінами і доповненнями), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 який про день, час та місце розгляду справи, призначений на 02.04.2026 був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, за адресою місця роботи останнього, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 (а.п.28). На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 зареєстрована в суді 24.03.2026 за вх. №9635 про розгляд справи без його участі у зв`язку з неможливістю бути присутнім (а.п. 29-31).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи. Неналежне викладення суті інкримінованого діяння та відсутність його конкретизації свідчать про істотне порушення вимог закону при складенні протоколу.
Відповідно до змісту ч.1 ст.155-1 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідальність за вчинення правопорушення тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, зі змінами та доповненнями, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Згідно зі ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 1.3. цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до вимог ст.3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , дотримання встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вимагають від суб`єкта господарювання.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 доказами наявності порушення вимог ч.1 ст.155-1 КУпАП, є: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2026 року №002679, посадовою особою Головним державним інспектором ГУ ДПС в Кіровоградській області за обставин проведення фактичної перевірки, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 », та встановлено, що посадова особа ФОП « ОСОБА_1 » вчинив правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу підакцизних товарів у фіскальних чеках не відображено код товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. №265/95 ВР, в редакції ЗУ від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», (зі змінами і доповненнями). Дата, час і місце вчинення порушення 05.02.2026 о 13 год. 00 хв. кафе за адресою АДРЕСА_2 (а.с.1);
- копія акту фактичної перевірки від 12.02.2026 №1703/11/28/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.3-4);
-копія наказу на проведення фактичної перевірки від 03.02.2026 №199-п (а.с.5); 
-копією додатка №1 (а.с.6);
-копією готівкових коштів, Х-звіту та Х-балансу (а.с.7,8);
-копією запрошення ФОП на протокол (а.с. 9);
-копією чека Укрпошти про направлення запрошення на протокол (а.с.10); 
-копією рекомендованого повідомлення, конверта та довідки Укрпошти (а.с.11-13);
-копія акту про неявку на протокол (а.с. 14).
Будь-яких інших доказів до матеріалів справи не долучено.
Проте, в судовому засіданні встановлено суттєві порушення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.
З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до законодавчо встановленого порядку проведення розрахунків у певній сфері. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
Зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, жодного доказу на підтвердження цих обставин до протоколу не долучено, а саме відсутні будь-які документи, які вказують на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та є суб`єктом господарювання, який зобов`язаний здійснювати розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення наведено лише загальний опис порушення без належного розкриття його об`єктивної сторони. Зокрема, у протоколі не зазначено реквізитів відповідного фіскального чека, не конкретизовано найменування підакцизного товару, суму розрахункової операції, номер чека, а також не наведено відомостей щодо конкретних дій, які ставляться у вину ОСОБА_1 .
Саме по собі формулювання про те, що «у фіскальних чеках не відображено код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД», без наведення конкретних фактичних обставин, не дає можливості суду встановити подію правопорушення, зокрема перевірити обставини та ідентифікувати, чи стосується цей протокол порушень зазначених в акті фактичної перевірки від 12.02.2026, а особі – належним чином реалізувати право на захист та розуміти, які саме її дії вважаються протиправними.
Санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає два суб`єкта відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: особа, яка безпосередньо здійснює розрахункові операції відповідно до своїх функціональних обов`язків, та посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При цьому матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що саме ОСОБА_1 05.02.2026 о 13 год. 00 хв. безпосередньо здійснював розрахункову операцію, під час якої було допущено порушення, або що відповідне порушення стало наслідком невиконання ним організаційно-розпорядчих функцій як керівником закладу.
Сам по собі статус керівника кафе чи фізичної особи-підприємця не є безумовною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення конкретних винних дій або бездіяльності цієї особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Суд не вправі підміняти собою орган, уповноважений на складання протоколу, та самостійно усувати недоліки фабули адміністративного правопорушення, доповнюючи її обставинами, які відсутні у протоколі. Таке втручання суперечило б принципу змагальності та порушувало б право особи на захист.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.
Таким чином, сукупність доказів, наявних у матеріалах справи, не доводить поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        Олексій  Іванович Майданніков