Справа № 930/732/24
№2/930/38/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2026 року       Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді:     Алєксєєнка В.М.
при секретарі:       Загребельного О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Ратушняка О.О. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути із відповідача на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 166 411 грн 75 коп. та понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.2023 року о 16 год. 47 хв. в м. Немирів по вул. Гайсинське шосе, 4 сталося зіткнення автомобіля «ХУНДАЙ 120» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Причиною виникнення аварії з технічної точки зору стала невідповідність дій водія автомобіля «ХУНДАЙ 120» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 12.1 ПДР України.
Вказані обставини встановлені постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.11.2023 року по справі № 930/2968/23 та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Відповідачем відшкодування завданої матеріальної шкоди позивачу не проводилося.
Таким чином, ОСОБА_2 , як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати витрати, які ОСОБА_1 має зробити для відновлення первинного стану свого автомобіля «NISSAN LEAF» з номерним знаком НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт.
Відповідно до звіту № 55357 від 04.11.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_2 , становить 326 411 (триста двадцять шість тисяч чотириста одинадцять) грн 75 коп.
Відповідно до страхового акта № 6320716 від 10.11.2023 АТ «СК ІНГО» за умовами страхування відшкодована сума у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн.
А тому ОСОБА_2 повинен повністю відшкодувати завдану ним шкоду та сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 166 411 (сто шістдесят шість тисяч чотириста одинадцять) грн 75 коп.
Ухвалою від 15.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
03.04.2024 р. відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Ухвалою суду від 18.04.2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено у справі № 930/732/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, судову товарознавчу експертизу.
Ухвалою суду від 03.12.2024 року призначено у справі № 930/732/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, додаткову судову товарознавчу експертизу.
13.01.2026 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок транспортно-товарознавчої експертизи, що здійснювалася на виконання ухвали від 03.12.2024. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 головуючим суддею у даній справі визначено суддю Царапору О.П.
Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 20.02.2025 року № 303/0/15-25, наказом в.о. голови Немирівського районного суду Вінницької області суддю Царапору О.П. відраховано зі штату суду як такого, що звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку. Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл у справі № 930/732/24 (розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2026 року № 1).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 у провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. надійшла цивільна справа № 930/732/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Згідно з ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. від 15.01.2026 року вирішено відновити провадження у справі та прийняти справу до свого провадження.
12.03.2026 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ратушняка О.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника та позивача. Позов повністю підтримують.
17.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Шиманського В.М. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника та відповідача, а також про часткове визнання завданих збитків.
Останнє представник відповідача мотивує тим, що, звертаючись до суду із позовом, позивач зазначає, що його автомобіль є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує середню ринкову вартість даного автомобіля. Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.
Згідно з п. 30.2 ст. 30 цього ж Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Тобто позивач обґрунтовує розмір завданих йому збитків без урахування вимоги закону, наведеної вище, та приховуючи утилізаційну вартість вузлів та агрегатів, які можливо використовувати надалі.
Однак відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи ВВ КНДІСЕ № 3531/24-21 від 08.01.2026 року вбачається, що ліквідаційна вартість вузлів та агрегатів транспортного засобу Nissan Leaf, 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди становить 117 901,07 грн.
Таким чином, відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ОСОБА_2 підлягає стягненню завдана шкода за вирахуванням вартості фактичних залишків вузлів та агрегатів, що становить: 166 411,75 (сума заявлена позивачем) – 117 901,09 (вартість вузлів після ДТП) = 48 510,68 грн.
Враховуючи наведене, ОСОБА_2 фактично визнає позовні вимоги у розмірі 48 510,68 грн.. 
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.11.2023 року у справі № 930/2968/23 встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.10.2023 року, та вину відповідача ОСОБА_2 у її вчиненні. Зазначені обставини відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України повторному доказуванню не підлягають.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб позивача – автомобіль Nissan Leaf, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до висновку експерта від 19.06.2024 року № СЕ-19/102-24/8167-АВ ринкова вартість технічно справного транспортного засобу Nissan Leaf, 2014 року випуску, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди становила 343 480 грн.
Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.01.2026 року № 3531/24-21 встановлено, що відповідно до зафіксованих пошкоджень вартість транспортного засобу у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди не розраховується, а у такому випадку визначається ліквідаційна вартість вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Відповідно до зазначеного висновку ліквідаційна вартість вузлів та агрегатів транспортного засобу Nissan Leaf, які можуть бути використані у подальшому, становить 117 901,07 грн станом на момент дорожньо-транспортної пригоди.
Судом також встановлено, що страховою компанією АТ «СК ІНГО» позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє таким джерелом.
Відповідно до ст.?5 Закону України №?3720?IX «Про обов`язкове страхування цивільно?правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дорожньо?транспортна пригода є страховим випадком, за наслідками якого у потерпілої особи виникає право на страхове відшкодування.
Згідно з ч.?1 ст.?18 цього Закону, страховик у межах страхових сум та відповідно до умов договору страхування зобов`язаний здійснити страхову (регламентну) виплату за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Суд зазначає, що реальні збитки у розумінні ст. 22 ЦК України полягають у втраті або знищенні майна, а також у зменшенні його вартості. У випадку, коли майно фактично втратило свою господарську цінність як єдиний об`єкт, розмір шкоди визначається виходячи з вартості такого майна до пошкодження з урахуванням вартості придатних залишків.
Аналогічний підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо необхідності відшкодування саме реальних збитків потерпілого та недопущення як їх заниження, так і безпідставного збагачення.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд виходить з того, що транспортний засіб позивача фактично втратив свою господарську цінність як єдине ціле, а тому розмір шкоди має визначатися виходячи з його вартості до ДТП із урахуванням вартості придатних залишків.
Позивач у позові зазначає, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати витрати на відновлення первинного стану транспортного засобу «Nissan Leaf», тобто на його повний ремонт.
Суд встановив, що згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.01.2026 року, пошкодження транспортного засобу є такими, що його відновлення є економічно недоцільним, а сам транспортний засіб фактично втратив свою споживчу та господарську цінність як єдиний об`єкт.
Враховуючи викладене, визначення розміру шкоди на підставі вартості відновлювального ремонту не відповідає фактичним збиткам і може призвести до безпідставного завищення розміру відшкодування.
Відповідач стверджує, що розмір шкоди слід зменшити до 48 510,68 грн, аргументуючи це ліквідаційною вартістю транспортного засобу.
Суд зазначає, що ліквідаційна вартість придатних вузлів і агрегатів вже врахована при визначенні загального розміру шкоди як різниці між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та вартістю придатних залишків після неї. Додаткове відрахування ліквідаційної вартості призвело б до безпідставного зменшення розміру відшкодування та суперечило принципу повного відшкодування шкоди.
Таким чином, фактичний розмір шкоди становить: 343 480 грн – 117 901,07 грн = 225 578 грн 93 коп.
З урахуванням виплаченого страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн, невідшкодованою залишається шкода у розмірі: 225 578,93 грн – 160 000 грн = 65 578 грн 93 коп.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з покладенням на відповідача обов`язку відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 65 578 грн 93 коп.
Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.
Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1664,75 грн. та витрат на правничу допомогу, які позивач оцінює в сумі 10 000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України та з урахуванням результатів розгляду справи: судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі, пропорційному задоволенню позовних вимог.
Судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги у розмірі 166 411 грн 75 коп., з яких задоволено 65 578 грн 93 коп., що становить приблизно 39,4 % від заявлених вимог.
З урахуванням наведеного, судові витрати підлягають розподілу пропорційно до задоволеної частини позову, а саме: судовий збір - 1 664,75 грн ? 39,4 % = 656 грн 11 коп.; витрати на правничу допомогу - 10 000 грн ? 39,4 % = 3 940 грн.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 4 596 грн 11 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно?правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4, 12-13, 81, 141, 258-259, 265, 268, 352-355 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 65 578 грн 93 коп.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  судові витрати у сумі 4 596 грн 11 коп.
В іншій частині позову - відмовити
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.М. Алєксєєнко