Справа№ 953/14226/25 
н/п 3/953/16/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    
"18" лютого 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 ,    ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 серії ЕПР1 №546112, 20.12.2025 14:15 м.Харків, вулиця Леся Сердюка, 57, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_4 , по вул.Леся Сердюка, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz actors 4141, д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 серії ЕПР1 №546153, 20.12.2025 14:15 м.Харків, вулиця Леся Сердюка, 57, ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz actors 4141, д.н.з. НОМЕР_5 , по вул.Леся Сердюка, 57, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався зі сторони окружної дороги в напрямку центру міста по головній дорозі. На даному участку дороги є перешкоди – габіони, які не дозволяють рухатись по своїй смузі руху, треба виїжджати на зустрічну смугу, щоб їх об`їхати. На даному участку дороги тільки одна полоса. Він рухався повільно перед перешкодою, менше 20 км/год. Перший габіон він проїхав, там не було перешкод, коли наближався до другого, то побачив транспорт, який рухався йому на зустріч. Коли він під`їжджав до габіону, бачив автомобіль Mercedes-Benz в дзеркало заднього виду, даний автомобіль звертав з окружної дороги та рухався за ним. Коли він наближався до перешкоди, автомобіль, що їхав йому на зустріч, надав сигнал фарами, але він не зрозумів, чи водій надавав йому дорогу проїхати або ж попереджав про щось. В цей момент він не спостерігав за автомобілем Mercedes-Benz, не бачив щоб Mercedes-Benz з`їхав на свою полосу, Mercedes-Benz продовжував рух прямо не звертаючи на свою полосу, не об`їжджаючи перед перешкодою, а продовжував рух прямо. ОСОБА_1 ввімкнув поворот та хотів здійснити маневр об`їзду, при цьому стоячи перед габіоном, перебуваючи на своїй полосі, не виїжджаючи на зустрічну полосу, та в цей момент отримав сквозний удар автомобілем Mercedes-Benz. Він не встиг здійснити маневр, бо рухався дуже повільно та в цей час отримав боковий сквозний удар. Якби він почав рухатись, удар був би не сквозним. На його думку, автомобіль Mercedes-Benz почав обгін, але попереду на дорозі була яма та він взяв правіше, щоб не потрапити в яму, та зачепив його. 
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що коли він з`їхав з кільцевої, на ділянці дороги колись був блокпост, там стоять три види блоків, він виїхав на вільну полосу без блоків та йому не було перешкод в русі, в кінці третього блоку стояв автомобіль Audi, в якого не були ввімкнені світові покажчики повороту чи будь-які інші. Він продовжував рух по вільній смузі руху, автомобілі, які рухалися на зустріч, пропускали його. В цей час автомобіль Audi стояв перед блоком праворуч на узбіччі, не рухався, будь-яких світлових покажчиків ввімкнено було.Коли він під`їхав, автомобіль Audi без ввімкненого світлового покажчика повороту виїхав та вдарився йому в другу ось та уперся в блок. Він не бачив, щоб автомобіль Audi рухався. Навіть не почув удару, лише побачив в дзеркало. На його думку, якби автомобіль Audi рухався, то він вдарив би його передом, а не другою оссю. Водій автомобіля Audi почав маневр не впевнившись в тому, що йому немає перешкод. 
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, встановив таке.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.
Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі- Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.п. 4 п. 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, Управлінням патрульної поліції Харківської області, крім протоколів серії ЕПР1 №546112 від 20.12.2025 та серії ЕПР1 №546153 від 20.12.2025, які складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, суду надано: 
- схему ДТП від 20.12.2025, складену з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), згідно даних якої вбачається, що автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться по середині дороги, праве крило перед перешкодою «Габіон», від правого краю дороги відстань 3,6 м. Автомобіль Mercedes-Benz actors 4141, д.н.з. НОМЕР_5 , знаходиться попереду від автомобіля «Audi A4, д.н.з. НОМЕР_4 , біля бордюра на відстані 50 см. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: - автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_4 – переднє ліве крило, передній бампер, відбійник переднього бамперу, бачок омивача, ліве переднє колесо, дзеркало заднього виду зліва; - автомобіль Mercedes-Benz actors 4141, д.н.з. НОМЕР_5 , - ковпак переднього правого колеса другої осі;
- роздруківку технічного приладу «Drager» тест № 3191 від 20.12.2025, відповідно до яких результат огляду на стан сп`яніння негативний та складає 0,00% проміле, особа, що тестують, ОСОБА_1 ;
- роздруківку технічного приладу «Drager» тест № 3191 від 20.12.2025, відповідно до яких результат огляду на стан сп`яніння негативний та складає 0,00% проміле, особа, що тестують, ОСОБА_2 ;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.12.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.12.2025.
У судовому засіданні водії заперечували факт порушення ними вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що діяли відповідно до дорожньої обстановки та не створювали перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Разом із тим суд не бере до уваги зазначені доводи з огляду на таке.
Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до положень Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі — ПДР України).
Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Із схеми ДТП вбачається, що автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_4 , знаходився посередині проїзної частини на відстані 3,6 м від правого краю дороги перед перешкодою типу «габіон». Автомобіль Mercedes-Benz Actros 4141, д.н.з. НОМЕР_5 , перебував попереду, максимально наближений до бордюру (близько 50 см).
При цьому пошкодження автомобіля Audi локалізовані у передній лівій частині (переднє ліве крило, передній бампер, ліве переднє колесо, ліве дзеркало заднього виду), тоді як у автомобіля Mercedes-Benz зафіксовано пошкодження ковпака переднього правого колеса другої осі. Такий характер і розташування пошкоджень свідчать про боковий дотичний контакт транспортних засобів, який виник під час здійснення маневру зміни напрямку руху або руху з недотриманням безпечного інтервалу.
Отже, сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди, зафіксоване розташування транспортних засобів після зіткнення та характер отриманих ними механічних пошкоджень свідчать про те, що під час здійснення маневру вимоги безпечності водіями дотримані не були, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.
Оцінивши докази у їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, за відсутності істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною у повному обсязі.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Глава 10 КУпАП).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до частини 1,4 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Накласти на  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до частини 1,4 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- С.М. Лисиченко