308/2862/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Управління Держспецзв?язку в Закарпатській області Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи і посада - Чопська міська рада, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, 2, старший оператор ЕОМ Відділ планування та аналізу доходів бюджету Фінансового управління Чопської міської ради, на посаді з 18.01.2019, за ч.1 ст. 188-31 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №129 від 20.02.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймає посаду старшого оператора ЕОМ Відділу планування та аналізу доходів бюджету Фінансового управління Чопської міської ради, відповідно до розпорядження Чопського міського голови від 01.12.2023 N? 14дск визначений відповідальним за стан технічного захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах Чопської міської ради. Відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", пункту 19 Мінімальних вимог до захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних та технологічних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 N? 373 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2025 № 1531), ОСОБА_2 зобов?язаний забезпечувати організацію та контроль за станом технічного захисту інформації.
У листопаді 2024 року посадовими особами Управління Держспецзв?язку в Закарпатській області проведено цільову перевірку стану технічного захисту інформації та кіберзахисту в інформаційно-комунікаційних системах Чопської міської ради Закарпатської області, за результатами якої складено акт перевірки від 06.11.2024 № 33/04-1260ДСК та надано обов?язкові до виконання законні вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері технічного захисту інформації та кіберзахисту. Однак ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за стан технічного захисту інформації, у встановлений строк не виконав законні вимоги посадових осіб Держаної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України щодо усунення виявлених порушень.
Факт не виконання законних вимог посадових осіб Держаної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України підтверджується результатами контрольної перевірки, проведеної Управлінням Держспецзв?язку в Закарпатській області, за результатами якої встановлено, що виявлені раніше порушення не усунуті.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-31 КУпАП, а саме - не виконання законних вимог посадових осіб Держаної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства у сфері технічного захисту інформації.
З урахуванням того, що ОСОБА_2 виконує посадові обов?язки старшого оператора ЕОМ Відділу планування та аналізу доходів бюджету Фінансового управління Чопської міської ради, місцезнаходження якої: м. Чоп Закарпатської області, місцем вчинення адміністративного правопорушення слід вважати м. Чоп Закарпатської області. Враховуючи триваючий характер адміністративного правопорушення, часом його вчинення слід вважати період виконання ОСОБА_3 посадових обов?язків, під час якого було допущено порушення, а саме з моменту виникнення порушення до моменту закінчення проведення Управлінням Держспецзв?язку в Закарпатській області контрольної перевірки. Часом виявлення адміністративного правопорушення є дата закінчення проведення Управлінням Держспецзв?язку в Закарпатській області контрольної перевірки, а саме 20 лютого 2026 року.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, згідно із його заявою просить провести розгляд справи, зазначає що зауважень та заперечень не має, більше зобов`язується не вчиняти правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у листопаді 2024 року посадовими особами Управління Держспецзв?язку в Закарпатській області проведено цільову перевірку стану технічного захисту інформації та кіберзахисту в інформаційно-комунікаційних системах Чопської міської ради Закарпатської області, за результатами якої складено акт перевірки від 06.11.2024 № 33/04-1260ДСК та надано обов?язкові до виконання законні вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері технічного захисту інформації та кіберзахисту. Однак ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за стан технічного захисту інформації, у встановлений строк не виконав законні вимоги посадових осіб Держаної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України щодо усунення виявлених порушень.
Факт не виконання законних вимог посадових осіб Держаної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України підтверджується результатами контрольної перевірки, проведеної Управлінням Держспецзв?язку в Закарпатській області, за результатами якої встановлено, що виявлені раніше порушення не усунуті.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-31 КУпАП, а саме - не виконання законних вимог посадових осіб Держаної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства у сфері технічного захисту інформації.
Згідно ч.1 ст. 188-31 КУпАП, відповідальність передбачено за невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, і законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Таким чином у діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-31 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-31 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягами з Актів №33/04-1260ДСК від 06.11.2024 та №33/04-381ДСК від 20.02.2026; посадовою інструкцією старшого оператора ЕОМ відділу планування та аналізу доходів бюджету фінансового управління Чопської міської ради; розпорядження Чопської міської ради від 18.01.2019 №18-ос про переведення ОСОБА_1 ; витягом з розпорядження Чопської міської ради від 01.12.2023 №14дск про внесення змін до розпорядження Чопського міського голови від 29.03.2023 року №07дск «Про створення комісії з технічного захисту інформації в Чопській міській раді».
При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносяться до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався (у підтвердження зворотнього суду інформації на надано), ступінь його вини у вчиненому, та вважає за необхідне застосувати відносно нього стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ч.1ст.188-31 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 188-31 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-31 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень). 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп.. 
Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду         О.В. Фазикош