ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/26665/25
Провадження № 33/820/282/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року, 

в с т а н о в и л а :

Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду, 08 вересня 2025 року, близько 23 год 57 хв, в м. Хмельницький по вул. Кармелюка, 1/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився. 

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 , адвокат Сидоренко В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права.
Вважає, що із відеозаписів, наявних у матеріалах справи, не вбачається яким саме чином поліцейські встановили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.
На його думку, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, працівники поліції зобов`язані були залучити Військову службу правопорядку для проведення огляду водія на стан сп`яніння, а його дії слід було кваліфікувати за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447937 не відповідає вимогам п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого 17 грудня 2008 року постановою Кабінету Міністрів України від № 1103 (далі – порядок), оскільки у ньому не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду.
Крім того, у поданому до апеляційного суду клопотанні адвокат Сидоренко В.В. просив за аналогією із ст. 69 КК України не призначати ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Сидоренка В.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447937 від 09 вересня 2025 року, якими підтверджується, що 08 вересня 2025 року, близько 23 год 57 хв, в м. Хмельницький по вул. Кармелюка, 1/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій відмовився (а.с. 4);
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 вересня 2025 року, якими підтверджується, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5);
- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового авто, якими підтверджується, що автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху. Під час спілкування із водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 не заперечував щодо вживання ним алкогольних напоїв, однак просив відпустити його. У зв`язку із виявленими ознаками правоохоронці запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі та роз`яснили, що за відмову від проходження огляду передбачено відповідальність ст. 130 КУпАП. Однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснили йому права. Після складання адміністративних матеріалів працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із ними, повідомили про час і місце розгляду справи та відсторонили від подальшого керування транспортним засобом. Жодних заперечень стосовно складеного щодо нього протоколу водій не висловлював, особисто підписав такий (а.с. 8).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката про те, що із відеозапису не вбачається яким саме чином поліцейські встановили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.
Так, ч.ч. 1-2 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Із відеозапису під назвою «export-lsxna.mp4» вбачається, що після спілкування із ОСОБА_1 працівник поліції повідомив про наявність у нього таких ознак як хитка хода та запах алкоголю порожнини рота. Жодних заперечень щодо виявлення у нього таких ознак ОСОБА_1 не висловлював (45 хв 29 сек -45 хв 40 сек відеозапису).
Разом з тим, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на момент його зупинки, зокрема, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці також підтверджується даними відеозапису.
Крім того, останній не заперечував й того, що вживав алкогольні напої (41 хв 48 сек – 41 хв 52 сек відеозапису під назвою «export-lsxna.mp4»). 
Таким чином, у поліцейських були достатні підстави вважати, що у водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому обґрунтовано було запропоновано пройти огляд на визначення такого стану. 

Що ж стосується доводів апелянта про необхідність залучення органів військової служби правопорядку та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, оскільки останній є військовослужбовцем, то такі є безпідставними з урахуванням наступного. 
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. 
Згідно із ч.ч. 2, 3 статті 2661 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
З аналізу зазначених норм права вбачається, що огляд військовослужбовців проводиться у порядку визначеному ст. 2661 КУпАП, у випадку виконання останніми обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був одягнений у цивільний одяг; транспортний засіб, яким він керував, не відноситься до військового майна, що останнім не спростовано; його зупинено працівниками поліції в по АДРЕСА_2 , тобто поза межами військової частини. Крім того, останній повідомляв поліцейським, що прямує від дівчини.
Отже, ОСОБА_2 керував транспортним засобом не під час виконання обов`язків військової служби, а в приватному порядку в особистих цілях. 
За таких обставин, у поліцейських були відсутні підстави для виклику службових осіб Військової служби правопорядку або керівництва військової частини та проведення ними огляду в порядку ст. 2661 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447937 не відповідає вимогам п. 8 Порядку, оскільки у ньому не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, є безпідставними з огляду на таке.
Так, вимогами п. 8 Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447937 від 09 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.
Тобто, у протоколі зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, а саме відмова від такого.

Доводи апелянта про можливість призначення ОСОБА_1 стягнення без позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 рік, не відповідають вимогам закону.
Так, порушення приписів ч. 1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, позбавлення права керування є безальтернативним стягненням, визначеним у санкції даної статті. 
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд прийшов до правильного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції даної статті, тобто з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника, адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду  Федорова Н.О.