Справа № 398/50/26 
н/п : 2/397/300/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

06.04.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання – Волошаненко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Щербак Ольги Валеріївни, яка діє в інтересах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, - 

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів в розмірі 102765 грн.
В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що 28.02.2025 провідним державним інспектором Дерхо В.Ю. спільно з працівниками слідчого відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, на території р. Інгулець в межах с. Гайдамацьке Кропивницького району Кіровоградської області було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював лов риби, забороненим знаряддям лову, а саме сіткою лісковою в кількості 1 шт. В результаті лову виловив рибу, а саме: карась сріблястий – 65 екземплярів загальною вагою 6 кг. Зазначає, що своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 1.1. розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за, що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Крім цього, в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом відповідач порушив вимоги п. 1.1 розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ». Провідним державним інспектором Кіровоградського рибоохоронного патруля Дерхо В.Ю. 28.02.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000564, який є доказом і був досліджений Сектором дізнання відділення поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12025121140000042 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 249 КК України. За результатами розгляду кримінального провадження, вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2025, по справі № 397/374/25, відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідача державі заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 102765 грн., яку просить стягнути з відповідача. 

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 39-40).
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 62). 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду на адресу місця проживання відповідача та судових повісток, згідно відповіді № 2216430 від 07.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, конверт зі вказаними документами, що направлявся відповідачу, вручено останньому оператором поштового зв`язку. Про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористався. Також, відповідач викликався шляхом оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 31, 49, 57, 61).
Оскільки, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.
Тому, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення КВ № 000564 від 28.02.2025 ОСОБА_1 здійснив протизаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою з ліски. В результаті лову виловлено рибу карась кількістю 65 екземплярів (а.с. 8).
Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, за протоколом про адміністративне правопорушення КВ № 000564 від 28.02.2025, загальна сума заподіяної шкоди склала 107765 грн. (а.с. 9).
Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. При ухваленні судового рішення судом встановлено, що 28.02.2025 приблизно о 11 год. 23 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на незаконне зайняття рибним добувним промислом, не маючи відповідного дозволу від рибоохорони, прибувши від території свого домоволодіння, на місце встановлення заборонного знаряддя лову на річці Інгулець, що знаходиться в межах селища Гайдамацьке Кропивницького району Кіровоградської області за географічними координатами 48.7858088, 32.4154786 та самостійно витягував через прорублений отвір у кризі, а саме з ополонки встановлену раніше ним сітку в якій знаходились водні живі біоресурси, а саме риба – сріблясті карасі у кількості 65 штук, чим заподіяв шкоди водним ресурсам України на загальну суму 102765 грн. (а.с. 12-14).
Вирок набрав законної сили 02.05.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України. вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до положень ст. 13 Конституції України, ст. 324 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1147 від 17.09.1996.
Статтею 69-1 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних - бюджетів та бюджетів АРК- 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).
При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дію і негативними наслідками.
Водночас зі змісту частини другої статті 1166 ЦК України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювача шкоди не підлягає доведенню позивачем, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Оскільки, ОСОБА_1 здійснив незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, в розмірі 102765 грн., суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника Щербак Ольги Валеріївни, яка діє в інтересах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області шкоду заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі 102765 (сто дві тисячі сімсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області, адреса: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53, код ЄДРПОУ 43332895.
Представник позивача: Щербак Ольга Валеріївна, РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса:  АДРЕСА_1 , довіреність № С3-9 від 22.09.2025.
Відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО