Справа №  760/1080/26 суддя в І-й інстанції Тесленко І.О.
Провадження № 33/824/2204/2026 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 2 ст. 473 МКУ 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Морозовськ, Ростовської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 473 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №1016/UA100000/2025 від 29 жовтня 2025 року, вбачається, що 11.09.2025 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці на території ТОВ «Нова Пошта Глобал» (Київська область, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3) під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення (далі - МЕВ) № NP00000004202472NPG з залученням службового собаки «Рем», яке пересилалося з Сполучених Штатів Америки (АДРЕСА_3.), відправником ОСОБА_2 до України, замовник та отримувач: АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_2 , індекс 77304, вагою брутто - 155,102 г., було виявлено: 2 (два) флакона темного скла, герметично закриті пластиковими кришками з піпетками-дозаторами, що загвинчуються, із непорушеними запобіжними плівками. Флакони були обклеєні паперовими етикетками з «Healer 6:1 CBD:CBDA WHOLE PLANT HEMP Healer Spectrum 1500mg 30 ml CBD/FREE Usage Guide HealerCBD.com/guide/ Start with 5 drops, refer to usage guide / 1 drop = 1mg; 50mg/ml Cannabinoids/ Non Impairing Made in Maine/ INGRIDIENTS Organic MCT coconut oil, M0FGA Certified Clean Hemp 
В МЕВ № NP00000004202472NPG та інвойсі до нього замовницею та отримувачем ОСОБА_2 було задекларовано товар як «CBD drops», що в перекладі означає як «КБД краплі», та застосовано код УКТЗД- 300490, що відноситься до товарів «лікарських засобів (ліки)». При цьому, при заповненні електронного інвойсу NP00000004202472NPG громадянка ОСОБА_3 заявила, що вона ознайомлена з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП Глобал» товарів, поставивши відповідні позначки в графах інвойсу. 
Листом Київської митниці від 12.09.2025 № 7.8-1/20-03/7/16985, вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби). 
Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 18.09.2025 № 1420003203-0430 в результаті проведених досліджень встановлено, що масляниста рідина коричневого кольору у флаконах з маркуванням «Healer 6:1 CBD:CBDA WHOLE PLANT HEMP Healer Spectrum 1500mg 30 ml CBD…», являє собою екстракт канабісу, який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненнями) включений до Списку № 1 Таблиці ІІ «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено». 
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 здійснила замовлення із-за кордону з пересиланням в МЕВ № NP00000004202472NPG товару наркотичний засіб - екстракт канабісу в складі маслянистої рідини коричневого кольору у 2 (двух) флаконах з маркуванням «Healer 6:1 CBD:CBDA WHOLE PLANT HEMP Healer Spectrum 1500mg 30 ml CBD…», який підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження, щодо ввезення на митну територію України психотропних речовин, обіг яких обмежено, чим вчинила порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 2 статті 473 МК України, а саме пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 473 МК України, та накладено на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил: наркотичний засіб - екстракт канабісу в складі маслянистої рідини коричневого кольору у 2 (двух) флаконах з маркуванням «Healer 6:1 CBD:CBDA WHOLE PLANT HEMP Healer Spectrum 1500 mg 30 ml CBD» включений до Списку № 1 Таблиці ІІ, згідно висновка СЛЕД від 18.09.2025 №1420003203-0430 в опломбованому пакеті» - 155,069 г., які вилучено уповноваженими особами Київської митниці Державної митної служби за протоколом №1016/UA100000/2025 від 29 жовтня 2025 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції встановив, що в діях  ОСОБА_1  наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 473 Митного кодексу України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що у матеріалах справи наявний висновок експерта Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин №1420003203-0265 від 02.06.2025 року, відповідно до якого у досліджених зразках речовини «Healer 6:1 CBD CBDA Whole Plant Hemp Healer Spectrum 1500 mg 30 ml CBD» хімічні сполуки, що включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, не виявлені. Таким чином, експертним дослідженням встановлено відсутність у зазначених зразках речовин, які віднесені законодавством України до наркотичних засобів. Окрім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», речовини, що містять тетрагідроканабінол у концентрації менше ніж 0,3%, не підпадають під заборону обігу. Замовлений препарат є продуктом на основі канабідіолу (CBD) з технічної коноплі та відповідно до інформації виробника містить мінімальну кількість тетрагідроканабінолу, що не перевищує встановленого законодавством порогу. Незважаючи на це, суд першої інстанції без належного правового обґрунтування дійшов висновку про те, що вилучена речовина є наркотичним засобом - екстрактом канабісу, що суперечить вищезазначеному висновку експерта та фактичним обставинам справи. Замовлення здійснювалося на офіційному сайті виробника www.healercbd.com. Місцевий суд також не врахував відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на незаконне переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, а також не взяв до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема те, що засіб замовлявся для лікування тяжкохворої дитини.
ОСОБА_1 також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує про те, що копію оскаржуваної постанови не отримувала, дізналась про її існування 02 березня 2026 року через додаток Дія.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи  ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 рокуз наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Судом встановлено, що розгляд справи відбувся у відсутність  ОСОБА_1 , яку не було повідомлено про розгляд справи. У матеріалах справи відсутні також відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.
За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.
Заслухавши пояснення представника Київської митниці, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову суду скасувати, враховуючи наступне.
Згідно пункту третього частини першої статті 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ч. 2 ст. 473 Митного кодексу України, пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу тягне за собою конфіскацію цих товарів.
Суд першої інстанції визнав  ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 473 МК України. 
Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 11.09.2025 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці на території ТОВ «Нова Пошта Глобал» (Київська область, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3) під час проведення митного огляду міжнародного експрес - відправлення (далі - МЕВ) № NP00000004202472NPG з залученням службового собаки «Рем», яке пересилалося з Сполучених Штатів Америки (АДРЕСА_3.), відправником ОСОБА_3 до України, замовник та отримувач: АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_2 , індекс 77304, вагою брутто - 155,102 г., було виявлено: 2 (два) флакона темного скла, герметично закриті пластиковими кришками з піпетками-дозаторами, що загвинчуються, із непорушеними запобіжними плівками. Флакони були обклеєні паперовими етикетками з «Healer 6:1 CBD:CBDA WHOLE PLANT HEMP Healer Spectrum 1500mg 30 ml CBD/FREE Usage Guide HealerCBD.com/guide/ Start with 5 drops, refer to usage guide / 1 drop = 1mg; 50mg/ml Cannabinoids/ Non Impairing Made in Maine/ INGRIDIENTS Organic MCT coconut oil, M0FGA Certified Clean Hemp 
В МЕВ № NP00000004202472NPG та інвойсі до нього замовницею та отримувачем ОСОБА_2 було задекларовано товар як «CBD drops», що в перекладі означає як «КБД краплі», та застосовано код УКТЗД- 300490, що відноситься до товарів «лікарських засобів (ліки)». При цьому, при заповненні електронного інвойсу NP00000004202472NPG громадянка ОСОБА_3 заявила, що вона ознайомлена з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП Глобал» товарів, поставивши відповідні позначки в графах інвойсу. 
Листом Київської митниці від 12.09.2025 № 7.8-1/20-03/7/16985, вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби). 
Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 18.09.2025 №1420003203-0430 в результаті проведених досліджень встановлено, що масляниста рідина коричневого кольору у флаконах з маркуванням «Healer 6:1 CBD:CBDA WHOLE PLANT HEMP Healer Spectrum 1500mg 30 ml CBD…», являє собою екстракт канабісу, який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненнями) включений до Списку №1 Таблиці ІІ «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено». 
Постановою Кабінету міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесено до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (Офіційний вісник України, 2000 p., № 19, ст. 789; 2012 р., № 65, ст. 2661; 2021 р., № 32, ст. 1867), зміни, що додаються, зокрема: у таблиці I: 1) у списку № 1 виключено таку позицію: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу».; 2) у списку № 2 виключити таку позицію: «Тетрагідроканнабінол (наступні ізомери та їх стереохімічні варіанти): 7,8,9,10-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6H-дибензо-[b,d]-піран-1-ол, (9R, 10aR)-8,9,10, 10а-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6H-дибензо-[b,d]-піран-1-ол, (6aR, 9R, 10aR)-6a,9,10,10a-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6H-дибензо-[b,d]-піран-1-ол, (6aR, 10aR)-6a,7,10,10a-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6H-дибензо-[b,d]-піран-1-ол, 6a,7,8,9-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6H-дибензо-[b,d]-піран-1-ол, (6aR,10aR)-6a,7,8,9,10,10а-гексагідро-6,6-диметил-9-метилен-3-пентил-6H-дибензо[b,d]-піран-1-ол»; 3) у примітці до списку № 3: абзац другий викласти в такій редакції: «Культивування рослин роду коноплі для промислових цілей допускається за умови використання насіння, зібраного із сортів рослин, у висушеній соломі яких гранично допустимий вміст концентрації тетрагідроканнабінолу не перевищував 0,2 відсотка»; доповнити примітку абзацом такого змісту: «З 16 лютого 2027 р. гранично допустимий вміст концентрації тетрагідроканнабінолу у висушеній соломі конопель для промислових цілей не перевищує 0,3 відсотка».
Зазначені зміни набули чинності 16 серпня 2024 року.
Оцінюючи досліджені під час апеляційного розгляду докази в їх сукупності, слід дійти такого висновку.
За змістом ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України:
1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом;
2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу);
3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях, серед іншого, товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території (п. 1.1).
Відповідно до ч. 2 ст. 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.
За змістом ч. 2 ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції (учиненої в м. Доха 11 жовтня 2012 року), унесення зазначених нижче предметів забороняється в усіх категоріях відправлень (п.2.1.):
- наркотиків і психотропних речовин, визначених Міжнародним комітетом з контролю за наркотиками, або інших незаконних речовин, заборонених у країні призначення (п.2.1.1.);
- інших предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення (п.2.1.4.)
- предметів, що за своїм характером чи упакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення (п. 2.1.5.).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є психотропними речовинами.
Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями), наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 1997 року № 146 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» встановлено:
п. 8. Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що ввозяться в Україну або вивозяться з України без дозволу, підлягають затриманню відповідними митницями України;
п. 9. Підприємства та фізичні особи, які порушують правила здійснення імпорту та експорту наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлені відповідними актами законодавства та цим Порядком, несуть відповідальність згідно із законодавством України.
Таким чином, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 473 МК України, є дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.
Отже, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 473 МК України, є прямий умисел на його вчинення.
Під час апеляційного розгляду досліджена інформація, розміщена продавцем товару на сайті, з якого ОСОБА_1 здійснювалось замовлення товару, а також з українських сайтів, які здійснюють реалізацію аналогічного товару, у т.ч. у роздрібній мережі.
Незаперечним є факт вільного продажу на території України товарів, які були закуплені ОСОБА_1 з США.
Отже, викладене в протоколі про порушення митних правил обвинувачення, з огляду на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого їй порушення митних правил, жодним наявним у справі доказом не підтверджується.
З огляду на не одноразове замовлення ОСОБА_1 зазначеного товару і безперешкодний його пропуск митницею на територію України з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, який наданий суду, та відповідно до якого замовлені краплі не містять жодних заборонених до пересилання речовин - обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо необізнаності ОСОБА_1 з наявністю в замовленому товарі заборонених до пересилання речовин, в тому числі і канабісу.
Жодних доказів на спростування зазначених доводів апеляційної скарги матеріали справи не містять і представником митниці не наведено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 473 Митного кодексу України, за обставин, викладених у протоколі про правопорушення митних правил та постанові суду, апеляційний суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 473 Митного кодексу України, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо  ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 473 МК України, ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 рокускасувати.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 473 Митного кодексу України закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення виготовлене 15 квітня 2026 року.

Суддя В.О. Фінагеєв