Справа № 212/3264/26 
3/212/720/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
16 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - дані відсутні, громадянина України; який раніше притягався до адміністративної відповідальності; який не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року о 18:10 годині в м. Кривий Ріг гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив щодо своєї матері ОСОБА_1 домашнє насильство, а асме умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме – штовхав, ображав потерпілу нецензурною лайкою, тримав за руки, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичного та психологічному здоров`ю гр.. ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особа вже притягалась до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП, проте у протоколі не вказано коли особа була притягнута до адміністративної відповідальності, відсутня копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд звертає увагу на ч.3 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. У суду відсутня можливість встановити чи дійсно особа притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та чи наявна в діях ОСОБА_1 повторність.
Крім того, суд звертає увагу також на те, шо у матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_2 , де зазначено, що її син ОСОБА_1 , перебував у стані психозу та її син інвалід ІІ групи психічного захворювання.
Суд звертає увагу на ст. 20 КУпАП, де зазначено не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтвердили факт наявності інвалідності у ОСОБА_1 .
Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.
При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимогст. 38 КУпАП
Керуючись ст.ст.  254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо  ОСОБА_1 повернути для дооформлення до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко