Справа № 946/1309/26 
Провадження № 1-кп/946/323/26 

У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________

ВИРОК
Іменем України

02 березня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025166150000273, за обвинуваченням 

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 , у жовтні 2024 року, точну дату та час не встановлено, перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб, яка видається KП Ізмаїльської міської ради «ЖИТСЕРВІС», з метою підтвердження факту свого проживания за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території м. Ізмаїла Одеської області, точну адресу не встановлено, у мережі інтернет відшукав невстановлену особу та зв`язався з нею, після чого вказана особа за грошову винагороду надала ОСОБА_2 пустий бланк довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб, який до 2024 року використовувався у діяльності KП Ізмаїльської міської ради «ЖИТСЕРВІС». 
У подальшому, у жовтні 2024 року, більш точну дату та час не встановлено, з метою доведення свого кримінально-протиправного умислу на підроблення документа до кінця, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , власноруч вніс до вказаної довідки завідомо неправдиві відомості, а саме - вказавши реєстраційний № 241 та дату 04.11.2024, а також не будучи внесеним до домової книги квартири АДРЕСА_3 , вписав у вищевказану довідку інформацію, про те, що він мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , разом з померлою ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть із серійним номером НОМЕР_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на день смерті та мешкає по теперішній час за вищевказаною адресою, тобто інформацію, яка не передбачена встановленою формою довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені/будинку, та не входить до повноважень KП Ізмаїльської міської ради «ЖИТСЕРВІС», та власноруч підробив підпис від імені начальника KП Ізмаїльської міської ради «ЖИТСЕРВІС» ОСОБА_4 , надавши документу вигляд офіційного з метою його подальшого використання.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа з метою використання його підроблювачем.
Крім того, ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження факту свого проживания за вказаною адресою, у жовтні 2024 року, точну дату та час не встановлено, з метою доведення кримінально-протиправного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, для підтвердження факту свого проживания за вказаною адресою, достовірно знаючи про те, що довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб № 241 від 04.11.2024 видана КП Ізмаїльської міської ради «ЖИТСЕРВІС» є підробленою, використав завідомо підроблений документ, пред`явивши його адвокату для використання її під час розгляду справи в суді. 
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

II. Стаття (частини статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
«Стаття 358. Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
1. Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут -
караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.
…
4. Використання завідомо підробленого документа -
карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.»

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин. 
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Оскільки санкціями ч. 1, 4 ст. 358 КК України передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальними проступками. 
Згідно з ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. 
В порядку ч. 1 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта долучено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
На виконання вимог п. 1, 3 ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
1) письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним ОСОБА_2 своєї винуватості.
За змістом ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини, і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать їх відповідні письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).
Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього у їх вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

IV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання  ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. З огляду на положення ст. 337 КПК України, суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_2 , та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

V. Мотиви призначення покарання. 
При призначенні покарання обвинуваченому  ОСОБА_2 суд, керуючись ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисні кримінальні проступки. 
Згідно з медичною довідкою  ОСОБА_2  під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що  ОСОБА_2  не належить до осіб з інвалідністю.
Санкціями ч. 1, 4 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду та обмеження волі. 
Обираючи обвинуваченому вид покарання суд враховує відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України майновий стан обвинуваченого, який не працює, при цьому у суду відсутні відомості про наявність у нього будь-якого доходу. Отже, для виправлення обвинуваченого не доцільно застосовувати штраф, навіть в мінімальному розмірі, оскільки у суду немає відомостей про працевлаштування обвинуваченого та наявність у нього достатнього для сплати штрафу доходу.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини, причини та наслідки вчинення кримінальних правопорушень, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого, суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що  ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України. 
Суд переконаний у тому, що визначена міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і таке покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять в нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, інші запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. 
Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК України, суд, 

У Х В А Л И В:

1.  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік; 
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців. 
2. На підставі ст. 70 КК України  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
3. На підставі п. 1-3 ч. 2ст. 59-1 КК України, покласти на  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4. На підставі ч. 1 ст. 49-2 КВК України, строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.
5. Роз`яснити, що ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду станом на час ухвалення цього вироку карається обмеженням волі на строк до трьох років. 
6. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
7. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
9. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1