Справа №712/1414/26
 
Провадження №3/712/724/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 березня 2026 року   м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участю представників Черкаської митниці Горбенко О.М., Жук М., особи, що притягується до відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Черкаської митниці відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Придніпровським РВ у місті Черкаси УДМС України в Черкаській обл. 20.09.2021, РНОКПП - НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, - 
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали справи про порушення митних правил №0018/UA902000/2026 заведеної уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці відносно гр. України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.
Судом встановлено: 
 
09.11.2020 митним постом «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 23) за митною декларацією № UA204020/2020/253358 здійснено митне оформлення транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (рік виготовлення - 2013, VIN: НОМЕР_3 ), задекларованого в митний режим імпорту громадянином України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).
Відповідно до граф 42, 45, 47 вказаної митної декларації, митну вартість задекларованого товару заявлено декларантом за основним методом на суму 92094,04 грн. (складові митної вартості: фактурна вартість товару - 2773,00 доларів США, витрати на транспортування - 500 доларів США).  
На підтвердження вказаної митної вартості в графі 44 під кодом 0380 (рахунок-фактура (інвойс)) та 3007 (документ, що підтверджує вартість перевезення товару) заявлено та подано до митного оформлення рахунок від 03.08.2020 № 3602-07 на суму 2773,00 доларів США та довідка від 09.11.2020 б/н.
Відповідно до заявленої митної вартості нараховано до сплати до державного бюджету України митні платежі на загальну суму 57855,51 грн. (ввізне мито - 9209,40 грн., акцизний податок - 23654,52 грн., податок на додану вартість - 24991,59 грн.). 
Вищезазначена митна декларація № UA204020/2020/253358 була оформлена 09.11.2020 митним постом «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби, а задекларований транспортний засіб випущений у вільний обіг.
В подальшому, за результатами проведеної Черкаською митницею документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежі при митному оформленні товарів за митною декларацією від 09.11.2020 № UA204020/2020/253358 (Акт від 10.11.2025 № 34/25/7.27-19-02/2698701851) встановлено, що витрати на доставку автомобіля «HYUNDAI SONATA» (рік виготовлення - 2013, VIN: НОМЕР_3 ) складають 1932,00 доларів США та 1262,00 доларів США, що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_4 від 07.08.2020 № 820 та від 20.10.2020 № 020 UAB «Rolidas» (за рухом коштів в частині оплати транспортних послуг), наданою компетентними органами Литовської Республіки.
Митна вартість вказаного транспортного засобу становила 167896,46 грн. (складові митної вартості: вартість товару згідно рахунку-фактури (інвойсу) - 78025,29 грн., транспортні витрати - 89871,18 грн.). 
При здійсненні декларування громадянином України ОСОБА_1 , який відповідно до ст.ст. 265, 293 Митного кодексу України є декларантом, допущено порушення:
- п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ, в частині заявлення точних відомостей про товари, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
- п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, які ввозяться на митну територію України.
Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів на загальну суму - 24256,79 грн., в тому числі зі сплати ввізного мита на суму - 7580,25 грн., зі сплати податку на додану вартість на суму - 16676,54 грн. 
13.01.2026 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці за наявності приводів та підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України, відносно гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0018/UA902000/2026 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України. 
Представник Черкаської митниці Держмитслужби у суді заявив, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, тому просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї статті.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, вказавши, що йому не було відомо про необхідність сплати додаткових митних платежів, т.д. він особисто не оформлював документа на провезення автомобілю з Литовської Республіки до України, а надав відповідне доручення від 04.11.2020 на ім`я ОСОБА_2 , який і оформлював всі необхідні документи на митниці, він особисто тільки перерахував вказаній особі кошти, які було необхідно було сплатити як обов`язкові платежі при оформленні. Тобто йому не відомо, що останній не сплатив всі необхідні платежі, а також події відбулися понад п`яти років назад, і всі строки притягнення сплинули. 
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частина перша статті 466 МК України закріплює, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені Митним кодексом України та іншими законами України.
За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.
Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративних стягнень.
Разом із тим, строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил врегульовані спеціальною нормою – ст. 467 МК України, згідно ч. 1 якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Відповідно до статті 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою ст. 493 МК України, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь – якій справі про порушення митних правил, порушеній будь – яким митним органом України.
Таким чином, вирішуючи питання щодо встановлення дати виявлення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд вважає, що такою датою слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, після чого зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.
Згідно досліджених матеріалів Держмитслужба України отримала відповідь митних органів Литовської Республики № ТР від 22.02.2022 на запит про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 32021180000000014, яка полягає у проведенні на території Литовської Республіки слідчих дій.
Подія адміністративного правопорушення за даним протоколом мала місце 09.11.2020, тобто на день звернення до суду минуло більше п`яти років. 
Відповідно до ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 22.08.2022. Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 03.02.2026, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.
Крім того, з листа Рівненської митниці від 24.03.2025, вбачається, що СУ ГУНП в Рівненській області повідомило, що в ході досудового розслідування встановлено, що представниками «Голден Брокс» та інші пов`язані суб`єкти господарювання подавали до територіальних органів Держмитслужби документи, в яких умисно зазначалися занижені витрати на доставку автомобільним транспортом до кордону України транспортних засобів, попередньо придбаних на страхових аукціонах в США, що також виходить за межі шести місяців до дня подачі матеріалів до суду. 
При прийняті рішення судом враховується судова практика, згідно яких суди дійшли висновків, що днем виявлення порушення митних правил є день надходження до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України відповіді з митних органів Литовської Республіки. Крім того, митні органи являються єдиними органами, які реалізують державну митну політику України, та незалежно від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин, а також надходження відповіді до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України, посадові особи митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та направити матеріали до суду 1-ої інстанції в межах строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України.
Також з матеріалів, які надані Черкаською митницею (лист Рівненської митниці від 24.03.2025) було порушено кримінальну справу за порушення митних правил та встановлені відповідні особи, а в суд проткол з матеріалами надійшов 02.03.2026.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 293 Митного кодексу України, особа на яку покладається обов`язок сплати митних платежів є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок сплати митних пдатежів солідарно з декларантом. Тобто формально у ОСОБА_1 наявний склад адміністративного праовпорушення за порушення сплати митних платежів. 
Але враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 466, 467, 493, 494, 486, 487, 497 МК України, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 7, 38 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: