Справа № 641/3172/26
Провадження № 3/641/868/2026
П О С Т А Н О В А
Іменем України

22 квітня 2026 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 2089с/41/14/04-2026 від 03.04.2026 на адресу Слобідського районного суду міста Харкова скеровано матеріали на 14 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, які надійшли до Слобідського районного суду міста Харкова 07.04.2026 за вхідним № 11471/26.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627908 від 30.03.2026, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області сержантом поліції Коєв Д.В., 30.03.2026 15 год. 25 хв., за адресою м. Харків, пров. Зерновий, 6/1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як порушення п. 2.1.а ПДР України, вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 2086с/41/14/04-2026 від 03.04.2026 на адресу Слобідського районного суду міста Харкова скеровано матеріали на 14 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, які надійшли до Слобідського районного суду міста Харкова 07.04.2026 за вхідним № 11474/26.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627876 від 30.03.2026, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кобрин В.І., 30.03.2026 14 год. 25 хв., за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 , керував ТЗ не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як порушення п. 2.1.а. ПДР України, вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області за вихідним № 2090с/41/14/04-2026 від 03.04.2026 на адресу Слобідського районного суду міста Харкова скеровано матеріали на 14 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, які надійшли до Слобідського районного суду міста Харкова 07.04.2026 за вхідним № 11470/26.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627934 від 30.03.2026, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Трухачов І.В., 30.03.2026 15 год. 40 хв., за адресою м. Харків, пр. Аерокосмічний, 169Б, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 , керував ТЗ будучі позбавлений права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані як порушення п. 2.1.а. ПДР України, вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Процесуальні дії у справі
Постановою Слобідського районного суду міста Харкова від 22.04.2026 об`єднано в одне провадження справу № 641/3172/26 провадження № 3/641/868/2026 щодо ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу № 641/3173/26 провадження № 3/641/869/2026 щодо ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу № 641/3174/26 провадження № 3/641/870/2026 щодо ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 641/3172/26, провадження № 3/641/868/2026.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Зокрема, відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням). При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, суд звертає увагу, що справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, не відноситься до переліку, визначених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення правопорушень, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Таким чином, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627908 від 30.03.2026, серії ЕПР1 № 627876 від 30.03.2026 та серії ЕПР1 № 627934;
- даними довідки про повторність старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції В.Демченко;
- постановою серії ЕНА № 6855054 від 17.03.2026 про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- постановою серії ЕНА № 6376680 від 19.12.2025 про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- постановою серії ЕНА № 6854849 від 17.03.2026 про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписами - №№ 475006, 473206, 474448, 475046, 471770, відеореєстратор 70МАІ.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведеною.
Вирішуючи питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 , суд керується таким.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (гл. 10 КУпАП).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою за підписом старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції В.Демченко.
Відсутність у порушника посвідчення водія також не є реабілітуючою обставиною при накладенні адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з цим, оскільки матеріали справи не містять докази належності на праві власності ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно облікових даних баз ІПНП належить ОСОБА_2 , яку надав старший інспектор ВАП УПП в Харківській області ДПП капітан поліції В.Демченко, суд не застосовує стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, при вирішенні питання щодо накладення стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за скоєне, кількість вчинених правопорушень, а також що ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, суд вважає за можливе призначити йому, як особі, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП - адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП - призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, який не перебуває у приватній власності порушника, оскільки належних та допустимих доказів на користь протилежного у справі немає, а транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не є його власністю на час вчинення ним правопорушення, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Судовий збір
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років, та без оплатного вилученням транспортного засобу.
Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ганна КОЖИХОВА