Справа № 373/3636/25
Провадження № 2/373/480/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року      м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Опанасюка І.О., 
за участю:
секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 373/3636/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, 

встановив:
Виклад позовних вимог.
Представник позивача Марія Ткаченко звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»заборгованість за Договором №2773631 від 20.07.2021, у розмірі 38510 грн 85 коп.; судові витрати у розмірі 2422 грн 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн 00 коп.
Позов обґрунтовано тим, що 20.07.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2773631.
Відповідно до п.2.1. вказаного Договору товариство Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник приймає на себе обов`язок
повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити Позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього
Договору.
Проценти за користування коштами встановлені у змішаній формі, їх розмір залежить від моделі поведінки обраної позичальником.
Так, Відповідно до п. 2.4.2. Договору позики №2773631 від 20.07.2021 (далі за текстом – Договір) середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1.39 % від суми позики за кожен день користування нею в межах повного строку позики; п 2.4.3. Договору встановлює середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, отже базова процентна ставка за позикою, є фіксованою, та становить 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою. До того ж Договором передбачені проценти на прострочену позику, які становлять 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування нею. 
Договір був підписаний відповідачем (позичальником) шляхом накладення електронного підпису, за допомогою особистого ключа (одноразового ідентифікатора). 
Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) позики на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором.
Зазначені умови є публічною пропозицією у розумінні статті 641, 644 Цивільного кодексу України.
Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кошти у розмірі 10500 грн 00 коп., в порядку передбаченому умовами договору позики.
Відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Крім того, 29.12.2021 було укладено договір № 29/12-2021 відповідно до якого, ТОВ
"МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2773631.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2773631. 
Таким чином ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2773631 від
20.07.2021. 
Загальний розмір заборгованості за Договором №2773631 від 20.07.2021, заявлений позивачем до стягнення з позичальника, станом на день формування позовної заяви та відповідно до розрахунку заборгованості, становить 38510 грн 85 коп., з яких : заборгованість за основним зобов`язанням – 10500 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -28010 грн 85 коп. 
Заборгованості за пенею та/або штрафами, комісіями, інфляційні збитки та 3% річних, до стягнення не заявлялись.

Рух справи в суді.
Представник позивача звертаючись до суду заявив клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі доказами. 
09.01.2026 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Також, ухвалою суду від 09.01.2026, за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ «А-БАНК» (банк емітент) інформацію про те , чи було емітовано на ім`я відповідача платіжну картку № НОМЕР_1 , та повний номер даного рахунку, а також чи були зараховані грошові кошти за кредитним Договором, на зазначений картковий рахунок у період з 20.07.2021 по 30.07.2021.
Відповідь банківської установи надійшла до суду 27.01.2026. 
Відповідач повідомлений про розгляд справи в суді. Отримав примірник позовної заяви із додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі.
Позивачем не направлено до суду відзиву на позов, а також не подано заяв або клопотань.
Зважаючи на відсутність клопотань сторін, щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України. 
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступне.
На підтвердження факту отримання відповідачем коштів у позику у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві представник позивача надав суду копію електронного договору позики №2773631 укладеного 20.07.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 . 
Договір підписаний відповідачем (позичальником) шляхом накладення електронного підпису – одноразового ідентифікатора h55646.
Також позивачем додано копію Паспорта позики, яка є містить інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови позики, інформацію щодо строку позики – 21 день, орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості позики для позичальника, порядок її повернення та додаткову інформацію. 
Паспорт позики підписаний відповідачем (позичальником) шляхом накладення електронного підпису – одноразового ідентифікатора v67345.
Також представник позивача надав суду інформацію щодо порядку (процедури), хронології дій щодо надання грошових коштів позичальником, викладених у Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «МАНІФОЮ», затверджену рішенням загальних зборів товариства від 12.03.2021 та засвідчену підписом директора. 
Відповідно до довідки наданої ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», вих. №2782_240916171441 від 16-09-2024, яка адресована ТОВ «МАНІФОЮ», на виконання договору на переказ коштів ФК-П-20/05-05 від 2020-07-08, укладеного між цими підприємствами, 20-07-2021 02:02:00 був здійснений грошовий переказ на суму 10500,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 98523863, призначення платежу: зарахування 10500 грн на карту НОМЕР_1 .
Розмір заборгованості позивач обґрунтовує Розрахунком за Договором позики № 2773631 від «20» липня 2021 року, який є Додатком №1 до вказаного Договору, який містить дату видачі позики – 20.07.2021, кількість днів за користування позикою – 21, суму позики – 10500,00 грн., суму нарахованих процентів за кожен день користування нею – 13571,57 грн.
Наданий розрахунок – Додаток №1 до Договору№ 2773631 від «20» липня 2021 року підписаний ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису – одноразового ідентифікатора h55646.
Суду надано також розрахунок заборгованості за яким нарахування відсотків здійснювалось первинним та новим кредиторами, вже після відступлення права вимоги, за період 29 березня 2021 по 23.02.2022 включно і заборгованість за яким складає 38510 грн 85 коп. 
З інформації наданої банком АТ «А-БАНК», яка надана на виконання ухвали суду від 09.01.2026 вих. № 20.1.0.0.0/7-20260121/00115 від 23.01.2026 убачається, що на ім`я ОСОБА_1 була емітована платіжна карта  НОМЕР_2 для обслуговування банківського рахунку НОМЕР_3 на який 20.07.2021 були перераховані кошти в сумі 10500,00 грн. До листа надано виписку із вказаного банківського рахунку. 

Перехід права вимоги до позивача, як Нового кредитора, підтверджено суду було договором № 29/12-2021 від 29.12.2021 відповідно до якого ТОВ
"МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2773631. 
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2773631.
Відповідно до копії акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-01/2023 датованому 10 січня 2023 року первісний кредитор ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ» передав, а новий кредитор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»прийняв реєстр боржників в кількістю 207307. 

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.
Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог статті 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.
За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Тому, посилання представника позивача на те, що після надходження додаткових доказів від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» їх невідкладно буде направлено до суду, судом не приймається, оскільки всі докази щодо укладення договору позики позикодавцем (первісним кредитором) мали бути передані позивачу (фактору, новому кредитору).
За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Висновки суду.
Предметом доказування у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором (договором позики), укладеним за допомогою електронних засобів, складають такі обставини: факт укладення цього договору в електронній формі, а також факт перерахування позикових коштів позичальнику в сумі, що відповідає умовам договору. 
Договір позики №2773631 від 20.07.2021 та додатки до нього схвалені сторонами шляхом накладення підписів на них. З боку відповідача, Договір підписаний шляхом накладення електронного підпису – одноразового ідентифікатора h55646, а Паспорт позики, підписаний ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису – одноразового ідентифікатора v67345.
Підтвердження отримання відповідачем коштів обумовлених договором №2773631 від 20.07.2021, є виписка з  банківського рахунку НОМЕР_3 відкритого на ім`я відповідача (платіжна карта 4323357028662258) наданої банком АТ «А-БАНК», на який 20.07.2021 були перераховані кошти в сумі 10500,00 грн 

У такий спосіб, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» як первинним кредитором (позикодавцем) та ОСОБА_1 зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у договорі позики №2773631 від 20.07.2021.
Факт відступлення права вимоги з боку ТОВ «МАНІФОЮ» за договором позики №2773631 від 20.07.2021 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», і набуття останніми права вимоги до відповідача, суд вважає також підтвердженим належними та допустимими доказами.
Також, судом встановлено, що у порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором №2773631 від 20.07.2021 належним чином не виконав, та у зв`язку із цим у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». 
Заборгованість по тілу позики (кредиту) в розмірі 10500, 00 грн., суд вважає обґрунтованою та підтвердженою.

Однак суд, не погоджується з розрахунком суми відсотків, наданим позивачем, з огляду на наступне.
Проценти за користування кредитом – проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований частиною 1 статті 1048 ЦК України.
Проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами – проценти, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати якого врегульований частиною 2 статті 625 ЦК України, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування».
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України. 
Тобто, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку частини 2 статті 1050 ЦК України, що узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.
Після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів, змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування штрафних санкцій можливе не на підставі умов договору, а на підставі статті 625 ЦК України.
Пунктом 2.3.4 Договору позики №2773631 від 20.07.2021 встановлено, строк позики: до «10» серпня 2021 року (21 днів).
З матеріалів справи вбачається, що проценти за користування позикою заявлені до стягнення в розмірі 28010,85 гривень 
Нарахування процентів відбувалось за період з 29 березня 2021 по 23.02.2022 включно.
Враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що право позивача нараховувати передбачені договором проценти за позикою припинилося після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто після серпня 2021 року, а тому з 10 серпня 2021 року позивач не мав права нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а мав право на захист свого порушеного права відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, але таких вимог не заявляв, тому суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог.
Тобто, у даному випадку, нарахування передбачених договором процентів можливе лише до 10.08.2021 включно.

Таким чином, суд вважає первісним кредитором - ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ», та новим кредиторам ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» безпідставно нараховані, а позивачем заявлені до стягнення проценти за договором позики №2773631 від 20.07.2021 у загальному розмірі 28010 грн 85 коп., з яких 14 438, 68 грн. були нараховані після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто після серпня 2021 року.
Разом з тим, позивач має право на отримання з відповідача процентів у розмірі передбаченому кредитним договором нарахованих до 10 серпня 2021 року у розмірі 13571 гривень 57 копійок, що узгоджується із Графіком нарахування процентів за користування позикою в межах строку позики, визначеного Договором
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають до стягнення відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 13571 гривень 57 копійок за період з 20.07.2021 року по 10.08.2021 року.
Таким чином, суд приходить висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики №2773631 від 20.07.2021 року в розмірі 24071 гривень 57 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 10500,00 грн., заборгованості за відсотками 13571,57 гривень.

Вирішення судових витрат.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн 00 коп., та 2422 грн 40 коп. сплаченого судового збору за поданням даного позову.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду договір №01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; заявку на надання юридичної допомоги №1452 від 01.10.2025 з боку ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»; витяг з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 відповідно до якого надано правову допомогу у виді усної консультації з вивченням документів вартістю 4000 грн 00 коп., складання позовної заяви у справі про стягнення боргу для подання до суду – 9000 гривень, а разом - 13000 грн 00 коп.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
Клопотань про зменшення судових витрат з боку відповідача до суду не надходило, отже, заявлені позивачем до стягнення витрати на правничу допомогу, підлягають задоволенню в повному обсязі. 

Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді в частині сплаченого судового збору, які в даному спорі становлять 2422 грн 40 коп., розподіл цих витрат вирішується у відповідності до статті 141 ЦПК України.
Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 62,50 %, з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 1514 грн 14 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики №2773631 від 20.07.2021 у розмірі 24071 (двадцять чотири тисячі сімдесят одна) гривень 57 копійки, з яких : заборгованість за основним зобов`язанням – 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами – 13571 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривень 57 коп.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 14 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
позивач – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 3, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 44276926;
відповідач – ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя І. О. Опанасюк