Справа № 496/8168/25
Провадження № 3/496/166/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , волонтер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №520239, 22.11.2025 року о 05:30 год., траса М-05 Київ-Одеса, 452 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Своїми діями порушив п.2.1.а.ПДР України.
Захисника Дімов А.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі. Пояснив, що ОСОБА_1 , фактично не керував транспортним засобом, а знаходився у салоні автомобіля, який був відповідальний за супроводження евакуйованих осіб з Херсонщини, що після евакуації поверталися вранці додому до м. Одеси. При зупиненні транспортного засобу поліцейськими, на місці водія знаходився ОСОБА_2 . Після чого разом з військовими РТЦК водія запитали про наявність військово-облікових документів та після перевірки його документів повідомили йому про те, що він розшукується РТЦК та необхідно доставити до ініціатора розшуку. Після чого поліцейські вказали, що необхідно скласти відповідний протокол на відповідальну особу та пройти перевірку щодо можливості подальшого керування мікроавтобусом. ОСОБА_1 , погодився з вимогою поліцейських та пройшов перевірку особистих даних та після чого працівник поліції повідомив, що він перебуває під адміністративним стягненням та необхідно скласти протокол та розписатися про його отримання всупереч ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 , необізнаний про права та обов`язки, категорично не погодився з підозрою його керування т/з, про що усно повідомив, що він його залишив біля блокпосту та зателефонував для подальшого транспортування до м. Одеси. У судовому засіданні було викликано свідка ОСОБА_3 , який був присутній 22.10.2025 року при складанні протоколу та з відеофіксації бодікамери поліцейського вбачається його присутність у якості пасажира, який підтвердив у судовому засіданні про керування транспортним засобом іншою особою а саме, ОСОБА_2 , який був мобілізований при зупинені автомобіля поліцейськими.
У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та він заперечував обставини скоєного правопорушення.
Вказав, що він є волонтером, проводить евакуацію людей з Херсонської області, надав відповідні документи. 22.11.2025 року він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їхали втрьох. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні біля водія, а ОСОБА_4 позаду. На блокпосту їх зупинили працівники поліції та одразу забрали ОСОБА_2 оскільки він перебуває у розшуку РТЦК. 
Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та письмові матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Так, частиною 5 статті 126 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів не було встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2025 р. о 05 год. 30 хв. керував автомобілем «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , по трасі М-05 Київ-Одеса, відеозапис не містить обставин які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, на початку відео останній перебував біля пасажирського сидіння та видав працівникам поліції «барсетку», залишену в авто ОСОБА_2 .
Натомість оглянутий відеозапис підтверджує, що в зупиненому автомобілі перебувало троє осіб.
Так, в якості свідка судом допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що є волонтером, 22.11.2025 року повертався з після евакуації людей з Херсону разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Керував мікроавтобусом ОСОБА_2 , який на блок посту був затриманий, оскільки перебував у розшуку ТЦК. ОСОБА_1 за твердженням свідка авто не керував. 
Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Шаньшина