Справа №521/1315/26 
Номер провадження 3/521/1070/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року м.Одеса
Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді – Крижановського О.В.,
за участю секретаря – Андріяненко К.О.,
прокурора – Пашкевич О.П., 
захисника адвоката – Малюка Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси матеріали, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки НПУ за протоколом №17/2026, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону конвойної служби ГУНП в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд
ВСТАНОВИВ:
До Хаджибейського районного суду м.Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №17/2026 від 26.01.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , припиняючи 06.09.2023 діяльність на посаді поліцейського відділення №2 взводу №2 роти № 3 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області, будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно, без поважних причин подав 16.08.2025 року шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконання функцій держави, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1200 о/с від 06.09.2023 рядового поліції ОСОБА_1 поліцейського відділення № 2 взводу № 2 роти № 3 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність.
Отже, після звільнення зі служби в Національній поліції України та припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, у ОСОБА_1 виник обов`язок протягом 30 календарних днів подати шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію при звільненні за період з 01.01.2023 року по 06.09.2023 року, який не був охоплений раніше поданими ним деклараціями, але не пізніше 23:59 31.01.2024 року.
Датою і часом вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є фактичний час і дата несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 – 16.08.2025 року о 11:26.
Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата закінчення збирання доказів, та складання протоколу відносно ОСОБА_1 , - 26.01.2026 року.
Таким чином, з вищенаведеного, вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що несвоєчасно подав декларацію при звільненні за період з 01.01.2023 року по 06.09.2023 року, який не був охоплений раніше поданими ним деклараціями, але не пізніше 23.59 31.01.2024 року.
Прокурор Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси Пашкевич О.П. надала висновок, у якому просила визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу. 
Захисник адвокат Малюк Є.В. в судовому засіданні надав письмові заперечення на протокол, вважав за доцільне провадження по справі закрити на підставі ч.4 ст.38 КУпАП. 
Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч. 4 ст. 38 КУпАП).
Отже за змістом наведеної норми особливістю розглядуваного правопорушення є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення, а можливість застосування адміністративного стягнення обмежується двохрічним строком, який рахується від дня вчинення правопорушення.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Крім того, норма ч.1 ст.172-6 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.
Згідно з п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони або обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п. 6 "Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій", затвердженого рішенням НАЗК від 06 вересня 2016 року №19, у випадку встановлення факту неподання чи несвоєчасного подання декларацій суб`єктами декларування відповідно до вимог Закону відповідальний підрозділ (особа) органу, в якому працюють (працювали) суб`єкти декларування, повідомляє про це Національне агентство упродовж трьох робочих днів з дня виявлення такого факту. Повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (додаток 1) надсилається засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел).
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що  ОСОБА_1 , припиняючи 06.09.2023 діяльність на посаді поліцейського відділення №2 взводу №2 роти № 3 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області, будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно, без поважних причин подав 16.08.2025 року шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконання функцій держави, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1200 о/с від 06.09.2023 рядового поліції ОСОБА_1 поліцейського відділення № 2 взводу № 2 роти № 3 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність.
Отже, після звільнення зі служби в Національній поліції України та припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, у ОСОБА_1 виник обов`язок протягом 30 календарних днів подати шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію при звільненні за період з 01.01.2023 року по 06.09.2023 року, який не був охоплений раніше поданими ним деклараціями, але не пізніше 23:59 31.01.2024 року.
Датою і часом вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є фактичний час і дата несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 – 16.08.2025 року о 11:26.
Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата закінчення збирання доказів, та складання протоколу відносно ОСОБА_1 – 26.01.2026 року.
Таким чином, з вищенаведеного, вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що несвоєчасно подав декларацію при звільненні за період з 01.01.2023 року по 06.09.2023 року, який не був охоплений раніше поданими ним деклараціями, але не пізніше 23.59 31.01.2024 року.
Стосовно Наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №1200 о/с від 06.09.2023 року, на який міститься посилання в Протоколі №17, судом встановлено наступне.
Зазначений вище наказ №1200 о/с відповідно до Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі 420/26668/23 – скасовано. 
Також, відповідно до Рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі 420/26668/23, ОСОБА_1 було поновлено на посаді. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 року, Рішення Одеського окружного адміністративного від 05.02.2024 року – залишено без змін. 
Таким чином, наказ №1200 о/с від 06.09.2023 року у зв`язку з наявністю якого, ОСОБА_1 мав подавати декларацію як звільнена особа, був скасований, а ОСОБА_1 поновлений на службі. 
Тобто, саме підстава для подання декларації «при звільненні» станом на день розгляду цієї справи в суді, так само як і на момент складання Протоколу №17 існувати перестала внаслідок її скасування судом.
Окрім того, в протоколі №17/2026 від 26.01.2026 року зазначено: «Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата складання протоколу» 26.01.2026 року.
Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення №17/2026 на те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 26.01.2026 року, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП вважати переконливими неможливо. 
Такий підхід жодним чином не узгоджується з принципом правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та елементом справедливого судочинства. 
Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, тобто моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). Таким момент виявлення не може, та не повинен ототожнюватися із часом зібрання усіх необхідних матеріалів перевірки. Більш того, складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією за своєю суттю є окремою процесуальною дією. 
Сам протокол фактично є суб`єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів. 
Відповідно до ст.1 Закону № 1700-VII спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції. Таким чином, важливим моментом у питанні дотримання строків щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності є визначення моменту «виявлення правопорушення».
Натомість, слід зазначити, що матеріалах справи /арк. №15/, наявний документ «Повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» №5311366 від 31.05.2024 року. 
Відповідно до вказаного документу повідомляється про встановлення факту неподання декларації при звільненні. Таким чином, на думку суду, в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про те, що безпосередньо сам факт «правопорушення» був встановлений саме 31.05.2024 року.
Таким чином, на час розгляду судом справи відносно  ОСОБА_1 за протоколом №17/2026 від 26.01.2026 року за ст.1 ст.172-6 КУпАП закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.
Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Разом з цим, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення за протоколом №17/2026 від 26.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Крижановський