09.04.2026 
Справа № 331/2300/26
Провадження № 3/331/812/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Погрібної В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 39 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч з вул. Троїцької на пр. Соборний, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на поїзній частині, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 05.03.2026 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух у крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Троїцької. У подальшому мав намір здійснити поворот ліворуч із зазначеної смуги руху на пр. Соборний, що відповідає вимогам встановленого на даному перехресті дорожнього знаку «5.16». Після виконання повороту, він планував продовжувати рух у відповідній крайній смузі руху пр. Соборного. Також зазначив, що зазначена проїзна частина вул. Троїцької має дві попутні смуги руху в тому напрямку, в якому він здійснював рух. У крайній лівій смузі руху в попутному з ним напрямку рухався транспортний засіб Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на вказаному перехресті продовжив рух прямо, а не виконував маневр повороту ліворуч, як це зазначено у його письмових поясненнях. Переконаний, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2 . 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Погрібна В.Б. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з дотриманням вимог дорожнього знаку «5.16». Разом з тим, посилання інспектора патрульної поліції на те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України є безпідставними, надуманими та необґрунтованими. Крім того, матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Також зазначила, що відомості, зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності, оскільки водій транспортного засобу Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 попри вимоги дорожнього знаку, здійснюючи рух у крайній лівій смузі руху, на перехресті пр. Соборного та вул. Троїцької продовжив рух прямо, тоді як водій ОСОБА_1 рухався таким чином, щоб траєкторії автомобілів не пересікалися між собою. Про це свідчить кінцеве положення транспортних засобів після їх зіткнення, оскільки автомобіль Toyota Hilux зупинився майже прямолінійно, а транспортний засіб Volkswagen Passat після ДТП розташований під кутом. Це вбачається також і з фотознімків, долучених до матеріалів справи. 
Водій транспортного засобу Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця проживання, яка зазначена у протоколі, що підтверджується поштовим відправленням рекомендованої кореспонденції (а.с. 30). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Доводи водія ОСОБА_1 та його захисника про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1  вимог, передбачених п. п. 10.1, 10.4 ПДР підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
У відповідності до схеми місця ДТП від 05.03.2026 року, складеної поліцейським у присутності учасників ДТП – водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, наявність світлофорного об`єкту, який працював.
На зворотній стороні схеми ДТП зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , утворилися механічні пошкодження на передній та задній лівих дверцятах, транспортний засіб Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього бамперу.
Письмові пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, узгоджуються з поясненнями, наданими ним у судовому засіданні. 
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 05.03.2026 року о 15 годині 10 хвилин він рухався у крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Троїцької та мав намір повернути ліворуч на пр. Соборний в м. Запоріжжі. В цей час в передній бампер його транспортного засобу Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в`їхав автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого порушив траєкторію руху. 
З долучених до матеріалів справи фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засіб відбулось в момент початку здійснення водіями повороту ліворуч з вул. Троїцької на проспект Соборний, про що свідчить положення транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказаними фотознімками також зафіксовано локалізацію пошкодження транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП. Разом з тим, розташування транспортного засобу Toyota Hilux на проїзній частині після ДТП та положення передніх коліс на вказаному автомобілі, які вивернуті вліво, чітко свідчить про те, що водій даного транспортного засобу виконував поворот ліворуч.
Також на фотознімках з місця ДТП зафіксований дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», встановлений на розтяжці по вул. Троїцькій перед виїздом на перехрестя з пр. Соборним у напрямку руху від вул. Олександрівської до пр. Соборного, який дозволяє водіям, які рухаються по вул. Троїцькій як у лівій, так і у правій полосі руху, здійснювати поворот ліворуч на перехресті з пр. Соборним.
Наведені вище докази в їх сукупності, взаєморозташування транспортних засобів, характер і локалізація отриманих ними механічних пошкоджень свідчать про те, що ДТП відбулась внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. п. 10.1. 10.4 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів та спростовують його версію щодо обставин події. 
Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у крайній правій смузі рухи проїзної частини вул. Троїцької в м. Запоріжжі, попри дотримання вимог дорожнього знаку «5.16», при виконанні повороту ліворуч на пр. Соборний, повною мірою не врахував дорожньої обстановки, порушив траєкторію руху свого автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого рухався у крайній лівій смузі проїзної частини вул. Троїцької у попутному з ним напрямку і також здійснював поворот ліворуч. 
Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи ОСОБА_1 та його захисника, суду не надано. 
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1  містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно  ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя         Л.В. Клименко