П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/308/26 
Номер провадження 3/530/97/26

14.04.2026 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, - 
ВСТАНОВИВ:
18.02.2026 року в 11 годині 45 хвилин у с. Лютенські Будища по вулиці Солов`їна Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху ,щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним ,не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з груповим напівпричепом марки WELTON д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП 
З протоколом ознайомлений, вилучене посвідчення водія (а. с. 1).
В судове засідання 14.04.2026 року з`явився ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, шо він має автомобіль ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_1 на якому 18.02.2026 року рухався в с. Лютенські Будища, назустріч йому на великій швидкості рухався автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 , рух був ускладнений оскільки дорога була покрита льодом, водій зустрічного автомобіля не тримав безпечної дистанції щоб уникнути ДТП в результаті чого відбулося зіткнення, а він внаслідок своїх дій не міг уникнути зіткнення, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення про що подав суду письмове клопотання.
Суд, взявши до уваги поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, вивчивши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 - іншого транспортного засобу автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 ,з яким відбулося зіткнення , приходить до висновку, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, доходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а також наявність прямого причинного зв`язку між її діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Натомість встановлено, що дорожні умови, льодове покриття ( значне ускладнення руху) та велика швидкість великогабаритного автомобіля в населеному пункті , який створював небезпеку для учасників дорожнього руху, врезультаті чого ОСОБА_1 своїми діями не мав змоги уникнути зіткнення, крім цього беручи до уваги визнання вини іншим учасником ДТП ОСОБА_2 . 
Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 274 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення , відповідно до положень якої, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594830 від 18.02.2026; схему місця ДТП від 18.02.2026 року в с. Лютенські Будища вулиця Солов`їна; письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інші матеріали справи в їх сукупності. Крім цього в матеріалах даної справи відсутній відеозапис вчинення правопорушення, тобто, крім протоколу в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження інкримінованого правопорушення.
Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП та п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у разі вчинення порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).
Суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись статтями 38, 124, 221, 245, 247, 268, 291, 294 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі № 530/308/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя -        Ситник О.В.