ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року місто Київ.
Справа № 382/980/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3524/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді: Желепи О.В.,
суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року (у складі судді Нарольського М. М., повне рішення складено 22.09.2025 року)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал"") звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 9683408 від 21.02.2024 року у розмірі 84875 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21.02.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 9683408, згідно з умовами якого відповідач отримав 25000 грн кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до Кредитного договору № 9683408 від 21.02.2024 р.) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 05.06.2024 року. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору, однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом. 25.06.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ, згідно якого було передано право вимоги до відповідача за кредитним договором № № 9683408 від 21.02.2024 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 року сума заборгованості відповідача становить 84875 грн.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 75875 грн заборгованості.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 2165,53 грн судового збору.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача 17 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вказує, що Кредитний договір №9683408 (індивідуальна частина), як і графік розрахунків до Кредитного договору №9683408 та Анкета-заява на кредит №9683408 не містять підпису відповідача. Докази використання чи накладення електронного підпису в матеріалах справи відсутні. Зазначає, що довідка, на яку посилається позивач, сформована попереднім кредитодавцем ТОВ «Мілоан» і не може вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації ОСОБА_2 при укладенні договору.
Зазначає, що позивачем не надано доказів приєднання відповідача до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», зокрема шляхом їх окремого підписання, а тому самі по собі такі Правила не можуть оцінюватись судом як договір приєднання та породжувати передбаченими цими правилами права і обов`язки для відповідача.
Зазначає, що кредитний договір був укладений (на думку Позивача) 21.02.2024, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», відповідно, денна процентна ставка у відповідності до чинного законодавства не може перевищувати 1%.
Зазначає, що позивачем не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань за договором №9683408 від 21.02.2024. У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи вказаних документів, відсутня можливість перевірити як факт наявності заборгованості у Відповідача, так і встановити її розмір.
Вважає, що надана позивачем «виписка з особового рахунка за Кредитним договором №9683408» за своєю суттю є лише розрахунком заборгованості, який складений позивачем одноособово.
Зазначає, що надані позивачем докази не відображають дійсної банківської операції щодо перерахування коштів позивачем відповідачу, оскільки відсутня будь яка інформація від банку-емітента карткового рахунку, на який здійснювалось перерахування грошових коштів у відповідному розмірі, зокрема інформація про дійсного власника вказаного карткового рахунку.
Вважає, що умови договору №9683408 від 21.02.2024, яким передбачено сплату комісійної винагороди за видачу кредиту є нікчемними.
Зазначає, що позивачем не доведено належними доказами відступлення права вимоги за кредитним договором №9683408 від 21.02.2024, оскільки Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 не містить інформації про кредитний договір, за яким передається право вимоги, не містить даних про особу-боржника, щодо суми заборгованості та інші необхідні відомості для такого виду договорів. Належного ж реєстру боржників позивач суду разом з позовною заявою не надав.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

9 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, якою просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Вказує, що  всі документи знаходяться в особистому кабінеті Позичальника з якими він був ознайомлений на момент укладення договору, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами Договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.
Зазначає, що відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (Копія міститься в матеріалах справи).
Зазначає, що Витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 107-МЛ від 25.06.2024 року виготовлений представником позивача, оскільки в Реєстрі боржників містяться персональні дані інших осіб.
Зазначає, що оскільки перерахунок кредитних коштів ТОВ «Мілоан» здійснювалося через платіжні сервіси АТ КБ «Приватбанк» без відкриття рахунків та емітування у цьому банку платіжної картки відповідача, факт перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок позичальника, підтверджується доданою до позовної заяви копією платіжного доручення: 123583412. Звертає увагу, що перші шість цифр на пластиковій картці, є достатньо для визначення приналежності карти тій чи іншій країні і банку, тип карти і категорію карти.
Звертає увагу, що лише безпосередньо відповідач має можливість надати повний номер карти, а також виписку за картковим рахунком № НОМЕР_1 на спростування/підтвердження зарахування обставин отримання 21.02.2024 кредиту в сумі 25 000,00 грн.
Вважає, що одноразова комісія, передбачена Договором, відповідає положенням законодавства та правомірно стягнута судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що 21.02.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит № 9683408, відповідно до умов якого сума кредиту становить 25000 грн (п. 1.2 Договору). що підтверджується у своїй сукупності анкетою-заявою на кредит № 9683408, яка свідчить, що відповідач на офіційному веб-сайті ТОВ "Мілоан" подав заявку на отримання кредиту № 9683408, сформовану у його власному кабінеті на офіційному веб-сайті товариства. Довідка про ідентифікаю свідчить про отримання відповідачем одноразового ідентифікатора 882233. 21.02.2024 року відповідно до платіжного доручення № 123583412 ТОВ "Мілоан" перерахувало ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 25000 грн згідно договору № 9683408, кредитний рахунок № НОМЕР_1 . Доказів на спростування перерахування цих коштів саме на виконання договору відповідач не надав, укладення іншого договору в цей день, як і зазначення іншої підстави отримання коштів, відповідач не наводить.
Крім цього, відповідно до умов договору Кредит надається строком на 105 днів з 21.02.2024 (п. 1.3 Договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 07.03.2024 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 05.06.2024 (останнього дня строку кредитування) (п. 1.4 Договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 59875 грн (п. 1.5 Договору).
Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 кредитного договору - цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери. На Договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення Договору. Після укладення цей Кредитний договір надається (надсилається) Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. За зверненням Позичальника Товариство може повторно надати (надіслати) укладений кредитний договір на електронну скриньку Позичальника та/або виготовити і надіслати на поштову адресу Позичальника засвідчену Кредитодавцем копію цього договору в паперовому вигляді, за письмовим зверненням Позичальника.
Позичальник підтверджує, що до підписання цього Договору ознайомився з усіма його умовами та правилами (п. 5.1 Договору).
25.06.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ. Згідно вказаного договору ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "Мілоан", включно і до ОСОБА_2 за кредитним договором № 9683408від 21.02.2024 року. Згідно витягу з реєстру боржників до Договору №107-МЛ від 25.06.2024 р. про відступлення прав вимоги має загальну суму заборгованості у розмірі 84875 грн. Згідно Виписки з особового рахунку за кредитним договором № 9683408 від 21.02.2024 року ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК Кредит-Капітал" за договором станом в сумі 84875 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає з огляду на таке.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.1048та ч. 1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
За змістом ч.1ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Договір про надання споживчого кредиту, відповідно до Правил надання коштів у позику, розміщених на сайті товариства у електронній формі, який підписано електронним підписом позичальника - одноразовим ідентифікатором 882233, що був відправлений 21.02.2024 року 0 18:30:25 на номер телефону НОМЕР_2 , зокрема ця інформація підтверджується Розділом 6 Кредитного договору, та довідкою наданою та завіреною належним чином первісним кредитором ТОВ «Мілоан» (а.с. 10, зв.бік а.с. 12).
В підписаному сторонами договорі відсутні дані щодо відкритого (наявного) карткового рахунку.
На підтвердження надання кредитних коштів, позивач надав копію платіжного доручення від 21.02.2024 року, з якого вбачається, що на виконання кредитного договору №9683408 кредитором здійснено перекази коштів у розмірі 25 000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , отримувачем зазначено ОСОБА_2 .
Таким чином позивачем доведено факт надання кредитних коштів саме відповідачу.
Водночас відповідач ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу, який би спростовував факт укладення кредитного договору, факт перерахування та отримання ним кредитних коштів .
Матеріали справи також не містять жодних доказів, які б підтверджували, що особистий кабінет на вебсайті первісного кредитора був створений іншою особою, що використані при укладенні договору засоби зв`язку не належали відповідачу, або що кредитні кошти були зараховані на картковий рахунок, який не перебуває у його користуванні. Так само відповідач не надав жодних доказів, які б спростовували розмір заборгованості за кредитом або свідчили про її повне чи часткове погашення.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та наявність у нього заборгованості, що є підставою для її стягнення.
Крім того, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 2500,00 грн, дійшов правильного по суті висновку щодо наявності підстав для її стягнення.
Так, із матеріалів справи вбачається, що пунктом 1.5.1 кредитного договору від 21.02.2024 сторони погодили сплату комісії, пов`язаної з наданням кредиту, у фіксованому розмірі 2 500 грн, яка визначена як 10 % від суми кредиту та підлягає нарахуванню одноразово в момент видачі кредиту. Таким чином, обов`язок відповідача зі сплати відповідної комісії прямо випливає з умов укладеного договору, які ним не оспорені.
Твердження відповідача про те, що витяг з реєстру боржників не містить істотних даних та не підписаний сторонами договору є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.
Матеріали цивільної справи містять копію договору відступлення прав вимоги №107-МЛ 25.06.2024 року, укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 16-20).
Відповідно до п. 1.1 Договору, на умовах, встановлених цим Договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником.
У розумінні договору, реєстр боржників - погоджений сторонами список з переліком персональних даних боржників (ім`я, прізвище, ідентифікаційний номер) і розмір грошових зобов`язань кожного з боржників із зазначенням суми заборгованості, а також інші дані про боржника у разі їх наявності у кредитора, разом з додатком у електронному вигляді.
Відповідно до п. п. 6.2.2 Договору, для підтвердження дійсності прав вимоги, що відступаються, кредитор надає новому кредиторові документацію в порядку, передбаченому цим договором.
За умовами п. 8.3 Договору, передача кредитором реєстру боржників новому кредиторові здійснюється в наступному порядку: кредитор зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту здійснення оплати компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги відповідно до п. п. 7.1., 7.2 цього договору підготувати і передати новому кредиторові в електронній формі, електронною поштою або кур`єрською доставкою на електронному носієві (флеш карта, компакт диск та інші оптичні носії інформації) Реєстр боржників за формою, встановленою в додатку №1 до цього договору, з усіма заповненими даними про боржників, які обов`язково повинні міститись в Реєстрі боржників. Протягом 10 робочих днів з моменту отримання новим кредитором електронної форми реєстру боржників новий кредитор формує та надає кредитору для підписання Акт приймання-передачі реєстру боржників (додаток №2). Протягом 3 робочих днів, з моменту отримання кредитором Акту приймання-передачі Реєстру боржників, уповноважений представник кредитора підписує вказаний Акт, скріплює печаткою та передає підписаний примірник Акту новому кредиторові.
На підтвердження виконання вказаних вимог Договору, позивач надав копію Акта приймання-передачі Реєстру Боржників від 25 червня 2024 року, який підписаний сторонами договору та скріплений печаткою.
До реєстру боржників за № 1696 включено ОСОБА_2 - боржника за кредитним договором № 9683408 від 21.02.2024 року, загальна сума заборгованості 84 875 грн, з яких: 25 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло); 57 375 грн - сума заборгованості за відсотками; 2 500,00 грн - сума заборгованості по комісії.

Щодо доводів апеляційної скарги про нарахування відсотків не у відповідності до ЗУ «Про споживче кредитування».
Суд першої інстанції перевіряючи Детальний розрахунок заборгованості (щоденні нарахування та погашення) за Договором, не погодився з його правильністю та здійснив перерахунок, з яким колегія суддів погоджується з огляду на таке.
22 листопада 2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон №3498-ІХ), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
При цьому, згідно п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5 %; - протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи: - з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5%, - з 22 квітня 2024 року - денна ставка не більше 1,5%, - з 20 серпня 2024 року - денна ставка не більше 1%.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти 21 лютого 2024 року.
Отже, з урахуванням вимог діючого законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсотки за користування кредитними коштами становлять: за період з 22.02.2024 по 07.03.2024 за ставкою 1,5 % становить: 15х375=5 625 грн; за період з 08.03.2024 по 21.04.2024 за ставкою 2,3% становить:45х575=25 875 грн; за період з 22.04.2024 по 05.06.2024 за ставкою 1,5 % становить: 45х375=16 875 грн. 
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються положеннями чинного законодавства, зокрема, Законом України «Про споживче кредитування», а також обґрунтованими висновками суду першої інстанції, який здійснив об`єктивну перевірку правомірності застосованих ставок та в межах закону визначив суму, що підлягає стягненню.
Інші доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди із ухваленим рішенням та не можуть бути підставою для його скасування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, відсутні підстави для зміни розподілу витрат на стадії апеляційного провадження відповідно до статей 141, 382 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Яготинського районного суду Київської областівід 22 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.В. Желепа 

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова