ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3008/24  Номер провадження 22-з/814/28/26	 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року 	м. Полтава  	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,
суддів Дряниці О.В., Пилипчук Л.І.,
за участю секретаря Чемерис А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Дегтяр Анжели Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство садоводів «Граніт» про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство садоводів «Граніт» про поділ спільного сумісного майна.
Просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : легковий автомобіль марки Chevrolet модель aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; дачний будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_4 на території СТ «Граніт» Кременчуцького району Полтавської області; металевий бокс (металевий гараж) площею 19,9 кв.м, придбаний у 2013 році вартістю 3 184,00 грн.; мопед Honda sky, 1997 року випуску, номер рами (шасі): НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , колір синій; 
визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали з яких побудований дачного будинок з господарськими спорудами, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 (колишня ділянка № НОМЕР_4 ) на території Товариства Садоводів «Граніт»; 
визнати за ОСОБА_1 право власності на металевий бокс (металевий гараж) площею 19,9 кв.м, придбаний у 2013 році вартістю 3 184,00 грн., зареєстрований на відповідача; 
визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки Chevrolet модель aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; 
визнати за ОСОБА_2 право власності на мопед Honda sky, 1997 року випуску, номер рами (шасі): НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , колір синій. 
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року прийнято відмову представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Олійник Л.М. від частини заявлених позовних вимог та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство садоводів «Граніт» про поділ спільного сумісного майна в частині заявлених позовних вимог про визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : легковий автомобіль марки Chevrolet модель aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; дачний будинок з господарськими спорудами, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_4 на території Товариства Садоводів «Граніт»; металевий бокс (металевий гараж) площею 19,9 кв.м, придбаний у 2013 році вартістю 3184 грн.; мопед Honda sky, 1997 року випуску, номер рами (шасі): НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , колір синій.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство садоводів «Граніт» про поділ спільного сумісного майна відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, а саме скасовано арешт автомобілю марки Chevrolet модель aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2024 року; 
скасовано заборону вчинення реєстраційних та інших дій щодо припинення членства в Товаристві Садоводів «Граніт» (код ЄДРПОУ 23550007) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ), який є власником (користувачем) земельної ділянки АДРЕСА_2 на території Товариства Садоводів «Граніт», вжиті ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2024 року.
З цим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство садоводів «Граніт» про поділ спільного сумісного майна – задоволено частково.
В порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_1 право власності на мопед Honda sky, 1997 року випуску, номер рами (шасі): НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , та на металевий бокс (металевий гараж) площею 19,9 кв.м, придбаний у 2013 році.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки Chevrolet модель aveo SF69Y, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_3 . 
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у праві спільної вартості у розмірі 69480 грн. 92 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2199 грн. 58 коп. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2639 грн. 50 коп.

11 грудня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заяваДегтяр А.В. про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 грн. витрат на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до такого висновку.

Як вбачаєтеся з матеріалів справи, 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 через електронний кабінет свого представника – адвоката Олійник Л.М. в системі «Електронний суд» подала заяву про подачу доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дати ухвалення рішення суду.
11 грудня 2025 року ОСОБА_1 через електронний кабінетового свого представника – адвоката Олійник Л.М. в системі «Електронний суд» на підтвердження понесених судових витрат надала копії наступних документів:
1. договору про надання професійної правничої допомоги № 89 від 15 травня 2025 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Олійник Л.М. Відповідно до якого адвокатське об`єднання надає правову допомогу при оскарженні в апеляційному порядку рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі № 524/3008/24. 
Пунктом 4 вказаного договору погоджено фіксований розмір гонорару (винагороди) адвоката – 20000 грн, який сплачується в день підписання акту прийому-передачі наданих правничих послуг.
2. акту приймання-передачі наданих правничих послуг № 85 від 10.12.2025 згідно договору про надання правничої допомоги № 89 від 15.05.2025, згідно якого ОСОБА_3 надала послуги зі складання та оформлення апеляційної скарги, складання та оформлення пояснень щодо аргументів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, участі у судовому засіданні 02.12.2025. Загальна вартість наданих послуг 20000 грн.
3. квитанції № 151 від 10 грудня 2025 року відповідно до якої Олійник Л.М. прийняла від ОСОБА_1 за представництво інтересів клієнта з оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі № 524/3008/24 гонорар у розмірі 20000 грн.

Надаючи оцінку обставинам справи та наданим доказам суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). 
Згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Аналізуючи наявні в матеріалах справами докази, суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. 
При цьому відповідач заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу не заявляв, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляджу справи до суду не з`явився та жодним чином не заперечував щодо розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.
Зважаючи на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, враховуючи відсутність заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що вартість наданих послуг у розмірі 20000 грн. є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт).
Разом з цим, враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останньою при розгляді справи в суді апеляційної інстанції пропорційно до задоволених вимог у розмірі 10732 грн. 

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останньою при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10732 грн. 

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 06 квітня 2026 року.

Головуючий    О.В. Чумак 

Судді    Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук