ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/202/26 Справа № 206/3297/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Капітанова Д.Г. на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участі в залі суду- адвоката Капітанова Д.Г.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
При обставинах, встановлених місцевим судом, 06.04.2025р. о 23-20 год. в м. Дніпро, по вул. Дніпрогесу буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі, згідно висновку КП ДБКЛПД ДОР номер 1196 від 09.04.2025, водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Капітанов Д.Г. просить скасувати постанову закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що поліцейськими в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. 
Вказує, що матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем і що його зупинили поліцейські. 
Окрім цього зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння. Більш того особа, яка через більш ніж півтора місяця після нібито виявлення адміністративного правопорушення (06.04.2025 року), а саме 27.05.2025 року склала рапорт, в якому зазначила, що вона пам?ятає, які ознаки алкогольного сп?яніння вона виявила та у ОСОБА_1 навіть не спілкувалась із ним 06.04.2025 року. При цьому зазначає, що протокол відносно ОСОБА_1 також було складено 27.05.2025 року, тобто більш ніж півтора місяця після нібито його виявлення. 
Вказує, що працівниками поліції в протоколі не вказано ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, який застосовувався для відео зйомки, не зазначено номер та серію диску, а також відомості про відео фіксацію руху автомобіля, момент зупинки транспортного засобу та обставин складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, що є явно недостатнім для повно і об?єктивного встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Зазначає, що висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 складений через три дні після огляду в порушення вимог п. 19 розділу ІІІ Інструкції, а тому вважається недійсним і не може бути доказом у справі. 
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  до суду апеляційної інстанції не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутності.
В суді апеляційної інстанції захисник Капітанов Д.Г. підтримала доводи апеляційної скарги , просив її задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. 
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення;рапортом співробітника поліції, відповідно до якого, було зупинено автомобіль під керуванням  ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відеозаписом, висновком КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" від 09.04.2025 року. 
Твердження представника  ОСОБА_2   про те, що  ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, саме   ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_1 та відеозаписом бодікамера 471038, відповідно до якого на питання поліцейського стосовно правопорушення, а саме, виїзду на зустрічну смугу, відповідає “не заперечую”(01:05).
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у передбачених законом випадках. При цьому факт існування чи відсутності підстав зупинки не впливає на наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення встановлюється за результатами огляду, поведінкою водія та іншими доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що надані суду відеозаписи не є допустимими доказами, оскільки в протоколі не вказано ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, який застосовувався для відео зйомки, не зазначено номер та серію диску, не є слушним з огляду на таке.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України “ Про Національну поліцію”, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Отже, долучені відеозаписи відповідають зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП.
Доводи про те, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено 27.05.2025 року, тобто більш ніж півтора місяця після нібито його виявлення, не є слушними, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи час заповнення висновку - 09.04.2025 року ( а.п. 3), суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 27.05.2025 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
Доводи про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, не приймаються до уваги, оскільки перелік ознак алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Твердження про те, що не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не є слушним оскільки особу було затримано одразу після зупинки, доставлено до відділення поліції, під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 виявив бажання їхати саме до медичного закладу, що не свідчить про порушення порядку проведення огляду.
Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Твердження представника про те, що особа, яка через більш ніж півтора місяця після нібито виявлення адміністративного правопорушення (06.04.2025 року), а саме 27.05.2025 року склала рапорт, в якому зазначила, що вона пам?ятає, які ознаки алкогольного сп?яніння вона виявила та у ОСОБА_1 навіть не спілкувалась із ним 06.04.2025 року, не є слушними, оскільки не підтверджені жодними доказами.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом. 
З огляду на викладене, накладене на  ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Капітанова Д.Г., - залишити без задоволення.
Постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста