ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/27053/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року (суддя К.С. Кучма) у справі № 160/27053/25 за позовом Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» Дніпропетровська філія до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» Дніпропетровська філія звернулось до суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому просило:
- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці по проведенню позапланової перевірки ДФ АТ «УКРТЕЛЕКОМ;
- визнати протиправним та скасувати припис Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень від 09.09.2025 р. № ПС/ДН/1410/28956/025399/П;
- визнати протиправним та скасувати припис Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень від 12.09.2025 р. № ПС/ДН/1410/28956/025399/П1. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні приписи відповідача про усунення порушень є протиправними, а тому підлягають скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/28956/025399/П від 09.09.2025 року, винесений Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці;
- визнано протиправним та скасовано припис про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору №ПС/ДН/28956/025399/П1 від 12.09.2025 року, винесений Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.
У задоволенні решти позовної заяви – відмовлено.
Судом першої інстанції зазначено, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці складений акт від 09.09.2025 року №ПС/ДН/28956/025399.
У зв`язку із встановленням порушення вимог законодавства про працю відповідачем складено спірні приписи.
Судом встановлено необґрунтованість висновків органу державного контролю про порушення позивачем ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Суд з`ясував, що ДФ АТ «УКРТЕЛЕКОМ» не знаходилося у простої з 01.05.2022 р., а знаходилося в стані призупинення дії трудового договору, заробітна плата не виплачувалась, зважаючи на приписи статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Суд врахував, що оскільки заробітна плата не виплачувалась, зважаючи на приписи ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відповідно індексація також не проводилась.
Суд дійшов висновку, що твердження відповідача про порушення вимог обчислення середньої заробітної плати для розрахунку компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні працівників ДФ АТ «УКРТЕЛЕКОМ» є безпідставними.
З цих підстав суд вказав на необгрунтованість висновків органу державного контролю про порушення позивачем вимог законодавства про оплату праці і, як наслідок, про неправомірність оскаржуваних у цій справі приписів.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що висновки акту перевірки є правильними, адже встановлено допущення позивачем порушенням вимог ст. ст.34, 47, 83, 95, 113, 115, 116 КЗпП України, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, що призвело до порушення ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а також допущення позивачем порушення ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Відтак, скаржник наполягає, що ним правомірно складено спірні приписи на підставі акту перевірки, яким встановлено порушення позивачем законодавства про працю, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25.07.2025 року до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив невідкладно провести інспекційне відвідування (перевірку) ДФ АТ "УКРТЕЛЕКОМ" щодо дотримання законодавства про оплату праці та відпустки.
12.08.2025 року до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він вимагав провести повне інспекційне відвідування з виїздом до ДФ АТ "УКРТЕЛЕКОМ" з витребуванням усіх кадрових та розрахункових документів. Дати юридичну оцінку законності призупинення трудового договору та звільнення за згодою сторін. Перевірити дії посадових осіб Держпраці на предмет службової недбалості. Надати повну письмову відповідь з висновками та копіями актів перевірки.
Листом від 25.08.2025 року №ЦА-4754/1.3/2.4.1-25а Державною службою України з питань праці погоджено проведення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ ДФ АТ "УКРТЕЛЕКОМ" за зверненнями ОСОБА_1 від 25.07.2025 року та 12.08.2025 року.
Відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 26.08.2025 року №6471/ПС-ЗК та направлення №ПС/3.1/16563-25 від 26.08.2025 року, з урахуванням погодження Державної служби України з питань праці від від 25.08.2025 року №ЦА-4754/1.3/2.4.1-25, головному державному інспектору відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Зубовій Г.В., головному державному інспектору відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Лапенко О.О. було доручено у період з 27.08.2025 р. по 09.09.2025 р. провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ДФ АТ "УКРТЕЛЕКОМ" з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, з питань виплати грошової компенсації відповідно до ст.24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення, з питань законності призупинення дії трудового договору та з питань законності припинення дії трудових договорів.
Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ПС/3.1/16563-25 від 26.08.2025 року було вручено уповноваженій особі Сєдих Г.В. та містить інформацію про предмет (з питань виплати грошової компенсації відповідно до ст.24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення, з питань законності призупинення дії трудового договору та з питань законності припинення дії трудових договорів), підставу абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам, з урахуванням погодження Держпраці від 25.08.2025 року №ЦА-4754/1.3/2.4.1-25а, а також термін здійснення перевірки (з 27.08.2025 р. по 09.09.2025 р.).
Позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведений за участі уповноваженої особи Сєдих Г.В., про що зазначено в акті.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці складений акт від 09.09.2025 року №ПС/ДН/28956/025399.
Відповідно до опису виявлених порушень вимог законодавства в акті від 09.09.2025 р., встановлено наявність порушень вимог законодавства:
1) частини 2 статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 р. № 2136-ІХ (із змінами, внесеними згідно із Законом №2352-ІХ від 01.07.2022 р.), оскільки документального підтвердження ознайомлення працівників зазначених в пункті 1 про призупинення дії договорів до перевірки надано не було;
2) статей 34, 113 КЗпП України, оскільки час зупинення роботи ДФ АТ «УКРТЕЛЕКОМ» у населених пунктах, де знаходяться робочі місця працівників в період з 01.05.2022 р. по час проведення перевірки, працівникам ДФ АТ «УКРТЕЛЕКОМ» не оплачено з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу);
3) частини 6 статті 95 КЗпП України та Порядку №1078, оскільки до перевірки до ДФ АТ «УКРТЕЛЕКОМ» не було надано штатних розписів підприємства з встановленим окладами працівників підприємства, наказів про призначення/переведення, що унеможливлює встановлення факту проведення індексації заробітної плати працівникам;
4) частини 1 статті 115 КЗпП України, оскільки наявна заборгованість із заробітної плати в розмірі 4 376,30 грн.;
5) п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100 та ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», оскільки ОСОБА_1 , обчислено розмір середнього заробітку для виплати компенсації за невикористану відпустку при звільненні за 36 календарних днів згідно із наказом від 09.04.2024 р. №105/к в розмірі 9 316,60 грн., ОСОБА_2 , обчислено розмір середнього заробітку для виплати компенсації за невикористану відпустку при звільненні за 40 днів згідно із наказом від 24.07.2025 р. №490-к в розмірі 13 137,54 грн., ОСОБА_3 , обчислено розмір середнього заробітку для виплати компенсації за невикористану відпустку при звільненні за 37 днів згідно із наказом від 20.02.2025 р. №45-к в розмірі 10 741,15 грн.;
6) частини 1 статті 47, частини 1 статті 83, частини 1 статті 116 КЗпП України та п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100, оскільки надані ДФ АТ «УКРТЕЛЕКОМ» до вибіркової перевірки копія довідки, яка містить витяг зі штатного розпису ДФ АТ «УКРТЕЛЕКОМ» не містить відомостей про розмір встановлених посадових окладів працівників, таким чином не можливо встановити правильність проведення нарахування та виплати заробітної плати, проведення нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки при звільнення працівників на умовах, визначених трудовим договором. Встановлені порушення в свою чергу призвели до порушення частини 1 статті 10 та частини 1 статті 12, абзацу 1 частини другої статті 13 Закону № 2136-ІХ.
У зв`язку із встановленням порушення вимог законодавства про працю та відповідно до частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контроль) у сфері господарської діяльності» Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено припис №ПС/ДН/28956/025399/П від 09.09.2025 року про усунення виявлених порушень законодавства про працю.
Вказаним приписом від 09.09.2025 року зобов`язано усунути порушення зазначені в акті від 09.09.2025 року №ПС/ДН/28956/025399.
У зв`язку із встановленням порушення вимог законодавства про працю в частині призупинення дії трудового договору та відповідно до вимог ч.3 ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено припис №ПС/ДН/28956/025399/П1 від 12.09.2025 року про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору.
Вказаним приписом від 12.09.2025 року зобов`язано скасувати накази (розпорядження) від 27.04.2022 року №356-к та усунути порушення законодавства про працю шляхом:
1. Час простою не з вини працівника оформити актом простою у якому фіксується причини, які зумовили призупинення роботи.
2. Час простою не з вини працівника оформити наказом (розпорядженням) директора ДФ АТ «УКРТЕЛЕКОМ», який міститиме перелік структурних підрозділів на які поширюється простій, а також дату початку та, за можливість, дату закінчення простою або ж подію, з якою пов`язане закінчення простою.
3. За час простою не з вини працівника, оплатити з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).
На виконання вимог ч.3 ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці направило до Дніпровської районної військової адміністрації лист від 10.09.2025 року для погодження припису №ПС/ДН/28956/025399/П1 від 12.09.2025 року про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору.
11.09.2025 року Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці отримало лист Дніпровської районної військової адміністрації від 10.09.2025 року щодо погодження припису про скасування наказу (розпорядження) роботодавця або усунення порушень законодавства про працю щодо призупинення дії трудового договору.
Вважаючи протиправними спірні приписи, які складено відповідачем, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно ст.2 Закону №877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ст.6 Закону №877 підставою для здійснення позапланових заходів є зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно ст.7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Положення ч.7 ст.7 Закону №877 визначають, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
В силу положень ч.8 ст.7 Закону №877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Положеннями ч.1 ст.13 Закону України від 15.03.2022 № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі Закон №2136 в редакції станом на час спірних правовідносин) визначено, що призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.
Під час та за період призупинення дії трудового договору роботодавець не зобов`язаний виплачувати працівнику заробітну плату, здійснювати гарантійні та компенсаційні виплати (крім сум, які належали такому працівнику на день призупинення дії трудового договору) і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і трудовим договором (у тому числі надавати, оплачувати та компенсувати будь-які відпустки, дні відпочинку, допомогу по тимчасовій непрацездатності, подавати відповідні заяви-розрахунки, передбачені законодавством про загальнообов`язкове державне соціальне страхування).
Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин. Призупинення дії трудового договору не позбавляє його сторони права припинити трудовий договір з підстав, визначених законом.
Призупинення дії трудового договору не може бути прихованим покаранням.
Положеннями ч.2 ст.13 Закону України від 15.03.2022 № 2136 встановлено, що призупинення дії трудового договору оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця, в якому, зокрема, зазначається інформація про причини призупинення, у тому числі про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією, строк призупинення дії трудового договору, кількість, категорії і прізвища, ім`я, по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) відповідних працівників, умови відновлення дії трудового договору.
Приписами ч.3 ст.13 Закону України від 15.03.2022 № 2136 визначено, що у разі незгоди працівника (працівників) із наказом (розпорядженням) роботодавця про призупинення дії трудового договору працівником або профспілкою за дорученням працівника (працівників) відповідний наказ (розпорядження) може бути оскаржений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу, який, вивчивши зміст наказу (розпорядження) та підстави для його видання, за погодженням з військовою адміністрацією може внести роботодавцеві припис про скасування відповідного наказу (розпорядження) або про усунення порушення законодавства про працю іншим шляхом, що є обов`язковим до виконання роботодавцем протягом 14 календарних днів з дня отримання такого припису.
Приписи у разі оскарження наказу (розпорядження) про призупинення дії трудового договору, укладеного з посадовими особами, зазначеними в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути внесені роботодавцеві за погодженням з військовою адміністрацією.
Припис центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу може бути оскаржений роботодавцем протягом 10 календарних днів у судовому порядку.
Положеннями ч.4 ст.13 Закону України від 15.03.2022 № 2136 передбачено, що відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам за час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює збройну агресію проти України.
Матеріалами справи підтверджено, що результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства позивачем у сферах праці посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці складений акт від 09.09.2025 року №ПС/ДН/28956/025399.
Так, за змістом акту відповідачем встановлено наявність порушень вимог законодавства:
1)частини 2 статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 р. № 2136-ІХ (із змінами, внесеними згідно із Законом №2352-ІХ від 01.07.2022 р.), оскільки документального підтвердження ознайомлення працівників зазначених в пункті 1 про призупинення дії договорів до перевірки надано не було;
2)статей 34, 113 КЗпП України, оскільки час зупинення роботи ДФ АТ «УКРТЕЛЕКОМ» у населених пунктах, де знаходяться робочі місця працівників в період з 01.05.2022 р. по час проведення перевірки, працівникам ДФ АТ «УКРТЕЛЕКОМ» не оплачено з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу);
3)частини 6 статті 95 КЗпП України та Порядку №1078, оскільки до перевірки до ДФ АТ «УКРТЕЛЕКОМ» не було надано штатних розписів підприємства з встановленим окладами працівників підприємства, наказів про призначення/переведення, що унеможливлює встановлення факту проведення індексації заробітної плати працівникам;
4)частини 1 статті 115 КЗпП України, оскільки наявна заборгованість із заробітної плати в розмірі 4 376,30 грн.;
5)п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100 та ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», оскільки ОСОБА_1 , обчислено розмір середнього заробітку для виплати компенсації за невикористану відпустку при звільненні за 36 календарних днів згідно із наказом від 09.04.2024 р. №105/к в розмірі 9 316,60 грн., ОСОБА_2 , обчислено розмір середнього заробітку для виплати компенсації за невикористану відпустку при звільненні за 40 днів згідно із наказом від 24.07.2025 р. №490-к в розмірі 13 137,54 грн., ОСОБА_3 , обчислено розмір середнього заробітку для виплати компенсації за невикористану відпустку при звільненні за 37 днів згідно із наказом від 20.02.2025 р. №45-к в розмірі 10 741,15 грн.;
6)частини 1 статті 47, частини 1 статті 83, частини 1 статті 116 КЗпП України та п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100, оскільки надані ДФ АТ «УКРТЕЛЕКОМ» до вибіркової перевірки копія довідки, яка містить витяг зі штатного розпису ДФ АТ «УКРТЕЛЕКОМ» не містить відомостей про розмір встановлених посадових окладів працівників, таким чином не можливо встановити правильність проведення нарахування та виплати заробітної плати, проведення нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки при звільнення працівників на умовах, визначених трудовим договором. Встановлені порушення в свою чергу призвели до порушення частини 1 статті 10 та частини 1 статті 12, абзацу 1 частини другої статті 13 Закону № 2136-ІХ.
У подальшому відповідачем складено спірні приписи від 09.09.2025 р. № ПС/ДН/28956/025399/П та від 12.09.2025 р. № ПС/ДН/28956/025399/П1.
Колегія суддів зі змісту матеріалів справи з`ясувала, що наказом АТ «Укртелеком» від 26.04.2025 р. №136 з 01.04.2022 року було зупинено господарську діяльність у населених пунктах, перелік яких наведений у додатку. Згідно із додатком до наказу АТ «Укртелеком» від 26.04.2025 р. №136 зокрема було зупинено господарську діяльність у населених пунктах м.Волноваха, Волноваський р-н, м.Маріуполь, Маріупольський р-н. У наказі від 26.04.2025 р. №136 зазначено, що через збройну агресію рф проти України АТ «УКРТЕЛЕКОМ» впродовж березня 2022 року фактично утратило контроль за майном в окремих населених пунктах, що зумовлено ведення бойових дій, присутністю ворожих військ, відсутністю зв`язку з працівниками, припинення доступу до будівель і споруд, корпоративної мережі та інформаційних систем, що зумовлює позбавлення можливості забезпечувати працівників роботою, гарантувати належні та безпечні умови праці.
У подальшому, наказом АТ «Укртелеком» «Про призупинення дії трудового договору» від 27.04.2022 р. №356-к, на виконання п.2.4 наказу від 26.04.2022 р. №356 «Про тимчасову зупинку господарської діяльності», керуючись ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 р. №2136-IX наказано:
- призупинити дію трудового договору працівникам ДФ АТ «Укртелеком», які не можуть бути забезпечені товариством роботою та виконувати її, у зв`язку з тимчасовою зупинкою господарської діяльності у населених пунктах, де знаходяться робочі місця таких працівників, на період з 01.05.2022 року до дати відновлення роботи товариства у вказаних населених пунктах, згідно із додатком до цього наказу;
- на час призупинення дії трудового договору: зберігати за працівниками, зазначеними у п.1 цього наказу, їх робочі місця; не здійснювати зазначеним вище працівникам виплату заробітної плати;
- керівникам працівників, зазначених в п.1 цього наказу, вести табельний облік для визначення та фіксації сум заробітної плати та інших компенсаційних виплат, які були б належні зазначеним працівникам, якщо б не було призупинення дії їх трудових договорів;
- начальнику відділу адміністрування персоналу Дніпропетровської філії за можливості повідомити зазначених в п.1 працівників про призупинення дії їх трудових договорів у будь-який доступний спосіб;
- контроль за виконанням цього наказу покласти на директора дирекції управління персоналом та організаційного розвитку.
Згідно із додатком 1 до наказу від 27.04.2022 р. №356-к призупинено дію трудових договорів з 01.05.2022 року до року до дати відновлення роботи товариства з працівниками, робочі місця яких знаходились у м. Маріуполі, смт Мангуш, м. Волноваха, смт Нікольське, м. Мелітополь, м. Вугледар, м. Авдіївка.
Також, 05.12.2022 року АТ «Укртелеком» прийнято наказ №444 «Про організацію електронної комунікації з питань трудових відносин в період дії воєнного стану» в якому зазначено, що з метою організації своєчасного обміну документами між товариством та працівниками товариства в період дії воєнного стану, керуючись Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» ознайомлення всіх або окремих працівників товариства з документами (наказами, розпорядженнями, повідомленнями та ін.) з питань трудових відносини може здійснюватися, у разі необхідності, через обраний за згодою сторін (роботодавця і працівника) спосіб електронної комунікації, а саме шляхом обміну повідомленнями та фотокопіями (сканкопіями) документів з використанням електронної пошти товариства та /або приватної електронної пошти працівника.
Позивачем подано докази до матеріалів справи про направлення наказу про призупинення дії трудового договору №356-к, особам яким згідно цього наказу призупинено дію трудових договорів з 01.05.2022 року, на їх електронну пошту.
За цих обставин, колегія суддів вважає хибним висновок відповідача про порушення позивачем положень ст. 7, ч.1 ст.13 Закону № 2136 (із змінами, внесеними згідно із Законом №2352-ІХ від 01.07.2022 р.), через відсутність документального підтвердження ознайомлення працівників про призупинення дії договорів.
Апеляційний суд, враховуючи принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення», відхиляє аргументи про те, що в наказі №356-к відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків працівників.
Також, наказом від 27.04.2022 р. №356-к призупинено дію трудових договорів з 01.05.2022 року, а отже позивач згідно ч.2 ст.13 Закону №2136 на час призупинення не зобов`язаний виплачувати працівнику заробітну плату, здійснювати гарантійні та компенсаційні виплати (крім сум, які належали такому працівнику на день призупинення дії трудового договору) і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і трудовим договором. Отже, є помилковим висновок відповідача про порушення позивачем КЗпП України через не оплату часу зупинення роботи не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).
Закон України від 03.07.1991 № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» визначає, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).
Оскільки згідно ст.13 Закону №2136 позивач на час призупинення дії трудового договору не зобов`язаний виплачувати працівнику заробітну плату, цей працівник на час зупинення вважається таким, що не отримував оплату праці від позивача, а тому й відсутні підстави для здійснення позивачем індексації оплати праці. Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.
Також, як правильно дослідив суд першої інстанції, в березні 2022 року у ОСОБА_1 виник борг перед ДФ АТ «УКРТЕЛЕКОМ», пов`язаний з тим, що йому була виплачена заробітна плата за першу половину березня 2022 року - в сумі 2 620 грн. та лікарняний за рахунок ФСС в сумі 8134,40 грн. Але нарахування по заробітній платі після утримання податків та проведених виплат склалося менше ніж відрахування, в зв`язку з чим залишився борг перед підприємством в сумі 595,54 грн. Цей борг був утриманий з ОСОБА_1 при звільненні 11.04.2024 р. В червні 2022 р. у ОСОБА_2 виник борг перед ДФ АТ «УКРТЕЛЕКОМ», пов`язаний з тим, що в березні 2022 р. в сумі 2 950 грн. та квітні 2022 р. в сумі 7 700 грн. та 2400 грн. йому було виплачено відпускні без утримання аліментів, після їх утримання за ОСОБА_2 в березні 2022 р. виник борг 1 360 грн. та квітні 2025 р. – 4 653,57 грн. В червні 2022 р. була нарахована премія та борг за ОСОБА_2 частково був погашений, залишок склав – 3 780,76 грн. Борг був утриманий з ОСОБА_2 при звільненні 25.07.2025 р.
Відтак, суд першої інстанції правильно відхилив аргументи відповідача про наявності боргу у позивача із виплати заробітної плати  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 ..
Колегія суддів з`ясувала, що при обчислені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розміру середнього заробітку для виплати компенсації за невикористану відпустку позивачем виконано вимоги Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі Порядок №100), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100. Так, 21.02.2025 р. ОСОБА_3 розрахунок середньоденної заробітної плати для нарахування компенсації за невикористані дні відпустки проводився зі встановленого їй посадового окладу на час звільнення – 8 830 грн., так як в розрахунковому періоді у працівника не було заробітної плати, в зв`язку з призупиненням трудових відносин з 01.05.2022 р. При звільненні 25.07.2025 р. ОСОБА_2 розрахунок середньоденної заробітної плати для нарахування компенсації за невикористані дні відпустки проводився зі встановленого йому посадового окладу на час звільнення – 9 990 грн., так як в розрахунковому періоді у працівника не було заробітної плати, в зв`язку з призупиненням трудових відносин з 01.05.2022 р. При звільненні 11.04.2024 р. ОСОБА_1 розрахунок середньоденної заробітної плати для нарахування компенсації за невикористані дні відпустки проводився згідно зі встановленого розміру мінімальної заробітної плати на час звільнення – 8 000 грн., так як розмір посадового окладу (7 340 грн.) є меншим від передбаченого законодавством розміру мінімальної заробітної плати та в розрахунковому періоді у працівника не було заробітної плати, в зв`язку з призупиненням трудових відносин з 01.05.2022.
За цих обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні приписи Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.09.2025 р. № ПС/ДН/28956/025399/П та від 12.09.2025 р. № ПС/ДН/28956/025399/П1, винесені відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі № 160/27053/25 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 13.04.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров