Єдиний унікальний номер 205/2136/26
Номер провадження3/205/894/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року     м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відносно: 
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574697 від 24.01.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання 24.01.2026 року о 23.00 год. керувала по вул. Панаса Мирного в місті Дніпро транспортним засобом – автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820.0528, результат огляду – 0,31 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, обставини, викладені у протоколі, заперечила у повному обсязі. Пояснила, що 24.01.2026 року після 23 години дійсно керувала транспортним засобом — автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції на вул. Панаса Мирного у місті Дніпро. За її словами, працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння та надали для цього невідомий їй технічний прилад, у який вона здійснила видих. Після цього поліцейський повідомив, що вона нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запитав, чи погоджується вона з результатом огляду. ОСОБА_1 зазначила, що не розуміє причин отриманого результату та не погодилась із ним, однак, зі слів працівників поліції, останні склали відповідні документи, які вона підписала на їх вимогу, не усвідомлюючи у повному обсязі їх змісту. Крім того, ОСОБА_1 наголосила, що алкогольних напоїв у зазначений день не вживала та у стані алкогольного сп`яніння не перебувала.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
З доданих до справи та досліджених в суді відеозаписів нагрудних відеокамер спостереження вбачається, що поліцейськими здійснювалося документування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на відереєстратор № 470350 та 470949
На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, як працівником поліції надається ОСОБА_1 технічний прилад для тестування на стан алкогольного сп`яніння. Проте, з вказаного відеозапису неможливо встановити який саме прилад надавався ОСОБА_1 , та чи являється цей прилад технічним засобом Alcotest Drager 6820.0528.
Разом з цим на доданому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано безпосередньо процес проходження ОСОБА_1 тестування на наданому їй технічному приладі та отримані результати. Результати тестування у 0,31 проміле лише оголошені у голос працівником поліції без фіксації на відеокамеру показників технічного приладу на його екрані.
Також з доданого відеозапису вбачається, що після оголошення ОСОБА_1 після оголошення поліцейським результатів її тестування на вміст алкоголю в її організмі, остання висловлює свою незгоду з цими результати та стверджує, що не розуміє, чому прилад показав такий результат і намагається з`ясувати у поліцейського, що їй в цьому випадку робити далі. При цьому, далі на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції ігноруючи твердження ОСОБА_1 про те, що вона не згодна з результатами огляду, у порушення вимог ст. 266 КУпАП, на запитання ОСОБА_1 відповідає, що ним буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і вона буде відсторонена від подальшого керування транспортним засобом.
З огляду на викладене, суддя звертає увагу на недотримання поліцейськими вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно яких у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, з огляду на чисельні та грубі порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 в тому числі й на порушення поліцейськими імперативних норм ст. 266 КУпАП, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддею визнається недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснений поліцейським 24.01.2026 року на місці її зупинки, за викладених вище обставин.
З огляду на те, що сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя       Максим ТАУС