Cправа № 359/1846/26
Провадження № 3/359/1011/2026

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
13 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участі захисника Науменко С.Б. (у режимі відеоконференції),
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 359/10-36-07-08 від 19.02.2026 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 13.02.2026 року о 16 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , він порушив п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек). 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 
Захисник Науменко С.Б. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник послалася на те, що акт фактичної перевірки №7522/Ж5/10/36/07/2674501134 від 19.02.2026 року, яким згідно з протоколом зафіксовано факт порушення, не є належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В самому акті фактичної перевірки міститься незгода ОСОБА_1 з викладеними в ньому обставинами. 
Крім того, ОСОБА_2 звернула увагу суду, що у встановлені законодавством строки і порядку ФОП ОСОБА_1 направив на адресу ГУ ДПС у Київській області Заперечення на Акт фактичної перевірки (направлено засобами поштового зв`язку 03.03.2026 року та додала докази направлення. Станом на дату подання цього клопотання строк складення податковим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками фактичної перевірки (10 робочих днів з дня складення Акту, тобто не пізніше 05.03.2026 року) закінчився, проте на адресу ФОП ОСОБА_1 відповідне податкове повідомлення-рішення не надходило. 
ОСОБА_2 пояснила, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі № 359/10-36-07-08 від 19.02.2026 року про адміністративне правопорушення неправильно зазначено відомості про особу, яка притягається до відповідальності; неправильно зазначено місце вчинення правопорушення; не зазначено дату і час вчинення правопорушення. 
Крім того, захисник звернула увагу суду, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , містяться лише протокол від 19.02.2026 року, акт фактичної перевірки № 7522/Ж5/10/36/07/ НОМЕР_1 від 19.02.2026 року (без додатків), копія окремих сторінок паспорту громадянина ОСОБА_1 , а також копія частини документа невідомого призначення.
Із зазначеного документа неможливо встановити, які саме відомості в ньому наведено (яка особа і від кого приймала кошти, яка особа утримувала винагороду, яка особа і кому перераховувала кошти). Неможливо встановити, які саме операції зафіксовані в цьому документі, між ким і ким вони проводились, в які дати. Зазначене свідчить про неналежність і недопустимість цього доказу, оскільки він за жодних обставин не може підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Захисник звернула увагу суду, що висновки, викладені в Акті перевірки, про необхідність застосування ФОП ОСОБА_1 реєстратора розрахункових операцій при надходженні на його користь платежів від ТОВ «НоваПей» є помилковими, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України. 
Захисник пояснила, що всі зазначені в Акті перевірки продажі товарів (36 покупцям) були здійснені шляхом прийняття продавцем, ФОП ОСОБА_1 , замовлень через мережу інтернет (через інтернет-магазин), про що зазначено в самому Акті (розділ 1.2 – назва ГО Інтернетмагазин). Безпосередньо від покупців ФОП ОСОБА_1 коштів не отримував, всі розрахунки за реалізований товар здійснювались із застосуванням системи переказу коштів фінансової установи – надавача платіжних послуг ТОВ «НоваПей», про що також зазначено безпосередньо в Акті перевірки, підтверджується доданими до Акту перевірки документами. 
Також в Реєстрі переказів, доданому до Акту перевірки, відносно всіх 36 випадків реалізації товарів, зазначених в Акті перевірки, міститься інформація про те, що розрахунки є безготівковими. В Реєстрі переказів також зазначаються суми переказів, які надходили від покупців на рахунок системи переказів ТОВ «НоваПей» (а не на рахунок ФОП ОСОБА_1 ) Суми коштів, які ТОВ «НоваПей» (а не покупці товарів) переказала на рахунок ФОП ОСОБА_1 . Також в Реєстрі переказів наводиться інформація про електронні накладні «Нової пошти», що свідчить про те, що передача товару не здійснювалась безпосередньо від ФОП ОСОБА_1 покупцям, а передавалась оператором поштового зв`язку. Таким чином, в місці отримання товару (в поштоматі) розрахунки між покупцем і продавцем взагалі не здійснювались – ні в готівковій, ні в безготівковій формі. Платіжні операції здійснювались між покупцями та системою переказів коштів ТОВ «НоваПей», а в подальшому система переказів ТОВ «НоваПей» утримувала свою винагороду з цих переказів, а решту коштів в безготівковому порядку перераховувала на користь ФОП ОСОБА_1 – рахунок формату IBAN. Отже, покупці отримували свої товари у відділеннях «Нової пошти», у вказаному місці отримання товарів (відділення «Нова пошта») операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються, як і взагалі не здійснюються розрахункові операції між покупцями і продавцем. 
Відповідно, розрахункові операції безпосередньо між ФОП ОСОБА_1 (продавцем) та покупцями товарів не здійснювались, а значить приписи Закону про РРО не підлягають застосуванню в даному випадку. Відтак ФОП ОСОБА_1 не допускав порушень пунктів 1, 2 ст. 3 Закону про РРО, оскільки розрахункові операції у визначенні, наведеному в ст. 2 Закону про РРО, ним з покупцями не здійснювались. 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, податковим органом надано лише акт перевірки № №7522/Ж5/10/36/07/ НОМЕР_1 від 19.02.2026 року та протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2026 року.
Однак, акт перевірки, в якому відображено опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання.
Зокрема, відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на поставі такого акту.
Таким чином, акт фактичної перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України Акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків.
Окрім цього, як вбачається з документів, наданих захисником Науменко С.Б., триває процедура оскарження з боку ФОП ОСОБА_1 висновків вищевказаної перевірки. Зокрема, 03.03.2026 року було подано безпосередньо до ГУ ДПС у Київській області заперечення до акта фактичної перевірки. 
Таким чином, наявність протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки до закінчення процедури адміністративного оскарження факт порушення порядку проведення розрахунків, не є встановленим. Відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін - контролюючого органу, і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях особи вини в порушенні порядку проведення розрахунків й відповідно, не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності інших доказів.
Отже, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
у х в а л и в :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко