печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61289/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 06.11.2025 о 21 год. 41 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 12, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3(б), п. 10.1, п. 10.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10(а) ПДР.
ОСОБА_1 та його захисник Озеров П.М. про місце, день і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, підстав для чергового відкладення судового розгляду судом не встановлено. Суд виходив з того, що захисник Озеров П.М. в інтересах ОСОБА_1  неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи від 17.12.2025 та 03.02.2026, у зв`язку із відрядженням ОСОБА_1 . Суд розцінює, що вказані клопотання спрямовані на затягування судового розгляду адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за строками давності, оскільки захисник Озеров П.М. з матеріалами справи ознайомився ще 19.01.2026, до судового засідання мав достатній час сформувати позицію та надати її суду, відтак суд керуючись ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за їх відсутності.
Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля БМВ, підтримав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від 06.11.2025, згідно яких зазначив, що рухався у крайній лівій смузі та отримав пошкодження автомобіля, внаслідок дій водія автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкоджено передню праву фару, переднє праве крило та передній бампер. Вказав, що водій автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр всупереч ПДР (перелаштування з іншої смуги). Після скоєння ДТП водій вів себе агресивно, хотів "розібратись". Після інформування ОСОБА_2 , що ним буде викликано працівників поліції, водій автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП.
Заслухавши пояснення свідка  ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції, долученими захисником Озеровим П.М. в інтересах ОСОБА_1 письмовими поясненнями останнього від 25.01.2026, за змістом яких ОСОБА_1 усвідомив, що скоїв правопорушення, провину визнає, просить обмежитись накладенням штрафів,диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з  ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3 400 гривень.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова