ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
Іменем України

10 квітня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 387/666/25
провадження № 22-з/4809/58/26 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
треті особи - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Служба у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області,
розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2025 року, адвоката Пузира Владислава Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , та адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року і

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила:
- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який 23.11.2023 зареєстровано Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про що зроблено актовий запис № 939;
- після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_3 »; 
- визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їх спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви в суд і до досягнення нею повноліття;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви в суд і до досягнення дитиною трьох річного віку;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого судового збору.
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23.11.2023 у фортечному відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 939.
Після розірвання шлюбу залишено прізвище позивачці - ОСОБА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на особисте утримання ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьохрічного віку.
Допущено негайне виконання рішення та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 1 937 грн 92 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 2 422 грн 40 коп.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Пузира В. О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката Калінки-Бондар О. Б., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2025 року задоволено частково.
Апеляційну скаргу адвоката Калінки-Бондар О. Б., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року залишено без задоволення.
Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2025 року в частині визначення строку, з якого підлягають стягненню аліменти на утримання дитини, змінено.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочати починаючи з 25 березня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2025 року та додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року залишено без змін.
30 березня 2026 року від адвоката Пузира В. О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
07 квітня 2026 року від адвоката Калінки-Бондар О. Б., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій вона просить відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткової постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про компенсацію судових витрат, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 465/3424/10-ц (провадження № 61-3038св21).
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду апеляційної інстанції представником позивача надано ордер на надання правничої допомоги серії ВА № 1138498 від 20 січня 2026 року (том 3 а. с. 185); Договір № 27/25 про надання професійної правничої допомоги від 15 квітня 2025 року (том 3 а. с. 186-191); Заявку № 1-ЦС на надання професійної правничої допомоги на підставі Договору № 27/25 про надання професійної правничої допомоги від 15 квітня 2025 року (том 3 а. с. 192); Акт № 2 про приймання професійної правничої допомоги від 27 березня 2026 року (том 3 а. с. 192). Квитанцію № 6503849 від 30 березня 2026 року заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками ОСОБА_2 (том 3 а. с. 195).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Враховуючи умови договору № 27/25 про надання професійної правничої допомоги від 15 квітня 2025 року, подані докази, заперечення відповідача щодо розміру витрат, часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також принципи співмірності, розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що обґрунтованим є стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн.
З огляду на наведене, враховуючи, що судом у постанові від 25 березня 2026 року не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення таких витрат підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 141, 260 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Пузира Владислава Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, служби у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ухвалити додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник