Справа № 366/427/26
Провадження № 2/366/814/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2026          с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Слободян Н.П.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
ОСОБА_1 звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Хара Н.С., №7685 від 30.08.2018, таким що не підлягає виконанню, а також стягнути на користь позивача судові витрати.
Позов мотивовано тим, що 30.08.2018 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №7685 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором та плати за його вчинення на загальну суму 18628,28 грн.
За заявою відповідача за вказаним виконавчим написом приватним виконавцем Вольф Т.Л.20.09.2018 відкрите виконавче провадження №57258672.
У відповідності до Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінети Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. Сам розмір заборгованості не є безспірним.
Рух справи
25.02.2026 позовна заява надійшла до суду та була передана на розгляд судді.
27.02.2026 у справі відкрите провадження. Вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу та третій особі надано строк для подання відзиву (пояснень).
Позиції сторін
Позивач просила справу розглядати без її участі.
Представник відповідача відзиву подав заяву про визнання позовних вимог та просив 50% від сплаченого судового збору з відповідача на користь позивача.
Третьою особою відзиву/письмових пояснень також не подано.
Встановлені судом обставини та застосовані норми права
Судом встановлено, що 30.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №7683, яким остання пропонує стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором №26255018646368 від 07.05.2012, укладеного з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.08.2017 по 20.08.2018. Сума заборгованості складає 18198,28 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 8600,00 грн, прострочена заборгованість за комісією 20,00 грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 9408,64 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вольф Т.Л. від 30.09.2018 було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №57258672, виданим30.08.2018 приватним нотаріусом Хара Н. С.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172
Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.
Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові №910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 95). Якщо виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (п. 93).
За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог,суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати виконавчий напис №7683, виданий 30.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 03.06.2014 року у розмірі 18628,28 грн таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позовної заяви згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» №1.545136067.1 від 24.02.2026, а саме 665 грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );
Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд 4 , код ЄДРПОУ 14282829;
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41 оф. 215;

Суддя      Наталія СЛОБОДЯН